Papel 5

Respuesta para desengaño del público d la impugnación que ha divulgado prematuramente el Presbítero Don Josef Antonio Ca-vanilles, contra el Pródromo de la Flora del Perú, é insinuación de algunos de los reparos que ofrecen- sus Obras Botánicas , por T>on Hipólito Ruiz , primer Botánico de la Expedición del Peni ,- y. Académico de Número de la. Real Academia Medica Matritense. Con su-

■ ferior permiso. En Madrid : en la Imprenta de la viuda £ hijo de Maxim 9 año de i]$(L

Respuesta d da impugnación del Pródromo1 de la Flora del Perú.

-Sil amor á la verdad , y la afición que siempre profesé á la Botánica desde el año de 1772 en que empecé muy joven á dedicarme á su estudio en el Real Jardín Botánico de esta Corte, continuándole sin interrupción hasta . el dia , no menos que la obligación (62) á que estamos sujetos , cada uno en su carrera , de anunciar al Público las equivocaciones que se estampen , así eri

(62) Sobre esta obligación se dirá algo al fin de esta obra.

esta , como en las demás Ciencias experimentales; me excitan mas que la infundada Impugnación que el Presbítero Don Antonio Josef Cavanilles , en su tercer Quademo de Plantas , hace del Pródromo de la Flora del Perú y Chile , aun antes (63) de publicarse éste fruto del trabajo de once años que peregriné por aquellos Rey nos en calidad de primer Botánico de la Expedición , hecha de orden , y á expensas de S. M. Estas mistnas causas me precisan en cierto modo á responder á los puntos impugnados que más interesan á los progresos de la Botánica, y á la defensa de los que hemos sido Autores de aquella Obra.

Para llamarla atención, y disponer á su favor el ánimo de los Lectores , se vale nuestro Impugnador en el principio de su Prologo (no sin agravio (64) de la verdad y desdoro nuestro) de

^(63) A esto aluden las palabras prematuramente del titulo , y con anticipación de otro es- 'crito no publicado. ¿Qué significa esto? Yo escribí muchos meses después de impreso el Pródromo , después de correr por el mundo , y de tstar anunciado en papeles públicos fuera del Reyno. Las Efemérides literarias de Roma lo anunciaron en ij de Febrero de í/S>$- ¿Qll¿ •milagro se necesita para que yo lo viese en Madrid en Enero del mismo año?

(64) Si es en agravio de la verdad , lo juzgar d el público : si de este juicio les resulta algún desdoro , no es cidpa mia. No hay suposición arbitraria , como dice el Señor Ruiz: el r estimen puesto al fin de la segunda Anónima , pdg. $ 2 y 2 j de esta Colección , es la mejor prueba.

Ja arbitraria suposición de que por haber sido el Catedrático Don Casimiro Ortega (de quien da á entender es su émulo) Maestro de los Autores -del Pródromo , y ser tio político de uno de nosotros , nos persuadió á publicar lo que á el Señor Cavanilles le ha incomodado (*) , y es la in-

(*). Aunque yo me he gloriado, y haré siempre alarde de que me hayan tocado en suerte los mejores Maestros (65) , los fluales no pretenden , ni necesitan apropiarse merecimientos ágenos, no por esto debo renunciar al corto mérito que me corresponde en propiedad , á pesar de la sospecha del Señor £avanilles , á quien consta que he rebatido varias veces (66) con armas propias sus opiniones Botánicas á-presencia de la Real Academia Médica. Por lo que toca á mi Maestro Don Casimiro Ortega , que es el primero ¿publicar (67; que de

. (6)) De Madrid en 1/72 ; porque de otro modo reclamarían infinitos el derecho de mejoría. « (66) Si solo quiete decir que alguna rara vez 4n la Academia se, ha opuesto d opiniones mias, €S verdad j si algo mas , no lo es. ¡ (67) Recurramos á las cartas precedentes para descubrir la verdad , y saber qiden fué su autor verdadero. Quando se imprimió en Madrid la primera Anónima estaba ausente en sus viages el Señor Ruiz jy quando se escribía desde JLima^ aseguraba su autor que los Botánicos del Perú suspendieron la contextacion d mi carta ; lo que prueba ó que el Señor Ruiz no la escribió^ o que faltó d la verdad ; porque el Señor Pavón contexto con la misma fecha de la Anónima , que era de Ji.de Noviembre de .1787. Llegó Ruiz d esta Corte , y en 2_o de Diciembre de 83 me escribe gracias por el nuevo género , y me advierte , que dificulta pueda haber sugeto alguno quemas lo estime , y mas reconocido y obligado

ningún modo le pertenece la gloria de la impugnación dé los Géneros equivocados por el Señor Cavanilles , no puede dexar de estar muy agradecido á la frase mas o menos latina , con que en el citado Prólogo , entre otras expresiones

quede. Si lo impugnó , ¿* cómo ¡o admite ? En #9 se imprime la segunda Anónima \ y dice su autor pag. 5 8 : los Botánicos del Perú han denominado Sida angustifolia á su Malva angustífolia (de Cavanilles) , que se cultiva en el Jardín Botánico de Madrid ; y agraviando con esto la instrucción botánica de dichos Peruanos , que confiesan ser Malva , no es regular fuese Ruiz su autor. Añade el Anónimo ¿n la misma carta-, i.° pag. <¡8o : que la amistad que profesa al Anónimo de Lima le obliga á escribir , mientras recibe su escrito (de Cavanilles) aquel amigo , y desvanece de tan larga distancia los nueve géneros. 2.* pag. $1 : me consta lo han hecho los Botánicos del Perú. 3.0 pag. $3: á mí , que los trato mas de cerca desde antes y después de su regreso á España. 4.0 pag. 6~r : todas tres especies he visto sembrar este año en ei Real Jardín Botánico de Madrid á los Prefesores del Perú. Luego el que escribió la segunda Anónima no era el Señor Ruiz f ni Botánico alguno de los del Perú , sino un amigo suyo existente en está Corte , que asiste á la siembra que se hace en el Jar din Botánico , y que trató d dichos Botánicos ?nuy de cerca antes del viage y después de su regreso. ¿Puede darse mayor probabilidad de ser et profesor Ortega el verdadero autor*. Y conociendo este el deshonor que debe resultar al autor de las Anónimas , ¿ qué extraño seria se esmerase en persuadir que de ningún modo le pertenecen7.

IT3

algo menos honoríficas , le llama homhiem mediocriter litferir iniinctum (68), y esto por haber apurado ya la ponderación en los elogios que hizo de su acreditada instrucción aun con mayor prodigalidad en sus Observaciones- sobre el articulo Es~ fuña de la Nueva Encyclopeáia, impreso en París en 1784, donde á la página 68 dice: ,. Nombrare (solamente de nuestros hábiles Profesores) al que es mas conocido en Francia, ,,'Dóu Casimiro Onega, digno sucesor de su tic Don Josef Ortega. Este Sabio es Individuo de varias Academias de Europa, la'l Química y la Botánica le son igualmente fsmilia- „res, y sus numerosas Disertaciones lo prueban." (69) Y en la página 70, continuando en hablar del mismo Profesor, añade: „De la Escuela de este han salido excelentes Discípulos ,,(los Autores de la Flora del Perú, si no somos los mas aprovechados, fuimos seguramente los prime-os) como también „lo fui yo de las Lecciones públicas de Don Antonio Palau, «segundo Profesor del Real Jardín Botánico."

(6~S) A la verdad es menester mucha paciencia al ver truncar frases para fingir agravios. Decia en mi Prefacio : ferebatur in vulgus adversarium illum meum esse D. Casimirum Ortegam, quod ut crederem induci millo modo potui, quippe qui freqüentes per id tempus ab Ortega litteras haberem, quibus et labores mei laudabantur, et ego prsedicabar laudatus vir, á quo ipse laudan vehementer optaret. Ac tametsi .qusedam deinde acciderint in illius rumoris comprobationem, nihilominus assensum continui, ñeque in hominem mediocriter litteris intinctum cadere posse existimavi, ut altera manu leniter attrectaret, quem altera ferro aggrederetur." Suprime casi enteramente el periodo , trueca el sentido y pone lo que le acomoda. No es esto lo que pedia el desengaño del publico.

(ój?) Los títulos pomposos de primer Catedrático ; Juez Examinador perpetuo de Farmacia : Individuo de la Real Academia de las Ciencias y Sociedad de Medicina de Paris: de la Real Sociedad de Londres ; del número de la Real de

admisión de sus Géneros Dombeja, Palana, Pavonia y Ruizia, como también la formación que hemos hecho del Género Vermífuga, cuya planta reunió inadvertidamente al Género Minería j la del Género Foveolaria, de una de cuyas especies estableció inexactamente su Género Strigilia j la del Género Molina que compuso de una especie de Banisteria, &c. &c. ; todo lo qual se demostrará en este Escrito por su orden, y se manifestarán á continuación algunas de las freqüentes equivocaciones que en sus Obras Botánicas ha padecido, no solo en mi corto dictamen , sino también á juicio de los Profesores de la Expedición de Nueva España (70), y de otros

la Historia y de la Médica de Madrid &c. Y la noticia de sus escritos , que entonces recibí equivocada} sorprehendieron mi candor y me deslumhraron, porque los veía a jo o leguas de distancia, ausente muchos años de mi patria: creí nombrarle con el mayor elogio como lo hice ; mas vuelto después d España conocí mi engaño j y no habiéndose reimpreso mi obra [bien que traducida en Castellano y Alemán) se perpetuó aquel y otros errores míos en orden d noticias. ¡ Quiere Vm. que ahora los corrija! ¡No basta decirle que me encañé al medir el mérito de su tío l Ahórrele Vm. de gracia el rubor que le causaría si yo hablase como podría , fundado en hechos y documentos.

(70) ¿En qué obra manifestaron tal modo de pensar esos profesores? Su autoridad en Botánica es nula, hasta que nos conste por algunos escritos que merezcan el aprecio público.

Botánicos, asi Nacionales, como Extrangeros, ciñéndome á hacer ver con toda urbanidad los fundamentos de mi opinión, y la falta de él en mi Impugnador , con el único fin de descubrir y poner en claro la verdad , indicando de paso los defectos (71) del estilo, (*) é imitando en todo oportunamente el exemplo del mismo Señor Cavani-

.(*) Se notarán hacia el fin de esta Respuesta, para que sirvan áe exemplo, cinco (venia sit -verbo) solecismos y trece barbarismos que se le escaparon á nuestro Impugnador en solas dos llanas y seis lineas y media de otra llana de dicho Prólogo.

(//) Los pintos controvertidos son de pura ciencia , y para decidirlos no es menester acudir d la mayor perfección del estilo. Pudiera saber el autor de la crítica gramatical, que aun no he publicado la fe de erratas. En su lugar propio haré palpar los errores en que incurre este corrector en la que puso al fin de la respuesta. Entre tanto véanse las que se le escaparon en la segunda anónima.

Memorial literario de Abril.

Pdg. Lia. dice debe decir

581 4 intención intensión

ídem. 13 No saber saber

idem. 19 Wildenow Willdenow

584 29 Hermanea Hermannia

idem. idem. Brwnea Brown¿ea

586 23 Véaselas Véanselas

587 17 exceptuados el exceptuado el 589 6 constantísima constantissima 591 16 no la describe no le describe 593 10 Dombeyas Dombeya

lies, que en el Prefacio que añadió en 1790 en Madrid á su Obra de las Malvaceas , empezada á imprimir anteriormente en París, asegura: que si se apartaba en muchas cosas del sentir de Linneo , no lo hacia arbitrariamente } sino para presentar , llevando por norte á la Naturaleza , un Tratado mas perfecto j pues Lin- 7ieo había unido varias especies en una, d veces multiplicado en vano los Géneros, y fundado otros dignos de separarse } y habia dado caracteres muchas veces incompletos , y algunas falsos ; y que todas estas cosas juzgaba deberse atribuir d la estrechez del tiempo, 6 a los esqueletos de las Plantas en gran parte defectuosos, &c. que son precisamente los mismos descuidos que se han notado en los Escritos del Señor Cavanilles, y las propias causas á que los atribuyo, especialmente á haberse valido de Plantas secas para su examen, como en gran número de ellas lo previene él mismo, y no á falta de zelo, y buena voluntad, sobre que lo hago justicia igualmente que á su laboriosidad y talento. Sienta, pues, el Señor Cavanilles: «Que en s>el mes de Septiembre de 1788 se publicó en

Memoria

'/ literario de Maro.

Pdg.

Lin.

dice

debe decir

Linnei

Linnsei

los Hibiscus

los Hibiscos

incisura

incisión

Quisivia

Quivisia

Monadelñas

Monadelfas

Malvas

Malva

necesario

necessario

«Madrid una Carta de un Vecino de Lima que

«intentó impugnar sus Obras, principalmente los «nuevos Géneros de sus Malvaceas, pero luego » que llego la Carta á sus manos respondió y de- 5? mostró que sus Géneros habían sido bien es- » tableados. Que en el Público se decía que aquel » contrario suyo era Don Casimiro Ortega. Y ade- « mas de que constando haber dirigido éste la Obra »del Pródromo, añadido el estilo y puesto la Pre- « facion , apenas se puede dudar que este sea el «Anónimo Límense, ó á lo menos el compilador de esta informe producción." Por mi parte, antes de pasar mas adelante , me ha parecido también muy del caso prevenir á los Lectores que al Señor Cava ni I les le constaba por mis propias insinuaciones (72) hechas á su presencia, algunos años antes de salir á luz su impugnación, ser yo el Limeño Autor de la citada Carta , como igualmente el que contexto á su Respuesta, probando con sólidos fundamentos no ser nuevos sus nueve Géneros de las Malvaceas.

Sigue el Señor Cavanilles notándonos á los Autores del Pródromo como una grave falta que no hayamos expuesto los motivos que tubimos para no haberle admitido los Géneros Dombeja, Palana, Pavonia y Ruizia. Ciertamente que

(72) No hago memoria de tales insinuaciones. Lo cierto es que hasta fines del año de J7_9$ nunca jamas en mi presencia se mostró Autor de tales anónimas ; y entonces lo hizo de resultas de un hecho que supo con poca satisfacción suya.

1x8

esta objeción (73) tendría alguna fuerza si por su desgracia no le hubiese sucedido lo mismo en su Impugnación para rebatir los reparos que pone al Pródromo, y si uno de los Autores de éste no hubiese dado ya las mas sólidas (74) y concluy entes razones, de que estos quatro Géneros, como también la Cienfuegosia , Laguna, Serra, Assonia y Anoda no son nuevos, publicándolas en los Memoriales Literarios de esta Corte de los meses de Abril y Mayo de 1789 con el título de Respuesta d la Carta que Don Antonio José/ Cavanilles ha publicado en contextacion d la de un Vecino de Lima sobre la falta de fundamentos para haber establecido varios Géneros de Plantas en sus Disertaciones Botánicas. Insertó el Señor Cavanilles en su Impugnación la Carta del Anónimo de Lima, y á continua-

(/j) Decir que mi objeción tendría alguna fuerza quando yo hubiera rebatido los reparos que puse al Pródromo es en primer lugar no responder d la dificultad; y en segundo suponer que no he demostrado los yerros del Pródromo , pertenecientes al Milleria, Vermifuga, Foveolaria, Rhyncotheca, Purretia y Cosmibuena, lo que hice en el Prefacio ó Prólogo antecedente. En quanto d lo demás solamente dixe que nos vendían como géneros nuevos algunos que eran conocidos ', y que para aumentar el Húmero de los suyos traían bastantes de los antiguos ; lo que probé citando dios Autores y aun d los del Pródromo.

(j4) El lector apreciara si fueron sólida s y concluyentes las razones del Anónimo quando haya leído las cartas precedentes y mis notas.

II9

cion también su Respuesta á ella (aunque algo alterada) (75), pero no le debió de acomodar el añadir la que dio posteriormente á su expresada Respuesta el Anónimo (76), lo qual parecía justo para que el Público, pesando las razones de ambas partes, decidiese con conocimiento; pero será fácil á los inteligentes recurrir á los Memoriales que quedan citados, en los quales no solo hallarán las razones con que probé no ser nuevos los referidos nueve Géneros, sino también el débil fundamento que tubo nuestro Impugnador para introducir en la Monadelphia multitud de Géneros de otras Clases. Igualmente leerán en ellos algo (77) de lo que tiene publicado contra sus Escritos Botánicos el Señor L'heritier, quien volvió á reunir en el Género Hibiscus el de So-

(75) Hemos visto en las pag. 20 y 21 de esta colección, que no hubo alteración alguna esencial al reimprimir mi carta j lo que sabia ciertamente el Autor del Paréntesis ; y por eso falta aquí al candor de un literato.

(76") A ro podra ahora quejarse , pues doy la colección de todo. Pero si le parecía justo que yo insertase la segunda respuestas ¿por qué falto d esta justicia publicando su segunda anónima sin copiar mi carta7.

(jy) En mis observaciones contra el V.° fascículo de Mr. Vheritier vera el lector toda la controversia y los documentos ciertos con que convencí mi antagonista y le forcé al silencio. Este fue un hecho público en Taris, donde imprimí mi 7.a disertación. Tal patrono busca ahora el Señor Ruiz.

l andró, que había arrancado de aquel el Señor Cavanilles; al Género Malope la p alaua, y el de Pavonia al de Urena ; y últimamente, hallará también citada la Crítica que el Doctor Mediáis, Miembro de la Academia de los Curiosos de la Naturaleza (78), &c. hizo de las Disertaciones Botánicas del Señor Cavanilles en el Diario de Física é Historia Natural perteneciente al mes de Noviembre , Obra periódica que principió á publicarse en esta Capital.

No será fuera de propósito advertir aquí que por la impugnación que hace del Pródromo se manifiesta claramente que paía extenderla no se valió mas que de las vagas noticias que fue adquiriendo de las conversaciones confidenciales de los Autores y de las observaciones que imprimi-

(jS) ¿Por qué citando la critica que el Doctor Medien s hizo de mi primera Disertación [y no de las Disertaciones) impresa en el Diario de Física , no cita mi respuesta inserta en el mismo Diario, donde rebatí las dudas de Medicus , é hice ver la debilidad de las razones con que pretendía formar los géneros Wiscadula y Heritierea de algunas especies de Sida de Linneo l No es regular que el Señor Ruiz , aunque calla , apruebe dichos géneros ; porque lejos de separar en muchos el único de Sida quiso reunir d este mi Anoda. En mi respuesta al Doctor Mediáis vio los fundamentos con que sostengo el Anoda; y que no debe dividirse en otros aun recurriendo d lo que el citado Mediáis llamo claviculas, capsulam dimidiatam, rostrum bifurcatum.

mos nosotros mismos al pie de algunos Géneros (79). Impugnación insostenible, pero tal vez transcendental, aunque contra su intención, á que se frustre la continuación de la impresión de los demás tomos de una Obra original (80), y no poco importante por el copioso número de raras y preciosas plantas nuevas, y otras hasta el dia

(~S)) Tanto peor para el Señor Ruiz , si de sus propias observaciones residían defectos. F¿i quauto dio que ánade de las conversaciones confidenciales sepa que se equivoca: mis libros , mis flautas , y mis conocimientos botánicos me han servido para descubrir defectos y combatirlos.

(So) Nadie desea con mas ansia que yo ver publicada una obra que haga conocer el copioso número de raras y preciosas plantas nuevas y otras hasta el dia mal observadas:^ mucho en el talento, aplicación, candor y constancia del Señor Pavón. Pero no confundamos la Flora que se espera con el Pródromo ya publicado. Solo he hablado de este y muy de paso indicando algunos errores , que el amor d la ciencia y d la. verdad no permitían dexar sin corrección. Corregilos : ¿ Por qué se desalienta el Señor Faiiz? Oxala desde luego hubiera empezado por la Flora excusando el Pródromo; el qual, aun suponiéndole sin defecto alguno, debe reputarse inútil, fundado en lo que dicen sus mismos Autores. Prometen publicar en su Flora las plantas con sus correspondientes laminas ; estas no pueden ser perfectas si les falta el sistema de Li fructificación : luego es inútil el Pródromo, donde solamente están descritos los caracteres

mal observadas, al aumento é ilustración de la Botánica y de la Medicina en todos sus ramos (81), al adelantamiento del Comercio y de las Artes, y lo que no es menos considerable á que se vean realizadas las Soberanas intenciones, como lo han juzgado quantas personas instruidas é imparciales han visto nuestras Colecciones, lo han anunciado las Efemérides literarias de Roma de 1 7 de Febrero de 179^ en el honorífico elogio que han hecho del Pródromo, y de sus Autores, y aunel mismo Señor Cavanilles lo confiesa indirectamente en la tercera linea del citado Prólogo. Pero sin embargo de esta indirecta confesión del impugnador en quanto á la bondad de la parte Botánica de la Obra, como claramente lo da á entender su expresión, pretende después deprimirla impugnando su Prefación y Observaciones, y el bien sentado crédito de Don Casimiro Ortega (que si nos auxilió, fue á petición nuestra (82) y de orden superior) por medio de una

genéricos y y en sus laminas grabado el sistema de la fructificación de cada género , que se debe repetir en la Flora , causando gastos inútiles á los Botánicos.

(81) Supongo que son también todos los ramos de la Medicina.

(82) ¿Necesitaba Vm. al Señor Ortega? Y si lo necesitaba ¿para qué? El ciertamente no conocía planta alguna de las nuevas que vinieron del Peni: él no las habia visto vivas. Con que seria para que limase el estilo. Lo hizo y sin duda d petición de Vm. se elogió en el Prólogo.

I23 voluntaria censura (83) dimanada como se dexa

ver de que nj dicho Señor Ortega, ni yo nos hayamos podido conformar con sus opiniones botánicas, (*) por los fundamentos que vamos á

(*) Al modo que tampoco se han conformado otros Botánicos y señaladamente uno de los Catedráticos de la Universidad de Valencia (84) que ha publicado y sostenido conclusiones contra las opiniones Botánicas del Señor Cavanilles.

(8j) Si todos tenemos obligación de anunciar al público las equivocaciones {pag. i. de la Respuesta ) , no sera -voluntaria mi censura cayendo sobre los errores del Pródromo. No dimano esta ni lo que escribí en mi Prefacio de que mis opiniones fueran diferentes de las de los Señores Ruiz y Ortega } sino de haber afirmado estos que erré sin dar la menor prueba. Podré yo no admitir las opiniones del Pródromo j pero si afirmo que sus Autores erraron, que procedieron con pocos fundamentos , mucho descuido y precipitación, nadie dudara que tengan derecho de pedirme las pruebas , y yo la obligación de presentarlas. En este caso se hallan los Anónimos respecto d mi persona.

(84) El Catedrático de Valencia de quien habla la nota es D. Vicente Alfonso Lar ente , el qual jamas habló de los asuntos controvertidos, y solamente sostuvo contra mi modo de pensar que la Passiflora no era de la Monadelfia. Y pues el Señor Ruiz citó d dicho profesor para es cu-, darse contra mí, óigase lo que el mismo Lor ente imprimió después en las conclusiones que sostuvo en IJ91. Vindicavit hic vir (Ant. Josephus Cavanilles) Parisiis degens Hispana atque Hispanorum honorem, iniuste vulneratum a Masso-

124 ^1

sujetar al juicio de los Lectores por el orden siguiente.

Molina. Para inmortalizar el nombre y mérito de nuestro Español Chileno Don Juan Ignacio Molina con uno de nuestros Géneros de plantas tuvimos muy presente (85) que el Género Molina del Señor Cavanilles era una verdadera Especie de Banisteria, que en nada se

nio, volumine in 8.° cui titulus. Observations sur Varticle Espagne de la nowoeile Encyclopedie. In lucam postea edit magnum opus, quod Monadelfiam complectitur tribus voluminibus in 4.0 296 tabuüs améis propria manu delineatis. Redux tándem in patriam opus conscribere ccepit, cui titulus icones atqae descriptiones plantarum qua in ffispania sponte crescunt , aut in hortis conservantur. Hujus primum volumen vidimus centum constans tabulis; secundum typis parat. Quanti nostrum auctorem fecerint faciuntque Botánica; Principes prardicant Willdenows, Thumbergius, Jussieus , Jacquinus , Smithius , Ortega in suis operibus. Hic Monadelphias reformator prestantisimis observationibus opera locupletavit, veterum errores castigavit debita in eos reverentia , scientiam auxit novis^ generibus, quse Jussieus et Thumbergius , regia item scientiarum Parisina Academia summis laudibus recepit. En estas conclusiones sostiene Lorente lo contrario de Mr. Lhéritier en quanto a la Monadelfia. Aprecie el lector las citas y artificio del Autor de la nota.

(8;) Es inverosímil por no haberlo dicho al hablar de su género Molina; como lo hicieron tratando de la Ruizia, Pavonia y Palaua.

I2f

aparta de este Género, sino en lo que se imaginó haber visto en el imperfecto esqueleto que examino (86). Sabemos muy bien los que hemos tenido la oportunidad de observar vivas las Banisterias que todas ellas convienen exactamente en las partes de la fructificación, y en el habito ó traza, y que solo varía en ellas el número de las alas de sus pericarpios ó frutos, cuya va-

(86') Se trata de una planta de la India Oriental que Somier át , Lámar ck y yo hemos examinado , aquel viva en el sitio natal; Lámar ck y yo en esqueletos perfectamente conservados. Sonnerat y yo convenimos en que el estigma de sus flores es sencillo; que en el cáliz hay una sola glándula ; y. que uno de los diez filamentos es mas largo que los otros nueve. El Señor Ruiz que jamas ha visto la planta de mi herbario pretende confundirla con las Banisterias de la América diciendo-. i.° que es una contradicción describir un estilete con un estigma sencillo en la Molina, quando tiene tres escrótulos.... á no haber errado la naturaleza. 2.° Que pudo haber equivocación ocular al decir que el décimo filamento era doble mas largo que los nueve restantes. 3.0 Que la glándula única carnosa que vi en el cáliz indicaba monstruosidad, ó haberse borrado las otras por compresión. 4.0 Que yo me imaginé haber visto estas cosas en el esqueleto imperfecto , y que el examen en esqueletos es falacísimo. ¿Es este modo de desengañar al Publico? ¿Es amor d la verdad y á la ciencia suponer equivocaciones y errores en los dichos y hechos de testigos oculares; afirmar que yo examiné un esqueleto im-

riacion seguramente movió al Señor Cavanilles para dividir este naturalísimo Genero en tres mas, sobre los en que injustamente se hallaba ya dividido. Que cada semilla esté cubierta de una membrana con 1-2-3-4 6 5 alitas redondas, aovadas ú prolongadas, saben todos los Botánicos experimentados (87) que es de ningún valor esta sola circunstancia para dividir un Género tan

perfecto } ¿piando digo claramente que los vi perfectos en el herbario de Sonnerdt'i Si Mr. Lamarck coloco esta planta al fin de sus Banisterias, añadió después quiconque jugera á propos de separer cette plante des Banisteres pour en former un genre nouveaux ; pourra le faire selon nous avec des raisons plausibles. Razones y fundamentos que el Señor Ruiz califica de anomalías.

(8j) Todo lo contrario saben y hacen los Botánicos experimentados. Linneo separó en tres géneros las plantas en que pudo ver diferente número de alas en el pericarpio , y las llamó Banisteria, Hiraea, Triopteris; y Haenke adoptó estos géneros y mis tres nuevos Tetrapteris , Flabellaria y Molina. No creo niegue el Señor Ruiz el título de Botánicos experimentados d Linneo, Haenke , de Jussieu y Jacquin, que conservaron como géneros diferentes aquellos cuyo pericarpio tenia diverso numero de alas. ¿ Pero qué dird de Juan Nepo?nuceno Cranz , que viendo la confusión que había en las Aparasoladas s separó los géneros de esta familia natural por el número de alitas ó membranas de las semillas? La tínica membrana marginal crenada ó escamosa que hay en los Tordilios , basta para se-

I2.7 natural como lo es éste en los seis Géneros siguientes: Banisteria, Hirxa , Triopteris , Tetrapteris , Flabellaria y Molina. Dice nuestro Impugnador que su Molina recedit a Banisteria stylo unico , Filamentos novem ¿equalibus, et décimo duplo longiore , calyce eglanduloso , et pericarpio tetraptero. His rationibus palam feci Somier atiam et Lamarckam errasse, qui reluctante natura ad Banisteriam reduxerant. Ya se dexa ver que no describir mas que un Estilete con el Estigma sencillo en la Molina es una contradicion , quando mas abaxo dice que tiene tres Escrótulos 6 Frutos, lo que es imposible pueda suceder, á no haber errado la Naturaleza, que siempre observa en las Plantas una correspondencia entre los Frutos , Estiletes y Estigmas. Es muy

parar este género del Heracleo y Selino que tienen su ala marginal membranosa. El cercar esta una semilla acorazonada es carácter del Heracleo; y del Selino quando la semilla es redondeada, 6 larga. Si la ala es muy ancha ya pertenece d otro género que es la Thapsia: si d demás de la ala marginal hay otras dorsales y sirven para distinguir nuevos géneros que son la Angélica , quando las dorsales están como rotas , y Laserpicio quando enteras 6 crespas. Pudiera continuar la explicación del sistema de Cranz, el mas seguro en esta familia, y añadir nuevos exemplos para comprobar que 12364 alitas redondas, aovadas ó prolongadas son de mucho valor para dividir los géneros. La comparación no puede ser mas adecuada } porque si mis seis géneros son afines y

I2S

regular y de presumir que los otros dos Estiletes se hubiesen desprendido al tiempo de la desecación, 6 por otros accidentes imprevistos que suceden freqüentemente á los Esqueletos de Plantas; porque de no haber sido así, hubiera hallado el Señor Cavanilles parte de los Estiletes en cada Escrútulo 6 Caxilla: ademas de ser factible que en las Elores que examinó, hubiese habido el aborto que indica en su observación, ó que su primer examen recayese sobre el Esqueleto del Herbario de Commerson que por confesión suya no estaba tan perfecto como el de Sonnerat. De qualquiera modo que sea, no puede haber en una Flor tres Frutos 6 Caxiilas sin que precedan tres Estiletes, ó á lo menos si hay uno solo, debe e$tar hendido en tres partes, 6

de una familia natural , también lo son los citados de la familia de las Aparasoladas. Debiera saber el Señor Ruiz que en las familias naturales donde los géneros son afines: un solo carácter basta muchas veces para separarlos. En las gramas basta una sola arista inserta en el dorso ó en la punta de la válvula para separar la Avena de la Stipa_, lo que notó muy bien el Señor Pavón en su Disertación presentada d la Real Academia. Así pues no extrañe que yo haya separado géneros de una familia natural por el mañero de alas de sus pericarpios} quando a este carácter , por sí sunc i e?ite y he añadido otros de consideración ; no imaginados , como falsamente supone el Señor Ruiz, si no vistos en plantas perfectamente conservadas*

I29

para concederle al Señor Cavanilles quanta extensión y gracia sea posible , deberían hallarse tres Estigmas 6 tres incisiones si fuere uno solo , y no un Estigma sencillo como refiere. No hay quien ignore esta circunstancia invariablemente observada en las Plantas por todos los Botánicos del mundo. En quanto al décimo filamento que expresa ser al doble mas largo que los nueve restantes 9 pudiera haber habido alguna equivocación ocular, 6 sucedido algún accidente monstruoso de los muchos que padecen á cada paso todas las partes de las plantas ; pero yo me persuado que el verdadero accidente es el examen en Esqueleto. La última Nota que alega del Cáliz sin glándulas, es contradictoria (88) , pues describe que tiene una carnosa (indicio de monstruosidad) y prolongada ; las demás para completar el número pudieron haberse borrado por la compresión , ó pa-

(88) Si hay contradicción en las proposiciones: el cáliz de la Molina no tiene glándulas ; el cáliz de la Molina tiene una glándula , la habrá, también en estas \ Pedro no tiene bocas ; Pedro tiene una boca : y para ello sera preciso confundir el singular con el plural. Vio el Señor Ruiz enunciada con claridad en mis obras la única glándula de la Molina ; y para pluralizarla , fingió que las demás para completar el número pudieron haberse borrado por la compresión , ó padecido destrucción por insectos , 6 por otras causas difíciles de averiguar. ¿ Son estas razones sólidas para desengaño del público 'i Ni mas ni menos que atribuir a monstruosidad el filamento largo que se observa en cada flor.

I3° .

decido destrucción por insectos o por otras causas difíciles de averiguar. Sobre todo el examen en Esqueletos es falacísimo , y son muy pocas las descripciones que por ellos solos pueden formarse medianas , porque buenas , no habiendo visto vivas las plantas , es materia poco menos que imposible. Y supongamos que esta especie tuviese un filamento mas largo que los otros nueve , y : una sola glándula carnosa ( prescindiendo de que la materia que habia de concurrir á la formación de las otras glándulas por un aborto qualquiera hubiese acudido á hacer monstruoso al filamento y carnosa a la glándula ) ¿ acaso por estas dos Anomalías se la debe separar de su naturalísimo Género , quando todas las demás Notas convienen con las demás Banisterias ? ninguna razón hallo.

El que se nos haya pasado poner la advertencia al pie de nuestro Género Molina , que anunciase el motivo por que le dedicábamos aquel Género quando estaba ocupado su nombre con otro, no debe atribuirlo mas que á olvido, pues antes de imponerle el nombre ya tenia yo apuntado lo que acabo de referir , y muy presentes los demás Géneros del Señor Cavanilles hasta el de Fiabellaria , que por venir aquí harto oportunamente, digo que arrancó del Género Banisteria (*) sin el menor fundamento , como lo demuestra la siguiente descripción del carácter genérico natural que por fortuna formé quando describí esta espe-

(*) Después he notado que no somos solos nosotros los que no admitimos el genero Molina del señor Cavanilles, pues lo mismo ha executado Scbreber en la adición de los géneros nuevos y corregidos que hace al Gen. Plant. de Linneo. El mismo Scbreber reúne el genero Flabellaria al de Hircea y el de Te— trapteris al de Triopteris , conservando solamente los tres géneros Banisteria^ Triopteris é Hircea que señala couCruz *

dando á entender que necesitan de nuevo examen,que eslo mismo qtr- aosotros hemos comprobado, mediante el conocimiento de vams especies vivas de los tres supuestos géneros , y hemos visto deberse reducir á uno solo (89).

cié (90) en su nativo suelo , lo que no ha podido hacer nuestro Impugnador sino muy imperfectamente por un esqueleto.

Character genericus bavisteriíe fiabelliformis per Ruizium.

„Calyx : Pcrianthium quinquepartitum , mi- «nimum; laciniis ovatis acutis , iníerum , persistens. j> Glandulae octo oblongae , binae sub singulis ca-

(89) No he visto á Schreber , y doy por cierto quanto nos dice el Señor Ruiz. Pero si Schreber no conoce perfectamente, los géneros Banisteria, Triopteris é Hiraea , que conserva contra la opinión R uiziana , ¿ con qué fundamentos reunió d ellos mi Flabellaria y Tetrapteris ? ¿ Y qué hizo del Molina , del que nada nos dice el Señor Ruiz ?

(90) Debiera empezar el Señor Ruiz demostrando con evidencia que su Banisteria flavelliformis es mi Flabellaria para que tuviera fuerza, lo que dice en esta y en la página siguiente, ¿ Quién le impide tomar un rábano por una rosa , fingir caracteres d su modo , y trastornar los recibidos .? Quien acaba de soñar monstruosidades en el filamento largo de mi Molina , é insectos que destruían glándulas imaginadas , ¿no podra también creer semejanzas que no existen, y abultar caracteres ideales f Por de pronto el carecer de glándulas el cáliz de mi planta , y tenerlas el de la planta que nos describe el Se-

*32

»>lycis laciniis (altera exclusa). Corolla : Pétala

«quinqué suborbiculata , crenata , concava, paten-

»> tia , magna ; unguibus linearibus , limbo duplo

5> longioribus. St amina : Filamenta decem , subu-

»>lata , plana , erecto-patentia , unguibus paulo bre-

«viora , inferné in annulum brevissimum coalita.

»» Antherae incumbentes , oblongae , biloeulares,

«antice sulcatae , utrinque longitudinaliter dehi-

» scentes. Pistillum : Germina tria , alata , villo-

a>sa, connata. Styli tres , erecti, subulati, filamen-

»> tis paulo longiores. Stigmata truncata , compres-

»>sa, latiuscula. Pericarpium : Capsulae (sive

«Scrotula) tres , parvae , in alam brevem produ-

» ctae , cinctae ala magna , scariosa , orbiculari,

»superne profunde emarginata radiatim venosissi-

»> ma , uniloculares , non dehiscentes. Semina soli-

»» taria , ovata. Obsbrvatio : Rarissime in hac Spe-

»> cié Germen alterum abortit , quod in aliis Spe-

«ciebus frequentius accidit. Aliquando in quibus-

>» dam floribus aliaruin Specierum Germen unicum

» adolescit."

ñor Ruiz nota ya diferencias en el carácter esencial de la Banisteria : el ser mi planta Africana , y la suya de América también es prueba de ser diferentes. Pero si d pesar de estas observaciones resultara ser una misma la planta, y que solo se haya equivocado el Señor Ruiz en añadirle glándulas d la mia , debiera subsistir mi género , bien qve perfeccionado por el nuevo observador , que es Lo que yo deseaba en mi Monadelfia , diciendo pag. 420 : „ Verumtamen 95 genus est ulterius in vivís observandum , ut pe- »> talorum presentía et forma statuatur."

T33 Aquí tienen los Lectores quantas notas se hallan en Ja fructificación de mi Banisteria jlabelliformis ; y para que los inteligentes puedan cotejarlas con las del carácter genérico del Género Banisteria de Linneo , y con las del Género Fla~ be/laria del Señor Cavanilles , añado las de éste por si algunos Botánicos no tienen su Obra á la mano.

Character genericus Flabellarlk. Cavanill. Diss. _o f. 436".

„ Calix persistens , monophyllus , quinqueparíítitus , minimus. Corolla... St amina filamenta de- »cem, capillaria , mínima, basi in annulum coa- » lita , calici inhaerentem : antherae lineares sulca- »tae. Germina, supera tria mínima coadunata, quoy> rum dúo semper abortum patiuntur : styli Ion- «giusculi tres : stigmata globulosa. Fructvs : scrowtulum carinatum, cinctum ala magna orbiculari, »»superne profunde cordata. Semina solitaria, ovata. » Observado : Hujus generis fructirlcationis partes » quamquam minimae et in siccis exemplaribus fa- »>cile reperiuntur hoc modo. Pericarpium integrum » panno molli tectum emolliatur aqua tepida , nc apartes aliquae dissiliant ; quo facto separetur caute «pericarpium a calyce, in quo stamina remanent >» coalita , terminata antheris , cingentia germina dúo y> abortiva ; tertium enim foecundatum ablatum sups> ponitur. Ut vero haec omnia conspiciantur opus »est óptima lente vitrea , quum partes exiguitawte nudum oculum errugiant."

Sin embargo de la prolixa operación con qu« el Señor Cavanilles previene que examinó las partes de la fructificación de este Género remoján-

dolas dentro de un paño v con una lente exquisita , tuvo la desgracia de que se le transformasen las mas partes en distintas figuras de las que presenta á la vista desnuda la fructificación de ésta planta en su estado natural , como lo habrá advertido el Lector por el cotejo de las dos descripciones genéricas. Si por un examen como el que hizo nuestro Impugnador del esqueleto de esta planta , se ha determinado á establecer el Género Flabellaria de una especie de Banisteria (91) ;qué juicio podrá formarse de todas' las demás descripciones de plantas observadas por esqueletos sin que hava precedido igual esmero ? seguramente muy dudoso.

No hay que extrañar estas equivocaciones y acomodadas composiciones (92) que á cada paso

(91) En la nota antecedente vimos que la Banisteria del Señor Ruiz no es mi Flabellaria: en la Sj , que aun siendo la misma , debia formar un género nuevo , por la forma particular de la ala : y en muchas notas de las Anónimas he demostrado los pocos fundamentos con que el Señor Ruiz deprime los conocimientos adquiridos en herbarios. Los Botánicos apreciaran estos escritos.

(92) Soy enemigo de fingir t siempre hé dicho con candor lo que he observado : he rebatido sin artificio las opiniones de mis impugnadores. ¡Oxald me hubieran imitado y convencido de equivocaciones ! dáñales gracias , porque amo la verdad y el bien de la ciencia. En vez. de esto me imputan acomodadas composiciones : ¿ dónde están en mis escritos?

padece y hace el Señor Cavanilles en casi todas sus plantas determinadas por esqueletos ; quando le sucedió lo mismo en las mas que examinó vivas (93) por no haberlas hallado en el estado perfecto de describirse , ó porque las cogió en jardines donde el cultivo las hace variar notablemente y aumenta ó disminuye las partes de la fructificación (94) ; accidentes que solo aprecia el poco práctico , y de ellos forma no solo multi- \ tud de Especies , sino que constituye falsos Géneros , lo qual según Linneo transtorna enteramente la Botánica , que de pocos años á esta parte hemos tenido la fortuna de ver tan adelantada en nuestra España y sus Indias (95).

(93) No espere el lector prueba alguna de esta proposición del Señor Ruiz.

(94) 0 son titiles ó no los Jardines Botánicos. Si son titiles , se critican sin fundamento mis observaciones , no añadiendo mas prueba que el haberse hecho en jardines : si no son titiles , es preciso calificar de ignorantes los que los recomiendan y sostienen con gastos considerables. No creo que el Señor Ruiz acuse de ignorancia nuestro Gobierno , ni los sabios y protectores que fomentan los Jardines Botánicos : confesara sí que son muy útiles ; luego también lo son las plantas que en ellos se cultivan , y capciosas las expresiones con que pretende deprimir los conocimientos adquiridos en los jardines. Pueden variar las dimensiones de las plantas transportadas j pero jamas hará el cultivo que una malva pase á Rábano , ni una Flabellaria á Banisteria.

(95) El público conoce los progresos de las

r36

Dombeja : Sería demás el repetir aquí lo que

tengo respondido acerca del Género Dombeja y de los de Palana , Pavonia y Ruiz ¿a en los citados Memoriales literarios , á que me remito (96), ofreciendo añadir en aquel lugar si me ocurriesen algunas otras razones que ilustren y comprueben mas y mas las ya expuestas sobre la falta de fundamento que tuvo el Señor Cavanilles para publicar por nuevos estos Géneros. Parece que se resiente de que no hayamos citado su Dombeja á continuación del Carácter genérico de la nuestra. (97). Confieso ingenuamente que el no haber

naciones en las ciencias por los escritos que se publican : los mios son sobrado sabidos para que los ignore el Señor Ruiz , d quien contra su voluntad harán confesar que no he sido de los últimos. (96) Mi Respuesta y notas demuestran que ni los Anónimos ni el Señor Ruiz han satisfeclio aun d los puntos controvertidos. Este hace bien de no repetir aquí aserciones voluntarias; pero haria mejor de poner pruebas siquiera una. vez : acaso las dard quando se le ocurran , como ahora promete ; pero son tan tardías sus ocurrencias, que en seis años aun no se le han ofrecido. *' (97) El que pone d una planta nueva el nombre conocido de otro género debe combatir los fundamentos del primer autor , 6 confesar que obscurece la ciencia : pero el que d una planta conocida le da el nombre de otro género también conocido , manifiesta su poca instrucción. Por desgracia sucedió esto al Señor Ruiz , borrón que lavara con dificultad. Mr. Dombey dedico d Mr. Tourrét la planta que los Señores

T37 expresado que su Dombeja ha logrado tan contraria suerte entre los Botánicos extrangeros (98), como entre nosotros , según lo manifiesta la reducción que hace Schreber de dicho Géuero al de Assonia , y quanto se ha dexado de decir contra su Dombeja y demás Géneros , de que se quexa no hayamos dado todas las razones que tuvimos pira no admitírselos , se lo debe agradecer (99) á los Señores Ortega y Pavón , pues por

L'héritier y Ruiz nombraron Dombeya ; planta que Mr. Fougeroux habia descrito con el nombre de Tourretia en las actas de la Academia, de las Ciencias : por lo qual de Jussieu y Lamar ck no hicieron caso de la extravagancia de Dhéritier , y por medio de sus obras impresas avisaron con anticipación al Señor Ruiz : pero este superior sin duda d razones tan poderosas y d la autoridad de dichos Botánicos > toma su partido é insinúa disculpas que sabrá apreciar el lector instruido. No omitamos el que el mismo Schreber , según se ve en el anuncio que el Señor Ruiz inserta , admitió por Dombeya la. de Mr. Lámar ck , 6 bien sea Pino de Chile , sin hacer caso de la de los Señores Lhéritier y Ruiz , sin duda porque sabia lo sucedido acerca de la Tourretia que estos nos quieren vender por Dombeya.

(98) Aun dado esto de barato f es menester creer también que de Jussieu , Haenke , Usteri y la Academia de París , que aprobaron y admitieron mis géneros , ni son Botánicos ni extrangeros.

(99) Dexémonos de agradecimientos ,y ven-

mi parte insistí quanto pude para que nada se omitiese : pero al fin cedí al parecer del uno y á las reflexiones del otro , esperanzados ambos de que por este medio habria entre todos recíproca unión, sin perjuicio de quedar á cada uno la libertad de seguir la opinión que me¡or le pareciese , y no obstante ha sucedido lo contrario que se prometían el Señor Ortega y mi Compañero.

Pinus chilensts. En quanto á lo que dice el Señor Cavanilles del Pino de Chile : „Arauca- * ria enim illa , quam Ruizius inter pinorum » species collocandam credidit, Qenus novum veré » est , quod evincunt characteres a Lamarck et « Jussieo producti : quodqae Pavonius probavit » superior e armo in Regia Academia Medico- » Matritensi , quin Ruizius et Ortega praesen- 97 tes quidquam auderent contrahiscere : insisto en que es una verdadera Especie del Género Pinus de Linneo , y puede probarse con los mas solidos fundamentos (ioo) esta opinión. Molina, Dombey , Pavón y yo (101) somos los únicos de quienes hasta ahora se tiene noticia que hayan exá-

gan pruebas sin gastar papel im'itilmente : sin duda las dard quando se le ocurran.

(ioo) Esperemos con atención los sólidos fundamentos que va d manifestar.

(i o i) De estos quatro se debe excluir el Señor Molina , porque escribió sin tener presente la planta , ni descripciones completas. Don Josef Pavón mudó de opinión en su Disertación; Dombey cedió d lai' tazones de sus sabios compatriotas de Jussieu y Lamarck : quédanos el Señor Ruiz inflexible en su opinión.

i39 ' minado metódicamente este árbol por planta viva;

todos quatro hemos convenido en que su fructificación y traza es conforme con la de las demas Especies de Pinus sin haber advertido en el prolixo examen que los tres Compañeros hicimos, Ja menor nota disenciente. Lamarck que dio el nombre de Dombeja á este árbol , y Jussieu el de Araucaria , le examinaron por esqueletos transportados desde Chile y envueltos sus Amentos ó Tramas y Pinas entre papeles como se hace con las Peras en dulce (102) de que se infiere que

(102) A7 mas ni menos que como el Señor Ruiz traxo sus plantas d España , que supongo estarían en el mismo estado que las de Dombey. La frase familiar que añade ni tiene la dignidad propia de este escrito , ni ridiculiza sino al que la usa. Pero notemos algo sobre el Pino de Chile para la inteligencia del lector. Consta por la citada Disertación del Señor Pavón , que él fué el primer descubridor del Pino entre los Botánicos de la expedición, y que hizo la descripción del árbol del qual se traxéron d Europa algunos esqueletos : parte de ellos , que vf en Paris , llevo Mr. Dombey , y dio d los Señores de Jussieu y Lamarck , y los otros fueron traídos d España. En Paris se examinaron de nuevo ; y el resultado fué que los célebres Botánicos de aquella Capital dixéron ser género nuevo } que de Jussieu llamo Araucaria , y Lamarck Dombeya. En Madrid describió de nuevo dicho árbol el Señor Pavón; lo graduó de género nuevo , y dio las pruebas en la Disertación que está ya impresa , y sal->

por bien que se empaquetasen , llegarían í Francia en muy diverso estado del que tenían antes de esta operación , y de consiguiente el examen no pudo hacerse con la exactitud que indispensablemente se requiere.

Es un hecho constante el que mi Compañero Don Josef Pavón sacó el año próximo pasado de los Mss. de nuestra Oficina (103) una copia de la descripción del Pino , hecha en Chile al pie de tres de estos árboles que se hallan entre la Ciu-

drd en el primer tomo de las Memorias de la Academia Médica. Mudó de opinión , como dice el Señor Ruiz. ¿Pero hay en ello algún delito? ¿no lo hizo en beneficio de la ciencia presentando pruebas , en la exacta descripción , y aun demostrayido algunos defectos en que creyó haber caido de Jussieu y Lamarck t Pero como esto parecía oponerse al sistema del Señor Ruiz, que desacredita los herbarios , y pretende que el examen en esqueletos es falacísimo, declama contra los Profesores Franceses , y contra su compañero Pavón , quien dixo en publica Academia: »Que si el Pródromo se hiciera ahora de nuevo «saldría con menos imperfecciones." Recordemos de paso que el mismo Don Hipólito Ruiz trabaja actualmente en el herbario y corrige errores , y que del herbario ha sacado los dibuxos de diez géneros. Pero como d mí no me importa. la disputa sobre el Pino de Chile , la dexo Á los interesados.

(103) Del mismo modo que el Señor Ruiz sacó para sus Disertaciones las de la Ratangia, China , Canchalagua y Calaguala.

dad de la Concepción y el Puerto de Talcaguano , con el íin de extender una Disertación , y solicitar por medio de ella en la Academia Medica la plaza de Académico supernumerario , y sin embargo de haber tenido bien revistos por sí mismo, y presentes en el propio acto de copiar la descripción los caracteres formados por Lamarck y Jussieu , no mudó entonces (104) de opinión, como lo confesó en la misma Academia delante del Señor Cavanilles : que lo hizo después es inegable , pues presentó la Disertación con el nombre de Araucaria , pero sin exponer las razones que le habían obligado á mudar tan repentinamente el nombre de Pinus en el de Araucaria. Esta mutación de nombre (105) es la única prueba que dicho mi Compañero Don Josef Pavón presentó en la Real Academia Medica de Madrid , pues no se halla otra en toda su Disertación. El que muda de opinión , debe exponer todas las razones que le precisaron á ello , y principalmente quando el que se retracta está comprometido con el público , como mi Compañero que en el Pródromo de la Flora del Perú y Chile dice , co-

(104) iA quién se debe referir la palabra entonces , al acto de copiar , 6 d la confesión en la Academia .? Si d esta , se equivoca el Señor Ruiz ; si d aquel y es regular no mudase nada.

(10^) Yo fui uno de los censores de la Disertación del Señor Pavón , y vi en ella los fundamentos con que demostró su aserto. Decir que no hubo mas prueba que la mutación de nombre, como afirma su compañero , es faltar d la verdad y criticar injustamente el mérito de la Disertación*

mo yo , que es verdadera Especie de Pino.

Repetidas veces antes de la impresión del Pródromo consultamos ambos con la mayor atención los caracteres genéricos del Pino de Chile que traen los Señores Molina , Lamarck y Jussieu , y además las siguientes notas que se hallan en la descripción que hicimos de este árbol: Amenta masada 4- 5-6" in ápice singidi ramuli ovi gallinae figura et magnitudine , resina onusti , plurimis sqnamis imbricatis compasiva , squamis foemineis acutioribus. Strobilus foemineus terminalis , solitarius } maximus , compositns squamis cuneiformibus y acumine subid Mo longo terminatis. Semina gemina obovato-cuneiformia , saepe gibba, acumine subid ato , terminara, omitiendo todas las demás , seguros de que el Pino de Chile era Especie del Género Pinus ; porque con la menor duda que nos hubiera ocurrido á qunlquiera de los tres Compañeros , se hubiera extendido metódicamente e! Carácter genérico natural , como se ha practicado con una multitud de Especies de otros Géneros. Con que ; por dónde completó mi Compañero Don Jcseí Pavón el Carácter genérico de su Araucaria , no habiendo vuelto á Chile, ni poseyendo esqueletos ni dibuxos , que naufragaron con 53 Caxones de Producciones Naturales y ochocientos Diseños de Plantas en el Navio el San Pedro de Alcántara , sino por los mismos caracteres que traen los Señores Jussieu v Lamarck ? En esta inteligencia véase si la prueba de mi Compañero merece el titulo que la dá el Señor Cavanilles (106).

(106) Observe el lector que. y a se termino la.

Añade nuestro Impugnador „que me hallé » presente á la lectura de la Disertación , y que no «me atreví á contradecir á mi Compañero (107). Le consta al Señor Cavanilles que la Academia á solicitud mia mandó se me diese Certificación de no haber asistido aquel dia : con que mal podia haberle rebatido entonces : pero lo verifiqué después en otra Junta á su presencia (108) y de los demás Individuos , y á conseqüencia de los varios reparos y reflexiones que le hice , respondió que el Pino de Chile se apartaba del Género Pinas de Linneo por el estigma bivalve , y estar las Borlillas sin filamentos. Probablemente que si mi Compañero hubiera tenido presente la fructificación del Pinns pinea no hubiera dicho que se diferenciaba el Pino de Chile del Pinus de Linneo por las Borlillas sin filamentos y el Estigma bivalve ; pues asi en una como en otra Especie se hallan las Borlillas sin filamentos , y sentadas del mismo modo en la parte inferior de las escamas ; pero es de presumir que mi Compañero se gobernó por esto que dice Linneo , Filamento, plurima , connata inferné in columnam ápice di-

conversación sobre el Pino de Chile , y todavía no se han dado los ofrecidos fundamentos d que llamé su atención.

(107) Ya queda dicho que fué error el poner presentes en lugar de praesens.

(108) Esto es, hablo el Señor Ruiz , y dixo cosas que debiéroyi parecerle de mucho peso ; mas no d la Academia , ni d su compañero el Señor Pavón , que d vista de ellas no mudaron de parecer.

visam , en cuyas palabras entendemos que Linneo tomo por columna de filamentos al receptáculo en que están sentadas las escamas, pues no hay otros filamentos, hilitos, ni cosa equivalente en los amentos 6 yemas , como llama Linneo , del Pinas pinea. Que el Estigma sea de dos ventallitas , máxima y mínima , como dice Lamarck , es cosa muy natural , pues en el Pinas pinta que por tener las escamas muchas veces mas pequeñas que las del Pino de Chile , se hallan también en lugar de lo que este Botánico llamó ventallitas , dos pequeñas prominencias , una mayor qqe la otra , colocadas á la extremidad y parte interior de cada escamita , lo que así debe ser por encerrar cada una dos Gérmenes , de cada uno de los quales sube una membranita delgadísima é intensamente unida á la parte interior de la escamita , teniendo comunicación los remates de ambas membranas con las prominencias de la extremidad de la escama.

Jussieu asegura lo siguiente : Araucaria a Pino et Abiete di screpat fronde se entia , squamis masculis polyantheris , foemineis dorsalibus nullis, foemineis -veris non Capsulam geminam obtegentibus } sed ipsismet Cap sitiar ibus monospermis : Nada dice de los Filamentos , ni del Estigma , y era muy regular que no hubiese omitido estas notas , como mas esenciales que las que expone , si hubiese encontrado alguna diferencia en ellas : luego lo que acabo de exponer contra la opinión de mi Compañero , lo tenia también observado Jussieu , quien para sostener los Géneros establecidos por Tournefort , vuelve á dividir las reuniones que hizo Linneo , siendo uno de ellos el Pino , que divide en Pinus y Abies , y pregunta si debe se-

*45

pararse de éste el Larix ; con que no hay que

extrañar que Jussieu forme otro Género del Pino de Chile , ni aun de cada Especie , si encuentra alguna anomalía. En la nota de la Frondescencia se equivoco Jussieu en decir que la del Pino de Chile es diversa de la de los demás Pinos, pues éstos además de llevar los ramos en verticilos , 6 rodajuelas como el de Chile , el qual los echa desde ocho radios hasta tres , principiando por abaxo en los Arboles crecidos el número mayor , y rematando por arriba el menor , y los ramillos colocados en aspa , y terminando en horquillas , tienen las hojas dispuestas en varias series como el Pinus fice a y balsamea. La nota de muchas Borlillas en las escamas masculinas es de ningún valor , porque el número de éstas suele variar notablemente en las Especies de los Géneros de las Columníferas , ( y de las Icosandrias y Polyandrias) según el tamaño de sus flores 6 de las tramas , y siendo los Amentos 6 Tramas del Pino de Chile, y de consiguiente sus escamas antheríferas centenares de veces mayores que las del Pinus pinea, ¿qué extraño será que aquellas escamas abran por diez 6 mas agugeritos , y éstas por dos ó tres no mas , quando en ambas las Borlillas 6 cuerpos polliníferos están colocadas , y abren y derraman el polvillo del mismo modo ? Todo lo qual tengo observado en España en el Pinus pinea , y en Chile en esta y la otra Especie. Si nos gobernásemos por solo el número de los estambres para la constitución de los Géneros , de cada Especie de Malva , de Begonia , de Citrosma s de Talitro , y de otros muchos Géneros , constituiríamos tantos como Especies , pues las mas de dichos Géneros

1 46

no observan constancia alguna en el número con sus hermanas , pues las hay de 6- 7- 8- y 10 Estambres, y otras que tienen 20- 40- 60- 100 y mas Estambres. La Nota de no cubren las escarnas femeninas verdaderas dos Caxillas sino una sola , es otra equivocación de Jussieu , pues cada escama cubre dos Nueces evahes con cascara coriácea , como lo advierte también mi Compañero en su Descripción , y no dos Caxillas , cuya sola diferencia de Pericarpio, si tal se verificase, bastaría á separar este Árbol del Género Pinus. Suponiendo que Jussieu hubiese obtenido una Pina con escamas enteramente monospermas , nunca pasaría este hecho de un aborto singular , pues quantas Pinas hemos examinado mis Compañeros y yo, así maduras , como por madurar , incluían dos Semillas debaxo de cada escama , excepto algunas de las exteriores ó inferiores , y de las superiores, en las quales aborta comunmente una ó ambas Semillas , como acontece también en las Pinas del Pinus pinea.

Describe Jussieu en las Caxillas de la Araucaria: „Squama duplici (forte Stigma\) altera •» interiori augusta bre-ci , altera extima latiore" de que se infiere que no está asegurado quál sea «1 Estigma. Finalmente , añade Jussieu , después del carácter de la Araucaria : „ Rami cruciatim 9? quaterni. Folia in octuplicem spiram confertim vtimbricata" ; siendo así que los Ramos del Pino de Chile se hallan , como queda dicho , en rodajuelas de 8- 7- 6- 5- 4 y 3 radios , y que desprendiéndose anualmente la rodajuela mas inferior, brota otra del remate , y con esta alternativa lentitud va creciendo este Árbol hasta la altura de

'mas de sesenta varas ; y las Hojas están colocadas quando la planta es tierna , en 4- 5 y 6 órdenes ; y quando adulta en 6- 7 y 8 series.

El examinar por esqueletos las Plantas es muy arriesgado , é induce notables errores ; y así nada se puede deducir de la mudanza de opinión que ha hecho mi Compañero Don Josef Pavón por las Descripciones de los Señores Lamarck , y de Jussieu (109): en cuya inteligencia el Pino de Chile debe quedar como nueva Especie en el Género Pinus de Linneo , pues que en nada se aparta en su traza y fructificación de las demás Especies sino en ser Árbol dioico , y los demás monoicos.

Milleria. Dice el Señor Cavanilles : „Que •»de aquella planta, que en su primer volumen »de Icones nombró Milleria , hemos formado el >? Género Vermífuga : que presentamos los carac- »> teres que se hallan en su descripción , excepto »> aquel que contra el sentir de los Botánicos 11a- »mamos Cáliz común." Es inegable , que de la misma planta hemos establecido nuestro Género Vermífuga ; pero en que hayamos presentado los mismos caracteres que se hallan en su descripción, excepto el del Cáliz común , padece manifiesta equivocación. i.° Nuestro Impugnador colocó esta planta en el orden de Poligamia necessaria , y nosotros en el de Polvgamia segregada adonde corresponde tomándose por Cáliz común el Re-

(109) Qiceda dicho en la nota jo 2 que Don Josef Pavón corrigió defectos en que cayeron de Jussieu y Lamarck : con que si mudo de opinión no fué por las descripciones de dichos profesores, . .

14$

ceptáculo en que están sentadas de un modo particular las flores , y de no hacerlo así , al orden de Polygamia superfina , y de ningún modo al de necessaria (no) 2.° Describe el Cáliz de este modo : Calix tripartitus , foliolis ovatis (ni) en lugar de Liciniis ovatis) &c. , y nosotros Calix partí alis 2-3-4- 5 fiar us , 2-3-4- 5 phyllusí foliolis oblongis carinatis. 3.0 Corollulae hermafhroditae tubulosae ; foeminea emarginata; y nosotros Corolla propria hermaproditis in-

(110) Corolla et calix sunt tegumenta staminum et pistillorum , dixo Linneo en la pdg. 5 6*" de su Filosofía botánica : luego las varas donde están sentadas las flores no pueden ser cáliz. Se le antojó al Señor Ruiz darles el nombre de cáliz j noté la equivocación ; pásele por exentólo la Tournefortia y Heliotropio , y en vez de responder dice : la planta pertenece á la Polygamia segregada por razón del cáliz (de nuevo cuño) y añade : de ningún modo al de la necesaria : sin reparar en que d esta división pertenecen las plantas , en cuyas flores solo son fértiles los rayos femíneos y y que en este caso se halla mi Milleria. La planta existe en el Real Jardín Botánico , donde puede observarse.

(1 11) Pase la palabra laciniis (*) ; pero no calle el Señor Ruiz que en mi observación digo aliquando etiam quadripartitum , multiflorum. Dice Don Hipólito calix partialis s y debía decir communis , por serlo d muchos flósculos.

(*) Mr. Lamarck , hablando de la hirtella , dice que su cáliz es monofilo fartido en cinco hojuelas ovales. Si este autor te explica así, respeto al cáliz monorilo profundamente partido, i Por qué no podré yo hacer lo mismo ?

*4*

fundibuliformis (112) : Foeminea integerrima. 4.0 Dice Semen oblongo-ovatum j y nosotros Semina obovata subcuneiformia (113). 5.0 Añade una observación en que expresa (1 14): „ Que todos los « que han examinado viva esta planta , dicen que «hay una sola florecilla femenina ligulada ; que « Jussieu , que la observó seca , no vio ninguna « lígula en la multitud de florecillas confundidas «por su pequenez , y por estar secas ; y que «por no haber encontrado semefantes florecillas, «compuso de ésta, y de otra planta conaénere «un Género diverso de la Milleria , con el nom- «bre de Flaberia , el qual ahora que se ha des- « cubierto la verdadera forma de las corolillas, pa-

(112) Siendo los filos culoj_ sumamente pequeños , apenas se puede notar la diferencia de su figura para llamarlos acanutados , 6 en forma de embudo. En quanto d la corola del rayo puede ser que varíe , y que el Señor Ruiz la haya visto entera : yo la he observado como la describí en mi obra.

(n,) Tan inútil es esta diferencia como la precedente ; porque siendo muy pequeña la semilla podrá llamarse oblongo-ovatum , 6 obobata subcuneiformia. Esta expresión le parece mas propia al Señor Ruiz _, d mí la otra.

(114) \ Raro empeño de alterar las palabras ! Dixe en mi obra : flosculnm femineum in hac planta , et solitarium esse et ligulatum dicent omnes qui ipsam vivam examinaverint : y mi intérprete traduce el futuro por presente ; y por pasado perfecto el condicional para sacar conseqüencias que fio se infieren.

«rece debe suprimirse.'1 Por el modo tan obscuro (115) de explicar lo que dice vieron todos los que examinaron vivo este vegetal , pudiera in-. ñerirse que en cada pie de planta se halla una, sola florecilla femenina ligulada (116) , y no puedo persuadirme á que el espiritu de todos aque-. líos Examinadores anónimos se limite á un caso tan extraordinario , como el de no conceder á. una planta que lleva una inñnidad de ñores com-. puestas , mas que una sola femenina ligulada. Confiesa que Jussieu por haber examinado seca la planta , compuso un Género muy diverso , el qual debe suprimirse. Si esto le sucede á un Botánico, tan experimentado como Jussieu ¿qué podemos, esperar de otros que á cada paso establecen Gé-_

(1 1 í) Don Hipólito. lo obscurece mudando los tiempos como vimos.

(116) El Señor Ruiz confunde los tiempos, y quiere hacer lo mismo con las especies de flores , y acusar hasta la naturaleza que las pro~ duce. No veo como pueda inferirse de mi escrito que en cada pie de planta se halle una solaJlorecilla femenina ligulada. Y puesto que el Señor Don Hipólito intenta obscurecer lo que allí dixe con claridad , añadiré en favor de los lectores que no saben la botánica _, que en la planta, de que tratamos hay un sin número de JloreSy compuestas cada una de varios jlósculos [así se llaman las Jlorecitas parciales en la Singenesia ) de los quales uno solo es femenino ; pero hay muchísimos femeninos en la planta puesto que hay muchísimas floreas.

ñeros , valiéndose para ello de esqueletos (117)? 6.° „ Que conviene observar el que á las veces se »> hallan cálices de dos hojas , y de dos florecillas, « una hermafrodita , y otra femenina" , no verificándose jamas el que haya florecilla femenina quando los cálices son bifloros , sino que ambas son hermafroditas , como lo tengo observado (118). 7.0 „Que hay cálices partidos en quatro lacinias »y cálices de dos hojuelas" , siendo todos como dexo dicho constantemente de varias hojuelas desunidas , y de ningún modo á un mismo tiempo de una sola pieza partida en lacinias , y de muchas hojuelas , pues si tal cosa se verificase , sería caso nunca visto (119)- 8.° ^Que se hallan cálices,

(117) Notemos que esta planta es délas que tienen las flores sumamente pequeñas , y por lo mismo seca 6 en esqueleto presta pocos recursos para vencer dificultades : por 'esta razón pudo equivocarse el célebre de Jussieu al examinarla seca. Pero inferir de aquí que todas las descripciones hechas en herbarios sean defectuosas é inútiles , y que los géneros formados por este medio sean imperfectos, ademas de ser falso , probaria contra el mismo Señor Ruiz y compañía.

(118) No es suficiente el no haberlas observado el Señor Ruiz para afirmar que no las hay: yo las he visto.

(119) Será caso nunca visto por el Señor Ruiz, como igualmente el que haya algún cáliz con una sola florecilla óflósculo. Esto ultimo , que sin duda debe atribuirse á aborto , no lo pongo en mi observación en defensa del género , como voluntariamente supone el Señor Riiit , sino para ad~

*52

» aunque varias veces de una sola florecilla , lo

»>qual debe atribuirse al aborto de las demás." En todas quantas plantas he examinado en el Perú, en el Real Jardín Botánico , y en dos Macetas que cultivé dos años consecutivos en mi casa , jamás encontré cálices de una sola florecilla ; pero si como asegura , se debe atribuir á aborto de las demás , era excusada esta prevención en defensa del Género. 9.0 Establece por nota del carácter genérico (120) : „Que en cada cáliz hay cinco » florecillas herma froditas , y una femenina" , no hallándose cáliz alguno , así en el lugar nativo de la planta , como en los Jardines que pase de quatro florecillas hermafroditas , y una femenina , siendo generalmente mayor el número de cálices que contienen 3-4 florecillas , y menor el de los que llevan 5- 2 florecillas. io.° „Y así de lo dicho, » añade , como también de la descripción que Lint> neo dio de la Milleria qidnqueflora , parece que

vertirle d él y a otros lectores lo que vi en la flauta , sin tener el menor motivo para ficciones ó reticencias. Acuérdese de lo que me dixo , cubierto aun con la mascara de Anónimo en la pdg. 5 8 del Memorial del mes de Mayo.

(120) Sea Vm. mas fiel : no establezco por nota característica el que en cada cáliz haya., cinco Jlorecillas hermafroditas y una femeninay sino como observación de anomalías , pues dixe en la pdg. 3 del primer tomo de Icones : Observan opOrtet calicem quandoque esse diphyllum et biflorum adeo ut flosculorum alter sit hermaphroditus , femineus alter : aliquando etiam quaaripartitum multiflorum , quinqué flosculos her-

»» deben corregirse los caracteres genéricos de este

» modo : Calix simple x muí t ¡flor us 2- g part¡- 99 tus. Cor olí ce hermaphroditae tubulosae limbo & quhiquepartho. Femina única ligulata emarvginatá aut trífida. Semina striata solitaria ¡11 nfemina , nidia in reliquis. Pappus mdlus"

Si para esta corrección del carácter genérico (y no caracteres genéricos como dice) de la Milleria se ha valido, como *es de creer (121), de las notas que se hallan en su Millerla Contrayerba ; ya se echa * de ver que el asunto está de peor semblante que estaba ; porque ni el Cáliz de la Contrayerba es sencillo , ni partido en 2-3 lacinias, sino de muchas hojuelas , y con 1- 2- 6 3 escamitas en su base ; las Floreclllas herma-

maphroditos sustinentern , et unum femineum : fiosculum denique offendi solitarium , quamquam raro ; quod ceterorum abortui tribui debet. Aprecie el lector los fundamentos con que cree dorar su yerro el Señor Ruiz de haber hecho su Vermífuga de una espede de Milleria , y adfnire la fidelidad de mi Intérprete. , Este afirma después , que no hay cáliz alguno así en el lugar nativo de la planta , como en los jardines, que pase de quatro florecillas hermafroclitas y una femenina , dando por prueba su autoridad.

(121) ¿Y por qué no querrá el Señor .Rui 2 que me haya valido de las dos Millerias contrayerba y quinqueflora de Linneo? También halló que criticar en la palabra characteres , sin acordarse que character y nota es lo mismo , y que el género resulta de las varias notas 6 caracteres genéricos.

froditas no son acanutadas , sino infundibuliformes ; la Femenina no es escotada , y menos hendida en tres lacinias , sino enterísima ; y las Semillas no solo se hallan en las flores femeninas, sino también en las hermafroditas , por cuya causa la Contrayerba pertenece al orden de Poligamia superfina , y de ningún modo al de necessaria adonde corresponde la Milleria por no llevar semillas las flores hermafroditas.

Concluye nuestro Impugnador : „ 'Ñeque enim » Calix maximus est , ut Limlaeus asseruit s nenque semper tripartitas. Fosculi hermaphroditi y>numeritm binarium superant adeo ut j-$ fincile reperias in Milleria quinqueflora." Y yo concluyo este primer «punto , diciendo , mediante las razones expuestas , que las notas del Carácter genérico de la Milleria de Linneo son enteramente distintas de las de nuestro Género Vermífuga , y que esta planta , y otra de las dos Especies (122) , que remitidas desde México por los Botánicos de aquella Expedición han vegetado en el Real Jardín Botánico , están mal colocadas por el Señor Cavanilles en el Género Milleria , pues constituyen un Género muy diverso de el de Mi" lleria , y mas afine al Corymbium que á ninguno otro.

En quanto al segundo punto digo , que por hallarse la inflorescencia de la Contrayerba de un

(122) Las dos especies remitidas desde México , de que habla el Señor Ruiz , son mis Millerias dichotoma y angustifolia : esta se ve en la lamina 22J, y la dichotoma en la Si de Icones , donde el lector podra ver las descripciones.

modo singular , y sentadas las escamas , hojuelas de los Cálices y florecillas en un Recptáculo común , y continuado en subdivisiones dichótomas 6 ahorquilladas , sin que se pueda determinar con certeza , como resulta de todo lo dicho en el primer punto , el número fijo de escamas , de hojuelas de los cálices , y de las floreciihs que corresponden á cada flor común ; reduxe este Género al orden de Polygamia segregada constituyendo por cáliz común de los demás Cálices parciales á aquel Receptáculo en que se hailan sentildas de un modo raro y particular las fructificaciones , como se manifiesta en la primera figura de las partes de nuestra Vermífuga en la Estampa 24 del Pródromo, Este cáliz común , ó mas bien Recept ácido (123), como hemos descrito en el carácter genérico de la Vermífuga , no puede ser tan contra el sentir de los Botánicos , como afirma el Señor Cavanilles , quando no sé que tengan noticia de semejante inflorescencia , la qual dista no poco de la de la Tournefortia , Heliotropium y otras _, en cuyas espigas se distinguen fácilmente entre sí las flores , lo que no sucede en la Vermífuga. Podemos mas bien llamar Cáliz común á este Receptáculo que no Cáliz Gorgnera á las hojuelillas florales que se encuentran sosteniendo las flores femeninas de su Franseria, de la qual hablaremos mas adelante. Doy fin á

(12^) ¿En qué quedamos , es cáliz 6 no? Si es cáliz , también lo será el tronco del algarrobo y donde están las Jlores , y mucho mas las varas de la Tournefortia ; porque el estar mas 6 menos juntas las flores es excusa despreciable.

r'6

este segundo punto , advirtiendo que además do todo lo expuesto , se hallan las Semillas de la Vermífuga medio abrazadas 6 envueltas cada una en su hojuelilla , y que ni el Cáliz representado en Ja Estampa del Señor Cavanilles , ni el que se halla en la nuestra , están imitados con la propiedad y realidad que requería el caso , por la dificultad que hay para ello ; y si alguna cosa tenemos que demuestre , ó se acerque mas á representar la verdadera y natural disposición de como están sentadas las flores de la Vermífuga, es la primera figura que antecede á las partes de la fructificación delineadas en la mencionada Estampa 24 ; porque las hojuelas de los Cálices jamás se hallan extendidas , ni apartadas de los Gérmenes , ni Semillas , como las ha representado el Señor Cavanilles , y se ven también en nuestra Estampa (124).

Gilibertia Y tovaria : Después de haber hablado nuestro Impugnador de la Millería y de los Géneros que no le hemos admitido , se explica del siguiente modo : „ Ciertamente podría «decir no pocas cosas de los Géneros del Pró- «dromo y acaso las diré en otra ocasión. Ahora » bastará avisar que se echa menos muchas veces » el criterio en la elección de los caracteres ex. gr. «que en la Gilibertia se ponen siete estigmas « no constando mas que de una Especie , en la

(124) En la letra a de mi estampa dibuxé el cáliz contra naturam patulus , ut flosculi conpiciantur , como dixe en la explicación de la Idmina j por lo qiial aplica mal la critica el Señor Ruiz.

x57 «qual el número de las partes de la fructifica-

9> cion es á veces octonario y raras novenario. Del «mismo modo que en la Tovaria no constando » mas que de una Especie , se dice que el Estig- *> ma es abroquelado y hendido en siete lacinias, «quando en la observación se añade que el ná- »mero en el Estigma es tanto septenario como « senario. Si el número de los Estigmas varía en » estos Géneros , no debe tomarse por carácter, » Esto lo conoció Don Josef Pavón , y en una « Disertación , que sujeto á la censura de la Real «Academia Medica Matritense, describió el Esvtigma hendido en muchas lacinias.

Este reparo sobre el número de los Estigmas y el de las demás partes de la fructificación de la Gilibertia , y del de las hendeduras del Estigma de la Tovaria , es para los Botánicos de tan corta consideración (125) que no merecía respuesta : sin embargo , como no todos los Lectores de la impugnación del Señor Cavanilles han de ser precisamente Botánicos para conocer la debilidad de este reparo , digo que no lleva el menor fundamento en pretender que porque el Genero conste de una sola Especie (126) , no de-

(125) La cosa parece de consideración, quando sobre ella están divididas las opiniones de los dos companeros de viage , d no ser que sus controversias sean de lana caprina.

(126) Falta ala verdad esta relación: solamente dixe y repito , que quando el género consta de una sola especie no aeben tomarse las notas variantes para formar el género , sino las constantes y fixas j en lo que convienen todos

he preferirse para la constitución del Carácter genérico el número mas común y por consiguiente natural de las partes de la fructificación al número indeterminado de muchos Pétalos , Estambres , Estigmas £zc. Todos sabemos que no hay Carácter genérico estable mientras no se descubran todas las F.species , como doctamente dice Linneo en el canon 19} de su Filosofía Botánica: Nullus Character infallibilis est , anteqnam seciindum omites shas especies directus est: por lo que es indispensable que según se vayan descubriendo otras Especies de estos Géneros , vayamos corrigiendo (127), 6 lo harán los venideros , el Carácter genérico de ellos : pero entretanto hemos reunido, como era justo , todas las notas que se hallan en la primera especie , dexando para las Observaciones las anomalías que se han advertido en estas plantas (128) , según lo hacen todos los Botánicos , y lo ha practicado Linneo y sus succesores en multitud de Géneros , como en la Gahnia9 Scheuchzeria , Trientalis , Forskolea f Styrax, Chrysosplenium , é-c. pero á la qüenta al Señor Cavanilles le ha parecido esta diligencia demasiado prolixa , 6 no ha tenido tiempo de observarlo , ó le ha convenido omitirlo , como en su Fransf-

los Botánicos : por lo qual podia el Señor Ruiz excusar el dentar cánones y erudición que no vienen al caso.

(1 2-) ¿Y no sera mejor no empezar por yerros de tanto bulto, que corregirlos después*.

(128) Si es única la especie , ¡cómo son plantas ?

i59

ria (129), Phoenix humilis 6 Chamaerops de Lin-

neo , y otras en que sin embargo de hallarse en Ja primera 2-374 Estiletes , y con mas freqüencia 3 que 4 , adoptó este número para que pareciese mas separado su Género Franseria del verdadero Género natural Ambrosia (130) de Linneo , y en el Chamaerops que se encuentran desde 3 hasta 6 Gérmenes describe solos tres en el Carácter genérico , sin hacer ninguna observación, y en la descripción de este Palmito expresa lo siguiente : Germina in femina in globum adproximata : explicación estraña (13 t) que no dexa con-

(129) Luego hablaré de mi Franseria , y apreciará el lector los asertos del Señor Ruiz. En ¿¡i unto al Phcenix humilis , ¡diga que jamas hago observaciones de lo que no veo : y como en millares de flores que he examinado en el sitio natal de la planta jamas he visto seis gérmenes , ni mas drupas que tres por cada flor femenina , excusará el Señor Ruiz que no haya notado lo que él deseaba.

(130) En su lugar veremos que no puede ser Ambrosia.

(131) Quando en la pág. 12 de mi segundo tomo de Icones expliqué los caracteres del Phoenix , dixe : Germina tria basi coalita : stylus vix ullus ; stigmata tria brevia fisa.... Y en la pág. ig hablando del Phcenix humilis : stigmata longitudinaliter fisa in vulvas formam : lo que traduce mi intérprete : tres gérmenes aproximados por abaxo, y algún tanto desviados por arriba á igual altura, y rematando en otras tantas puntas. ¿ Qué es extraño , mi explicación 6 la interpretación Ruiziana .?

1 6o

cebir, como los tres Gérmenes forman un globo estando aproximados por abaxo y algún tanto desviados por arriba á igual altura , y rematando en otras tantas puntas.

En punto de que D. Josef Pavón en h Descripción del Género Tovaria , presentada después de impreso el Pródromo , á la Real Academia, corrigiese la palabra septemfidum del Estigma en la de multifidum^ consta al Señor Cavanilles (132) que padeció equivocación , porque no lo hizo hasta después que salió su impugnación , como lo declaró el mismo Señor Pavón , y se certificó por la Academia á petición mia , resultando que la Descripción original del Carácter genérico de la Tovaria está á la letra como en el Pródromo , y solo en la copia que sacó de ella mucho después de publicada la impugnación del Señor Cavanilles , se advirtió raspada la palabra septemfi-

(132) Repare el lector en la lógica del Señor Ruiz : El Señor Pavón corrigió la palabra septemfidum en la de multifidum después de impreso el Pródromo , y publicada mi impugnación : luego me consta (d mí Cavanilles) que el Señor Pavón padeció equivocación al mudar la palabra septemjidum en multifidum. Lo cierto es que en la Disertación impresa del Señor Pavón se halla la palabra multifidum , y no septemfidum como quisiera el Señor Riáz ; y- que este no responde sino acudiendo d raspaduras y citas agenas de la ciencia. Es regular que el Señor Pavón responda d lo que dice su compañero , porque le toca personalmente f y que la Academia vea si el Señor Ruiz abusa o no de su autoridad»

i6i

dum y puesta en su lugar la de • midtifidum.

Foveolaria: Dice nuestro Impugnador „que a el Género Foveolaria ofrece algunas co^as digi » ñas de corrección , como la de que no debe es- »tar colocado en la clase Decandria quando los »> Estambres se hallan reunidos en un cuerpo , por »cuyo carácter le es mas propia la Monadelphi t, »>á la qual reduxo Linneo los Géneros Mahernia, » Greranium y otros semejantes que tienen los Esn tambres del mismo modo.'? Me . parece superfluo repetir aquí lo -que sobre el particular tengo ya respondido en los citados Memoriales literarios , eti los quales podrán ver los Lectores (133) el ningún fundamento que tuvo el Señor Cavanilles para reunir en su favorita Monadelphia una multitud de Géneros que se apartan de esta naturalísima Clase 110 solo por la inserción de los Estambres , la qual es totalmente distinta de la de aquellos Géneros^ sino por todas las demás notas -de la Fructificación. El Género Mahernia se halla colocada por Lin- *neo en la clase Pentandria (134) , y no en la Monadelphia ; y si el Género Geranium está eri

(133) Mejor seria probar, esto , . que de x arlo sin pruebas , y no remitir los lectores a las Anónimas y vacías enteramente de fundamentos , como he demostrado. Véase la nota 74.

(134) ¿Y por qué si tiene los estambres unidos en un solo cuerpo ? Así lo afirman Lamarck, de Jussieu., Haenke y otros Botánicos , y por esto dixe que erró Linneo. Vimos el silencio del Señor Ruiz en las Anónimas f d las que ahora no añade prueba alguna : acaso las dará aliando se U ocurran,

i6i

esta clase , la inserción de sus Estambres no tiene ninguna semejanza (135) con los de nuestra Foveolaria , por lo que ni uno ni otro exemplo están bien alegados.

Añade nuestro Impugnador : „Que si la Stri- $>gilia y Foveolaria se diferencian por el fruto, »» jamás pueden reunirse estos dos Géneros ; y si » convienen entre sí , es necesario suprimir el Gé- »>nero Foveolaria , por aquel canon de Linneo: nNomen genericum unius generis , nisi supernvacaneum , in aliud transferri non debet , lince t eidem aptius competer et , y que quede el *>de Strigilia" La doctrina de este Canon no viene bien al caso presente (136) , pues nosotros no le hemos mudado el nombre de Strigilia en el de Foveolaria , porque le convenga mejor (aunque ciertamente es así) sino por no convenir el Carácter genérico que puso el Señor Ca-

(135) ' Tiene razón el Señor Ruiz en indicar alguna diferencia^ en quanto d los estambres del Geranio y Foveolaria ; pero toda d mi favor. El Geranio los tiene unidos en la parte inferior ; la Foveolaria (esto es mi Strigilia) hasta la mitad del tubo , como afirma el mismo Señor Ruiz: así pues si la reunión de estambres en el Geranio basto para colocarlo en la Monadelfia , con mucha mas razón debe colocarse la Foveolaria.

(136) Lo juzgar d el lector imparcial , y notará la poderosa razón del Señor Ruiz ae haber ü formado su género Foveolaria por planta viva , y yo por un esqueleto s d quien priva de flores voluntariamente , no obstante haber dicha yo que las vi y observé aunque cerradas.

vanilles á su Strigilia con el legítimo Carácter de nuestra Foveolaria , el qual está formado por la planta viva en el estado de su mayor perfección, esto es , con flores y frutos , que es quando todo Botánico debe formar el Carácter natural de un Género , y no por un Esqueleto destituido de flo^ res y frutos en estado de poderse describir para no padecer las equivocaciones y suposiciones que se le advierten á cada paso con peligro , según temía Linneo , de obscurecer y transtornar una Ciencia que cada dia van ilustrando los mas ex-*- perimentados Botánicos.

Quiso escudarse nuestro Impugnador con la expresión de Plantam idterius examinandam di-" xi , quia fructibus orbatam conspexi : \ y poiqué no añadiría después de fructibus estas palabras et floribus explicatis para haber salvado ( si así cree que se salven tales defectos) (137) todo

. — 1

(137) ¿Pueden calificarse de defectos mías él que mi planta careciera de fruto , y que tu~ viera cerradas sus flores ? ¿ no lo dixe con candor? Igual injusticia se observa en calificar de incompletísima mi descripción , y de imperfecta mi- -estampa de la Strigilia. Óigase - lo que dix'o la Academia de las Ciencias en la censura d? dicha planta y otras de mi 7.a Disertación: Toutes ees plantes sont representées dans 24 plan*- ches superiorement executées d'aprés le desseins de Tauteur. Ce travail nous paroit merite* detre aprouvé par rAcademie." Alguna diferencia hay entre la Academia y H Señor Ruis, el qual se admirará al verse en contradicción con su tio político el Señor Ortega. Este mt de*

el Carácter genérico de su Strigilia > y poder de algún modo atribuirse el derecho de Autor del Género ? Concedámosle que por la imperfecta Esttampa de su Strigilia (porque por la incompletísima descripción era imposible) sospechamos ser una Especie de Foveolaria , ¿ podríamos acaso resolvernos á incluir en su Género Strigilia esta y las demás Especias de Foveolaria , quando Lis notas que presumió 6 que le pareció haber visto en los botoncitos de las flores que tenia el Esqueleto para formar el Carácter genérico de su Strigilia , son enteramente distintas de todas las que realmente se hallan en la Planta ? Aun concediendo al Señor Cavanilles por un instante que todas las partes de la flor de su Strigilia conviniesen con nuestra Foveolaria , ; no bastaría á separarlas el Pericarpio solo , según le describió? ¿habría algún Botánico que las reuniese baxo de un mismo Género-? me persuado que no. ; Y quiéa se determinaría á soltar esta expresión El frutoi for la anatomía de los embriones parece una

cia con fecha de 16 de Febrero de 1/8 '6~; „ Sus estampas de Vm. han parecido excelentemente; y seguramente le afianzan la gloria y satisfacción que resulta de enriquecer el arte y vindicar el .crédito de España.... Vm. va á hacer época en los fastos de la Botánica.... Sus estampas son ni- -tidísimas." ¿Y de qué estampas hablaba? De las de mi i.a Disertación , tan inferiores en mérito d las de la 7.a , que no cabe comparación, como se echara de ver cotejándolas. Veremos si el Señor Ruiz que tanto las desprecia dará al" ¿mías mas perfectas en su Flora,

í5í

Caxilla de seis celdillas con otras tantas semillas y siendo así que apenas vio el Señor Cavanilles en un Esqueleto los botoncitos de las Flores , cuyo Germen no podia pasar del tamaño de un grano de mostaza? (138) ninguno ciertamente por no exponerse á que sus Géneros no tengan mas duración que la momentánea que les permita el tiempo , que los Descubridores de las plantas, de cuyos Esqueletos se ha valido para formarlos, tardemos en publicarlas.

Repare de gracia el Señor Cavanilles , con que moderación preguntamos á los Lectores inteligentes si su Strigilia debe reunirse á nuestro Genero Foveolaria : ¿ An ad hoc genus referri debet Strigilia CavanilL diss. 7. pag. ¿$ 8. tab. 20 1 ? Pues ; por qué constándole por mi Compañero, quien después de impreso nuestro Pródromo vio el Esqueleto de su Strigilia , y le aseguró qué'

(138) Al ver que el Señor Ruiz afirma con tanta seguridad lo que dice en este y en el siguiente párrafo , creerá el lector que vio la planta de mi herbario , y que midió las flores que en ella se conservan. También podra creer que es cierto lo que añade , esto es f que conocí ser su Foveolaria mi Strigilia , porque me lo aseguró el Señor Pavón. Pues sepa el público , que el Señor Ruiz jamas vio mi planta ni la de Mr. de Jussieu traída del Perú por su tio Josef de^ Jussieu ; y que si he sabido que su Foveolaria es mi Strigilia ha sido por el cotejo de su descripción con la mia. \Q11e crédito merecen aser* tos tan voluntarios como infundados ? Reprehende mi ingenuidad quando dixe del fruto lo que

i66

era una de nuestras Foveolarias , decisivamente afirma que nuestras Especies no reuniendolas en su Género Strigilia , deben colocarse en el Género Styrax , suponiendo tan á las claras que las notas del Carácter diferencial de la Foveolaria convienen con el Styrax , y no coloca su Strigilia en este mismo Género? (139) La razón es

podia ver : me apostrofa con interrogantes } que si acaso probasen algo contra mi modo de obrar, culparían también el suyo. No pudo ver él los frutos de su Chsetocrater é Izquierda en el estado competente para determinar la especie de pericarpio. {Véanse las pdg. 61 , 1^2 y 140 del Pródromo ) : faltóle también ver la flor femenina del Chondodendron ; y sin embargo de no haber podido observar completamente estas plantas , formó tres géneros , para que otros mas felices completasen lo empezado por él. Pues lo mismo hice yo al formar mi Strigilia : y si el Señor Ruiz procediese de buena fe alabaría mi cuidado en sacar caracteres en plantas stcas , que él verifica en las vivos , como se puede ver cotejando los caracteres de ambos , cuyo fondo esencial es el mismo. Y aun concediendo que el Señor Pavón me haya asegurado que una de las especies de Foveolaria era mi Strigilia , ¿ de xa de tener la misma fuerza la dificultad propuesta en mi prefacio f

(139) Aclaremos este punto. El Señor Ruiz pretende salir de la dificultad por el carácter diferencial que puso en su Foveolaria , diciendo : Calix campanulatus inferas. Pétala revoluta , punctata. Nectarium tubulosura. Drupa obovata. HÍ-

manifiesta ; porque todas las notas del Carácter de su Strigilia , como tomadas de un esqueleto imperfecto , parecen enteramente distintas de las de los Géneros afines , y de las notas del Carácter de nuestra Foveolaria hay algunas que se acercan á las del Styrax , aunque de ningún modo las que expresa el Señor Cavanilles del Carácter diferencial. Ahora bien , aunque las partes que representa Tournefort en la Estampa (140) del Sty-

cele presente que todo esto convenia al género Styrax , como no puede negarse ; y de allí infería que resultaba un nuevo error s por no haber colocado su Foveolaria baxo el género Styrax. En vez de responder d esta dificultad , como debiera , me arguye preguntando , ¿por qué no he colocado yo mi Strigilia en el Styrax ? Como si dixera : no sé que responder j pero admita Vm. en su Strigilia mi cardcter diferencial y para que yo pueda preguntarle y salir de mi apuro.

(140) Pudiera haber citado el Señor Ruiz la estampa 188 de mi Monadelfia , donde se vé con mas claridad la semejanza del Styrax con el carácter diferencial de su Foveolaria : allí vería en el Styrax glabrum , especie cultivada en París , un cáliz campanudo , como él dice , las lacinias de la corola revueltas , el urceolo 6 nectario al%o tubuloso , y un estilete mas largo que los estambres. No se escudaría con autores que han visto una sola especie , y que por eso no se atreve a nombrar ; citaría sí los modernos de Jussieu y Lámar ck , ya que este en su Diccionario dixo que el Styrax tiene un ovaire supe-

i68

rkx se parecen algo á las de la FoveoLtria como Género de la misma clase , se aparta no obstante este de aquel según el Carácter que nos traen los Autores , en ser el Cáliz campanudo y el del Siyrax cilindrico ; la Corola de cinco pétalos separados enteramente unos de otros , y solo prendidos al Nectario (6 Urce oh como mas le acomode) por la paite interior de sus bases con las márgenes libres , y que fácilmente se les puede desprender sin lesión alguna del Urceolo , ni de filos mismos , y la del Styrax monopetala infimdibuliforme; los Estambres prendidos á la parte superior de un cañoncito membranoso cilindrico y

rieur court, charge d'un style plus longue que les etamines, et terminé par un stigmate tres simple. Le fruit est une espece de baye charnue , arrcndie, et qui contient deux noyaux ; y de Jussieu , que el fruto es drupa supera , exsucca , coriácea , fovens nucem unam oseam , monospermam sphcericam , aut nuces duas. Tendríamos por consiguiente en el Styrax corollae lacinias revoluta ; nectarium tubulosum ; drupa obovata, que es el carácter diferencial de la Foveolaria ; pues pronto veranos que d la palabra pétala deben substituirse las dos corolla: lacinia?.

Hubiera evitado esta dificultad el Señor Ruiz omitiendo el voluntario é inútil carácter diferencial de su Foveolaria } contentándose con poner el carácter genérico : entonces versaría la dificultad sobre la identidad de este con el de mi Strigilia , que yo sostengo y él niega. Pero para que el lector los compare con equidad es preciso sepa que si una especie de Foveolaria es mi Stri-

del largo del cáliz , y apenas reunidos por su base los del Styrax y sin cañoncito ; el Germen unilocular monospermo con el Estilete mas largo que los estambres y el Estigma triangular , siendo el Germen del Styrax trilocular (141) y polispermo con el Estilete del largo de los estambres y el Estigma truncado ; la Pruna de una sola semilla roma y cubierta de una membrana delgada, y la del Styrax con una 6 dos nueces puntiagudas , y con cascara osea , si son nueces. Ademas de que al pie del Carácter genérico del Styrax pone Linneo y los demás Botánicos esta observación : Staminum numerus variat , sed naiura-

gilia y como el Señor Ruiz lo sospecha en la página precedente , la corola de esta planta es de una sola pieza partida profundamente en cinco lacinias unidas por la base con el nectario (expresión predilecta del Señor Ruiz ) , de tal modo , que es imposible separarlas sin lesión del urceolo ó nectario. Es imposible que el Señor Ruiz no haya, hallado al pie del árbol corolas caldas y en ellas el tubo y los estambres formando un solo cuerpo , como sucede a las Sidas é Hibiscos ; y en tal caso sabe que la corola es de una sola pieza y según el principio adoptado por Linneo: tot pétala numeramus in quot, resolvitur flos deciduus.

(141) Con dificultad se podran amontonar mas yerros en menos palabras ; porque el Styrax tiene el estilo mas largo que los estambres , el estigma sencillo , y el fruto bilocular y el qual corresponde al embrión 6 germen. Véase mi lamina y los autores citados en la nota precedente.

i7o

lis i o , y en nuestras quatro especies es constante el número de diez estambres. Finalmente se encuentran en nuestras Foveolarias otras notas que no hay en el Carácter del Styrax (142) , y mucho menos en el de la Strigilia , cuyos caracteres descritos por el Señor Cavanilles supone que los hallamos en nuestras plantas. Sin embargo de todo lo expuesto , si tuviese el gusto de ver corregido por algún Botánico el Carácter del Styrax ( que hasta ahora no consta mas que de una Especie) (145) y de esta corrección resultase ser semejantes las partes de la fructificación con las de nuestras Foveolarias , las reuniré en aquel Género : pero mientras no vea corregido dicho Carácter por un Botánico que se valga para ello de la Planta viva , no me parece debo mudar de opinión , ni menos aceder á la propuesta del Señor Cavanilles en que se reúnan nuestras quatro Foveolarias en su Género Strigilia tan vacilante, siendo nosotros los primeros descubridores que le publicamos con el verdadero Carácter natural que

(142) No salgamos de la dificultad. No la, hay en que el carácter genérico de mi Strigilia ni el de su Foveolaria sea diferente del carácter genérico del Styrax : toda consiste en que ¿l diferencial de su Foveolaria conviene al Styrax, y á esto debe responder sin recurrir d las demas yiotas que no vienen al caso.

(143) Dos describió Mr. Lámar ck en su Diccionario y y yo otra de diez estambres en mi Mo~~ nadelfia. Sin duda no tenemos el honor de ser Botánicos j pero sepa el Señor Riiiz que hemos visto vivas estas plantas.

17t inserto aquí con la descripción de. la Fovaolaria

ovata , y el Carácter y descripción que nuestro Impugnador ha hecho de la misma baxo el nombre de Strigilio racemos a > para que los Botánicos , y aun los que nada entienden de esta Ciencia , vean el peligro que hay en describir las plantas por esqueletos (144).

Character naturalis foveolartae. Prodrom, Flor. Peruan.

» Calyx : P erianthiwn campanulatum , breve, «quinquedentatum, inferum , persístens. Corolla: y> Pétala quinqué , lineari-lanceolata , ad apicem v nectarii adnata , revoluta , punctata. Nectarium: « Tubus cylindricus , longitudine calycis , ex fila- » mentís inferné usque ad médium connatis , sujjperne distinctis. St amina : Filamento, decem: » subulata , superne libera , inferné in tubum bre- » vem connata , interne ángulo prominenti , sulj> cato notata. Antherae lineares per paria approxis> matae , biloculares , interius longitudinaliter de-

(144) Prevengo al lector , que la única dificultad en este asunto se reduce d saber si mi género Strigilia es el Foveolaria del Pródromo ; y para resolverla solamente se necesita saber si la fructificación es la mismo en ambos géneros : por consiguiente es inútil saber si la flor y fruto proviene de árbol , arbusto 6 yerbo j y mucho mas inútil oitn la descripción de hojas , pelos , hoyuelos y otras cosas con que va d manchar mucho papel el Señor Ruiz para deslumbrar d los que entienden poco 6 nodo d¿ Botánica.

hiscentes , post dehiscentiam pnnctís setaceo-stellatís adspersae.PiSTiLLOí : Germen ovatum , superne io-striatum tomentosum. Stylus fíliformis sDminibus Iongior. Stigma capitatum trigonum

* tristriatum. Pericarpium : Drupa obovata car- »nosa , interne tribus dissepimentorum rudimentis, «brevissimis , distantia aequali longitudinaliter per » pañetes decurrentibus» Semen solitarium , obo- »vatum."

FOVEOLARTAE OVATAE DESCRIPTIO.

Flor. Per. MSS.

nArbor procera , cujus partes omnes praeter «truncum et ramos séniores undique tectae squa- « mulis orbiculntis , punctatis , crenulatis , concan\\s , disco affixis. Truncus erectus, teres , cras- »sus. Coma frondosa. Kami patentes, teretes :ju-

* niores angulosi , albicantes. Folia alterna , pewtiolata , ovato-oblonga , subacurninata , integern rima , snbrepanda , albido-argentea , venosa ; fojíveolis ad ortum venarum inferiortim solitariis , fer- » me triangularibus , glándulas nonnullas obtegenwtibus. G-lanJiilae parvae , oblon2ae , lateribus «compressae , ñervo tolii afñxae. Petioli canal icur> Tati , sobcontorti. Kacemi axil lares , angulati , conrtortí, bini , ternique , inaequales , dependentes, « multiflori , compositi. Peditnadi et Pedicelli an- » gulosi , contorti , bracteola minima subulata ca- » duca suffulti. Bracteola alia , sive sqnama mi- «nima , subiríata, infra médium pedicellorum. Fio- »res solitarii , bini, ternique ex eodem puncto, nsecundi : Cdhces albicantes. Pétala extus albi- « canda ,-intus purpurascentia. Antherae Siylusjue

i73 í>purpurei. Observatio : Squamulae oculo armato

«dilucide conspiciuntur. Habitat in nemoribns Pu-

j>zuzo , Pillao et Chinchao. Floret Augusto et

97 Septembri."

Character genericüs Strigiliae. Cavan. Diss. 7. p. j¿ 8. tab. 201.

« Calix monophyllus ovato-tubulosus , ápice «quinqué crenatus. Corolla monopetala usque ad » calicem quinquepartita , lacinns linearibus , ; Con- «nivemibus? Stamina : filamenta decem linearía .» angustissima longitudine fere corollae basi coa- «litae (145): antherae adnatae ad superficiem ¡n- «ternam fiiamentorum , piloso-stellatae. Germen .»» pyriforme superum: Stylus trigonus longitudine « Staminum : Stigmata tría exserta globosa, coa- ?> lita. Fructus ex embrionis anatome videtor cap- «sula sexlocularis , seminibus solitariis."

Descriptio Strigiliae racemosae.

Cav anilles.

» ; Caulis arboreus ? Cujus rarni tomentos! ruS. v Folia alterna , ovata , integerríma, supra glabra, «subtus tomentoso-rufescentia (146) ; uninervia, *> ñervo ramoso venisque reticulata : petioli crass?, j> breves. Fiares racemosi , racemis axillaríbus : fíos «quilibet pedicellatus , pedicello infra unibracteo-

(145) Coalita dixe yo en la pdg. j¿8 : no es justo aumentar la lista de yerros. . (146) Tomento rufescentia dicen mis obras en 4a página citada. "

*74

«lato , versos médium unisquamuloso. Calix toj> mentosus parvus. CorolLi (quam semper vidi chu- ?»sam in sicco) est calvce triplo longior et co- 3>riacea. Staminum urceolus terminatur interne in- « numeris pilis rufis. Reliqua ut supra in charactere 35 genérico. Habitat in Perú observata a Josepho de >» Jussieu V. S. I. communicatam ab hujus nepote »qui in suis generibus Tino adjicit. Planta ulterius j> in patria examinanda _, ut perfecté cognoscatur." ; Qué Botánico , cotejando estas dos descripciones de la Strigilia , y de la Foveolaria , podrá conocer que son una misma é idéntica Especie , como yo lo he inferido por Ja Estampa , aunque imperfectisima ? Probablemente ninguno. Para satisfacción , tanto del Señor Cavanilles , como de qualquiera otro que llegue á dudar de la identidad específica de la Strigilia racemosa , y de la Foveolaria ovata , ofrezco desde ahora presentar nuestros Esqueletos y Dibuxos á fin de que se cotejen con los suyos : y para no hacer molesta la lectura de este Escrito con los muchos reparos que me ofrece su Descripción , me ceñiré á solas las reflexiones siguientes (147).

1 .a Sobre el Cáliz que describe nuestro Impugnador : Calix : o-cato-tubulosus ápice quinqué crenaius. ; Vor ventura el ser el Cáliz aovado se opone á ser acanutado para que una las dos voces ? No por cierto ; luego debió haber puesto separadas las dos voces ovatus , tubulosas : en la Estampa nos le representa con cinco dientes después de haber descrito

(147) Es de creer no haya hallado mas refaros el Señor Ruiz , puesto que solo pone los siguientes 9 todos preciosos como vamos a ver. '

que tiene cinco crenaduras ; en este caso ; a qué debemos atenernos, á la Estampa, ó á el Escrito ? (148) 2.a Corolla usque ad Calicem quinqué par tita , laciniis conniventibus ? Si vio siempre cerrada la Corola , ¿ cómo puede asegurar que está hasta el Cáliz partida en cinco lacinias (149) , y en la forma que nos la representa su Estampa* quando las lacinias , como él micmo opina , ó Pétalos , como yo llamo , están enteramente desviadas unas de otras , sin la menor adhesión por su base , é insertas á la parte exterior del Nectario 6 Urceolo? ¿No hubiera sido mejor el omitirla pregunta de si las lacinias eran ó no aproximadas por arriba quando vio las flores solo en botonas) A la estampa y al escrito : al escrito for 'que participando el cáliz de las figuras acanutada y aovada debe decirse ovato-tubulosus, expresión sabida y recibida en la Botánica : debe también atenerse á la estampa donde se ma+> nifiestan las cinco crenaduras que quedan entre los cinco como dientecillos.

(149) Afirmo que la corola esta partida en cinco lacinias , porque asi la vi : y es tan fácil conseguir esto humedeciéndola en agua tibia , que extraño no lo sepa el Señor Ruiz. Añado hablando de las lacinias an conniventibus ? porque 'jamas afirmo lo que no veo con certeza. A esta ingenuidad llama el Señor Ruiz desgracia , r botoncillos á, las Jlores cerradas > para abultar dificultades d los ojos de los que no saben Botánica. En fin vi con claridad , que para separar las lacinias de la corola del cañoncito de los estambres era preciso lastimarle.

i76

citos , para no tener ahora la desgracia de reconocer que su congetura es enteramente contraria á la dirección revuelta que tienen los Pétalos ?

3.a Filamento, decem linearía angustí s sima, longitudine fere Coroll* basi coalita : antherac adnatae ad superficiem internam filamentorum, ploso-stellatae. ; Quién podrá dexar de extrañar esta descripción? (150) ; Dónde se hallan los diez filamentos lineares y angostísimos en su Estampa: (mi) Es regular que nos quiera hacer tomar por filamentos las membranitas que encierran el polvillo quando dice que las Borlillas se hallan apegadas á la superficie interior de los filamentos, y que son peludo-estrelladas , expresión que asegura haber muchas Borlillas en cada filamente*, quando cada cuerpo de los tres que se representan en las letras /z, i de la Estampa es una Borlilla que inreriormente está cubierta de multitud de puntitos , los que después de abierta se manifiestan en forma de estrellitas de cinco á seis radios , como si fuesen pequeñísimas cerditas llenas de polvillo , al modo que se demuestran en la Estampa de nuestro Pródromo , en la qual podrá el que

(150) Todos los que la lean libres de afectos , y se acuerden que vi las corolas cerradas 6 antes de abrirse.

(151) Sin anteojos se ven y se pueden contar en mi lamina las diez anteras pegadas interiormente alo largo d.e los estambres. En la figura h de la estampa se ven aumentados íre$

de ellos miradlos por la parte exterior } y en la figura i los mismos tres estambres por la interior > donde solamente aparecen las anteras.

guste ver los verdaderos Filamentos alesnados , las Borlillas y las Estrellitas, y todas las demás partes de la fructificación reales y verdaderas.

4.a Germen pyriforme. Stylus trigonns longitudine staminum. Stigmata tria exserta globosa coalita. 1 Por un Esqueleto con flores en botoncito podrá asegurarse la figura aperada del Germen, que quando mas se presenta del tamaño de un grano de mostaza (152), y que la tiene aovada esté cerrada ó abierta la flor ? ¿ El Estilete de tres esquinas s y del largo de los Estambres , siendo filiforme cilindrico, y mas largo que estos? Los Estigmas tres sobresalientes globosos y reunidos , quando no es mas que uno con tres esquinas (153)? ¡Es lástima que el Señor Cavanilles no hubiese añadido otros tres Estigmas mas, para que correspondiesen como era natural con el numero de las Celdillas de la Caxilla, y de las Semillas! Que tal le pareció ser el fruto examinado por un embrión tan diminuto.

5.a Staminum Urceolus terminatur interne innumeris pilis rufis. ¿Dónde están esta mulri-

(152) Extraño que el tamaño d que reduce el germen le parezca al Señor Ruiz un obstáculo para determinar su figura. Infinitas plantas lo tienen mas pequeño , y con todo eso Lhineo y otros Botánicos determinaron la figura.

i1 53) ¿Vnt. lo ha visto con tres esquinas*. I* ues yo como están descritos en mi obra. No añadí otros tres estigmas mas como me aconseja, porque hubiera faltado d la verdad y engañado al lector*

J7«

tud de pelos bermejos (154), mas que en la Estampa, y descripción del Señor Cavanilles? porque el urceolo interiormente es lampiño, y solo se halla en la parte interior de los filamentos una caspa, 6 escamillas amontonadas y blancas como aquellas que se advierten en los ramos tiernos, hojas, racimos, fkc.

6.a Strigilia racemosa: Este nombre trivial de racemosa no debe aplicarse á ninguna de las Especies, porque las quatro que nosotros tenemos llevan las flores en racimos (155), y por tanto las hemos dado los nombres triviales de cordata , ovata, oblonga y ferruginea ; mas esto lo expongo como mera advertencia , y no como reparo, porque bastantes hallará el lector en el cotejo que haga de su descripción y la nuestra.

Pasemos adelante: dice nuestro Impugnador: »Que para adelantamiento de la Ciencia quisie- »ra que se desterrase de la Botánica el nombre 9» de Nectario, el qual es ambiguo, é indeterminado, y que se abusa de él muchas veces en »el Pródromo: Que este error le conoció, y re- *> batió Pavón en las citadas Disertaciones , y que

(1(4) En la planta seca que examiné en París , y que no ha visto el Señor Ruiz, cuya descripción di antes de estas altercaciones.

(if¿) No soy profeta para adivinar que se descubrirían en América quatro especies y que todas tendrían lasjlores en racimos. Por lo qual viendo que mi ihiica especie de Strigilia las tenia en racimos le puse el nombre trivial de racemosa , como han hecho los autores en casos semejantes,

«sin duda hará Ruiz lo mismo, llamando cañon- «cito, 6 urceolo á lo que ahora llama nectario; «y además que podrá suceder que á la corola «de esta planta la publique de otro modo, coii « tal que desapasionadamente observe de nuevo « las flores ; porque ella no se compone de cin- «co Pétalos, como ciertamente -yo pienso , sino «de cinco lacinias profundas que con el canon- «cito de los Estambres forman un mismo cuerpo". «Obsérvase esto en el Styrax, y en la Strigi- « lia, á uno de cuyos Géneros pertenece la Fo- 9iveolaria. No amedrenten á Ruiz las ob.-orva- » ciones de su amantísimo Maestro, destituidas de «fundamentos de Lógica y de Botánica." La palabra colectiva de Nectario en Botánica no es tan ambigua ni indeterminada como la cree el Señor Cavanilles, pues comprehende según el uló de Linneo todas las partes que en muchas Flores se encuentran ademas de las siete de la Fructificación generalmente admitidas' por todos los Botánicos (i 5 6), asi como baxo la voz de Pericarpio incluimos todas las Especies diversas de cubiertas del Fruto, y en la de Cáliz, Cor olla.

{i $6) Fl mismo D. Hipólito Ruiz afirma que la palabra nectario comprehende todas 'las partes que en muchas flores se encuentran ademas de las siete de la fructificación, como pelos, glándulas, escamas, espolones, prominencias, &e; si esto no es ser ambigua é indeterminada la palabra me equivoqué al notarlo', bien que en mi abono tengo la autoridad de hombres respetables. Lámar ck en su Flora Francesa tomo i pag. i ¿6 ~ mím. 491 dixo: Nectaire (nectarium)

i8o

Estambres, Pistilo, Semilla, y Receptáculo,, todos los Cálices, Rosetas (157), &c. Ningún Botánico por poco adelantado que esté en la Ciencia dexa de describir después de la voz Nectá-

est le nom qu'on donne a une partie de la corolle ou de la fleur qui contient le miel que les abeilles vont y chercher. Le nectaire est tres remarquable dans la corolle du Fritillaria imperialis ; mais come toutes les fleurs n' ont pas de réservoir particuliérment destiné a contenir la liqueur, dont il s'agit, on a donné une extensión illimitée au mot de nectaire en l' appliquant indis— íinctement a toutes sortes de productions de la fleur, qui n'ont aucun rapport entr'elles; de sorte que Ton a appelé de ce nom , tantót de poils, des filéis, des glandes, des ecailles, des folióles, ou des cornets; tantót des enfoncemens, des fossettes , ou rainures ; tantót en fin le prolongement posterieur de la corolle en forme d'éperon ; ou meme le prolongement antérieur de cette partie, tel que celui qu'on remarque dans les orchis. J'ai deja observé (Discours préliminaire premiere partie ) combien c' étoit jeter d' equivoque dans l'étude de la Botanique et pervertir l'usage des noms, qui doivent toujours réveiller dans l'esprit une idee nette et precise: en conséquence j'ai cru devoir plutót indiquer et décrire séparément les diíférents organes, dont je viens de parler á mesure qu'ils se sont presentes dans le cours de Tanalyse.

(757) Notemos que cada una de estas palabras siempre significa ana cosa determinada, cuyo sitio es también determinado , lo que no su*

Tío h Especie que es de Nectario, como Cañoncito ó Urceolo, Escamas s Glándulas, Espolones, Prominencias y Pelos, &c. &c. En esta inteligencia ni debe pretender el Señor Cavanilles que la voz ya consagrada de Nectario se destierre Se la Botánica, ni menos persuadirse á que yo imite á mi Compañero en mudar de opinión quando no hay fundamento, ni razones que me obliguen á ello. Y aun estoy persuadido que mi Compañero en su Disertación no pretende desterrar la voz Nectario de la Botánica, sino que refiere lo que Jussieu , y otros han dicho del Nectario. El término Urceolus en la acepción del Señor Cavanilles, es el que no debe admitirse en la Botánica, por estar destituido de significación propia y precisa; pues la voz Urceolus supone determinada figura, qual es la que nos representa una orcita, jarrito ó tinajuela, baxo de la qual no deben ser comprehendidos los demás Cañoncitos anulares , cónicos , cilindricos , asalvillados, tyathiformes 6 á manera de taza, ó los que tengan otra diversa forma de la que se expresa con la voz Urceolus, la qual nuestro Impugnador ha aplicado indistintamente á todo cañoncito en que Se hallan Estambres, como en sus Malvaceas, y demás Géneros que pretende introducir en la Clase Monadelphia (158).

cede en la palabra nectario, que Linneo y sus amartelados imitadores sacaron de su propiosignificado que es el sitio donde esta la miel, ^d otros donde ni hay miel ni puede haberla.

(l$8) Se equivoca el Señor Ruiz , porque en mis obras he usado la palabra, tubus quan-

En quanto á si la Corola debe llamarse, 6 no Monopétala, ó Polypétala quando los Pétalos, 6 partes que la constituyen están prendidos á_ Gañoncitos, corno en las Malvaceas, y en muchos Géneros de la Decandria, y- otras clases, hay sus opiniones. El Señor Cavanilles sigue la qie le acomoda, y yo la que me parece mas justa, y que está umversalmente mas adoptada. Tourncibrt llamó Flores Monopétalas á las de las Malvaceas, y Linneo Polipétalas. Rivino que dixo: Tot pétala niuneramus in quot resolvitur ¡ios decidíais (159)) en otro lugar añade: Qiácnmqiie flores in sinu sito fructwn fonent , petalisque variis cohaerentibus constant 3 contrario, secundum numerum petalorum habendi > quam-jis non defluant (16c). En las Icorandrias, v en otra multitud de plantas donde las mas de. las flores

do la reunión de estambres parecía formar un cañoncito ó tubo; urceolus quando una orzuela; y . annulus quando un anillo. A estas tres voces he reducido las formas en que he -visto reunidos los estambres de los géneros de mi Monadelfla: el dice que yo pretendo introducir dichos géneros en esta clase j pero yo he demostrado que en ella deben estar hasta que se mude el nombre de yJvoí- unicus y c/Ji}.zo<; frater, 6 hasta que la naturaleza mude la forma de los es~ tambres.

k(t5S>) lP°r ventura dixo Linneo lo contraria? ¿Admite otro modo de conocer el número de petalos después de haber dicho petalorum numerus á base corrollse desumendus est?

{160) Y dos lineas antes afir mó quicumque

*83

son Polipétalas, se observa que los pétalos, ó quedan marchitos sin desprenderse del Cáliz, 6 caen prendidos con él (161), ¿y en este caso las llamaremos Flores Monopétalas? no por cierto. Pues si el Receptáculo , ó asiento de los pétalos en las Icosandrias, y en multitud de Géneros de otras Clases es el Cáliz, y no aquel Receptáculo, ó asiento regular ;por qué no deberá serlo el urceolo de las Mahaceas , de la Quareay Trichilia, Turre a, Melia , Erythroxylo i , Foveolaria, &c. (162)? que todas tienen sus péta-

flores supra fructum haerent fundo integro, monopetali sunt etiamsi tales non decidant.

( 1 61) No vienen al caso las plantas de la Icosandria que aquí se citan , porque sus corolas se insertan en el cáliz 3 substancia muy distinta de la de las corolas según el principio recibido: Calix est cortex plantse, et corolla líber planta;. Por lo qual para distinguir los petalos en lis jlores Icosandras basta ver si están 6 no separados hasta el mismo cáliz: pero en las Monadelfas , donde el tubo de los estambres es de la misma substancia que la corola hay mas dificultad para conocer el numero de petalos y que aunque separados entre sí hasta el mismo tubo , no por eso serán de muchas piezas si al separarlos se lastima el tubo como sucede en los Hibiscos, Sidas cvc.

(162) Por la razón dada en la nota pre-: ce dente ; esto es , porque el urceolo 6 tubo en las Monadelfas es de la misma substancia que los i petalos; lo que no puede verificarse en las Ico- ' sanaras. ,

i8*

los separados, y libres las márgenes, pudiéndolos fácilmente desprender uno á uno sin lastimar á el Urceolo, ni salir destrozados los Pétalos? Por lo dicho es de esperar reconozca el Señor Cavanilles que las observaciones de mi Maestro no están tan destituidas de Lógica y Botánica, como él pretende , ( no sin alguna admiración de los Lectores imparciales (163) que han comparado el

(i<5j) Lo que saben los lectores imparciales es que yo he hablado con candor y á cara descubierta sin ofender al maestro ni al discípulo^ y que estos me han atacado con la mascara de Anónimos j han procurado deprimir mis obras y reputación valiéndose de mañas y artificios que he descubierto en mis notas. Dixe que las observaciones del maestro estaban destituidas de principios de Lógica y de Botánica , lo que probé en la pag. 47 de mi segundo tomo de Icones de este modo. Se trataba de saber si la corola de las Malvaceas era de uno ó de muchos petalos. El Señor Ortega acababa de reimprimir la Filosofía Botánica de Linneo , y en ella , sin oponerse d aquel prhicipio del Autor tot pétala numeramus in quot resolvitur flos deciduus, añadió en sus observaciones: etsi pnelaudato D. Cavanilles assentientes putemus tubum et pétala malvarum eiusdem esse substantise, simulque decidant, diversa tamen corpora constituere videntur.... secus monopetali flores existimandi essent, presertim quum iisdem stamina inserantur. Sed pétala veré distincta sunt. ( pag. 40 s ) : que es decir = Aunque en las Malvas la flor se conserve entera después de caida , lo que comía por

calor de las expresiones del primero en el citado Prologo con la serenidad, y moderación de las

experiencia y no puede negar el Señor Ortega; y aunque Linneo, d quien no contradixo , afirme que hay tantos petalos en una Jlor , en quantos esta se resuelve al caer; con todo deben ser diversos los petalos de las Malvas, porque sino la fiar seria monopetala, esto es 3 de una sola pieza. Juzgue el lector si es buena la lógica del que así raciocina. En quanto d los principios de Botánica hice también ver en la citada pagina de mi segundo tomo que el Señor Ortega hizo un Sedum de una Crassula d pesar de ver y observar la planta viva por espacio de muchos años , y de haberla publicado Lámar ck como Crassula. Si no me engaño esta era la primera planta que publicaba como nueva; aunque es verdad aue en 1772 salió con su Pistorinia: pero véase lo que dixo el Señor Asso en su Synopsis pag. j¡(T. ¿Sed cur Pistoriniam dixit plantam a ciar. Linnaeo propositam et descriptam, cum nova genera propediem evulgare promiteret? Haec autem ad inanem ostentationem dicta sunt, nec illa genera hucusque prodierunt : y yo añado ni han salido en los 24 años últimos.

Notemos aqui, ya que el Señor Ruiz concluyo la defensa de su Foveolaria, que ha emplead° J5 pdginas muy largas para responder d un solo párrafo de mi Prefacio. Sin duda la dificultad no era despreciable , ni tan cierto el aue su Foveolaria no fuese mi Strigilia. Pero habrá observado el lector botánico , que el Señor Ruiz dexa aun en pie la dificultad ', mal defendido

i86

del segundo en sus científicas Anotaciones á la Fílosoña Botánica de Linneo), y que su opinión

su maestro , y peor su Foveolaria, el carácter diferencial de ésta , y la voz nectario: acinó si jper iodos, y acusó como imperfectas y defectuosas mis Ominas 3 descripciones y estudio en plantas secas : ti en que dará las pruebas quando le ocurran. No estuvo tan difuso para oponerse d mi Mil] cria y responder d mis ij líneas: solamente empleó seis papuas para hacer creer que las varas de esta planta eran cálices , y género nuevo mi especie de Mi'lleria. El público botánico dirá si desempeñó su ardua empresa. Algo mas largo estuvo en probar que el árbol de Chile era pino , y en ocho páginas quedó al parecer satisfecho. ¡Pero lo estaran los Botánicos de las razones que expuso? Las autoridades de MM. de Jas sien y Lámar ck , y mucho mas la de su compañero el Señor Pavón^ primer descubridor del árbol entre los Botánicos de la expedición, serán siempre respetables. Bien que el Señor Ruiz tiene á su favor que el Señor Pavón mudó de opinión y así la imprimió después de publicado el Pródromo; y que los profesores Franceses solamente vieron la planta en esqueleto, ¡juicios y hechos por ningún título comparables con la autoridad de un testigo privilegiado , de un Autor de anónimas y en parte del Pródromo l

Es regular ' que en lo que nos resta de l a Respuesta tengamos la misma difusión, los mismos rodeos para evitar la dificultad, é igual feso de razones, como vamos d ver.

i87

de que se destierre de la Botánica la voz Nectario, y se constituya por Corola monopétala la de las Mahaceas , Foveolaria , &c. no la adoptan generalmente los Botánicos, ni hay razones suficientes para que la sigan.

Rhy?s"cotheca. Alega el Señor Cavanilles: »Que contra la doctrina de Linneo hemos sepa* »rado de la Clase Decandria, y colocado en la 5>Polyandria el Género Rhyncoiheca , el que por j) tener diez Estambres debíamos haber insertado »en la Decandria (164)." Es constante que por el número de los Estambres correspondía este Genero á la Decandria; pero como concurren otras razones mas poderosas para apartarle de ella, me parece que de ningún modo procedimos contra Ij. doctrina de Linneo, y que el reparo de nuestro Impugnador está salvado con la Observación que se añadió al pie del Carácter genérico, y do la qual se ha aprovechado contra nosotros mis-

- {164) Y esto es muy cierto. Si son tan poderosas las razones que tuvo para colocar su Rhyncotheca en otra clase , }por qué no las presenta l ¿ Por qué gasta pagina y media en frases inútiles s que ni aun los que no saben [la Botánica recibirán por prueba'í Es pura excusa la comparación que hace recurriendo a la Diadelfia : porque para colocar el Rhyncotheca en -la Decandria, su clase natural por el número de estambres libres y no reunidos , no es preciso destruir clase alguna ni familia: y si las Diadelfas se refundiesen en la Monadelfia se destruiría la clase 1 7 de Linneo. Decir que se pudieran sacar de esta los géneros que tienen los diez

i83

mos: Quamvis in hujus Qeneris specie stami~ na tantum decetn offendimus } eorum ceterarumque fructific adonis partium insertio, figura et aispoútioy et cum Thalictro a/finitas potius ad hanc Classem, quam ad Decandriam eam referre nos cogunt ; dctectio novar um specierum genuinam classetn asserere poterit. Bien se echa de ver que quien pone esta observación , no procedió tan contra la doctrina de Linneo como ha pensado nuestro Impugnador; pues para no ha^ ber colocado, quando estaba á nuestro arbitrio, este Género en la Decandria , se dexa inferir que pesaron mas las razones de insertarle en la Polyandria que en aquella clase, y cerca del Genero Thalictrum por la afinidad tan grande que con él tiene, siendo tal que á los principios sospechamos fuese una de las Especies de este Género, que constan de 12- 14- 1 6 y 17 Estambres , sin embargo de que por el sistema de Lin-

es tambres unidos en un solo cuerpo , ademas de las dificultades que se hallarían en el prolixo examen de tales plantas , ocasionaría la división de una familia natural , recibida como tal por todos los Botánicos j y la confusión que residtaria seria en perjuicio de la ciencia. Por estas razones conservé en la Diadelfia de Linneo las leguminosas , porque en mis escritos me he propuesto facilitar el estudio y aclarar dudas. Pero demos de barato que yo hice mal en dexar las leguminosas en su familia natural ¿sería esto responder d la dificultad sobre el RJiyn* cotheca .?

neo deberían tener lo menos 20 para pertenecer á la Polyandria, como las demás Especies. El mismo Linneo, y quantos Botánicos seguimos su admirable sistema, y aun el Señor Cavanilles que se ha apartado de él, coloco en la Diadelphia un considerable número de Géneros, que por la reunión de los Estambres en un solo cuerpo deberían estar insertos en la Decandria , ó en su predilecta Monadelphia, si todas las demás partes de la fructificación no nos precisasen á retenerlos en su naturalísima Clase Diadelphia. Iguales razones concurren en nuestro Género Rhyncotheca, por las que con mucho fundamento está bien colocado en la Polyandria.

Pourretia. Por la descripción que extracta nuestro Impugnador de la Pitcairnia de L'heritier Ser ti Anglici , pag. 7. tab. 11. (cuya Obra no ha llegado á mis manos) se vé que este Género se aparta notablemente de nuestro Género Pourretia, y que su cotejo de los dos Caracteres ha sido superficial, y poco meditado (165); pues el Cáliz de la Pitcairnia está partido en tres lacinias , y el de la Pourretia es de tres hojuelas; los Pétalos son lineares y arrollados, y con una Escama nectarífera á su base , y los de

(/6~5) Si ha sido superficial y poco meditado lo dirán los Botánicos; y todos apreciaran las voluntarias expresiones con que me honra el Señor Ruiz: aquellos apreciaran también lo de la escama y hendeduras del cáliz y estigma que este presenta para rebatir mi objeción. Mas razonable era contentarse con haber dicho: la obra de Mr. L'héritier no ha llegado á mis manos.

nuestro Género lanceolados, erguidos y extendidos por arriba, y sin Escama nectarífera (nota esta de la mayor consideración, y propia de las Eromelias): el Estigma hendido en tres lacinias habiendo tres bien notables en la Pourretiaj finalmente de no expresarse en el Carácter que el Señor Cavanilles extractó, que las Semillas son por ambos extremos agudísimas , nota bien singular para haberla omitido un Botánico tan prolixo y exacto como L'heritier, se puede inferir cue nuestro Impugnador ha padecido equivocación en el cotejo de estos dos Géneros, y asegurar por las notas disencientes que acabo de indicar que son Géneros, aunque atines, muy diverses: y con mayor motivo si nos gobernásemos por la opinión de nuestro Impugnador, que por tener una Especie de un Género ya conocido uno 6 dos Estiletes mas que las otras Especies compañeras, ó uno ó mas ángulos el Pericarpio-, c;c. S:c. , acostumbra constituir Géneros diversos (i 66).

Cosmlbtjena. Confieso de buena fé que después de impreso el Pródromo encontré, recorriendo la Gbra de Jacquin, una incompleta Estampa de su Hirtella, que cotejada con nuestra Cosmibuena , me pareció por la figura de sus flores que tal vez serian estas dos plantas Especias de un mismo Género, lo qual comunicado

(i <56) Con esto quiere criticar mis géneros Laguna y Qeníuegosiá:^! probé en las f agirías 28, 4$, 46~, $8, £9 de esta colección que estaban hechos según las reglas del arte , é hice ver la debilidad con que intentó atacarles

•T9T

á mi Compañero Don Josef Pavón, opinó como yo que lo parecían , y desde luego se apunto para tenerlo presente en la publicación del s.'guien-

el Señor Ruiz 6 el Anónimo. El Señor Lámar ck en su obra encyclopedica los mandó grabar en la estampa $77 como también el género Palaua: igualmente se ven en la estampa 749 mi Molina y Strigilia; en la 382 mi Triopteris y Tetrapteris; en la $80 mi Solandra; en la {8$ mi Pavón ia &c. Parece que no son tan despreciables mis géneros nuevos y mis obras botánicas quando se copian y adoptan en la Enciclopedia, y quando en ella se me dedica un género en la pdg. 663 del tercer tomo añadiendo el Autor: nous avons dedié, ce genre a Mr. L'abbé Cavanilles, savant distingué, dont les ouvrages sont remplis d'observations intéressantes , et ont beaucoup contribué a reculer la limite de nos connoissances en Botanique. Asi se habla de mis obras en la Enciclopedia d pesar de la seria controversia que tuve con su Autor , y publiqué en mi primer tomo de Icones: aprueba y admite éste mi género Molina , no obstante haber él publicado en 1783 la misma planta como Banisteria ; porque sabe sacrificar su amor propio al bien de la ciencia: y en fin acaba de dar un testimonio nada, equívoco de que mis estampas son correctas y dignas de su aprecio, copiando 82 de ellas en la obra que publica. Notemos que el Señor Lámar ck sabe que hice mi examen y dibuxis sobre plantas secas } muchas de su mismo herbario y otras del de Commerson: todo lo qual confirma que mis Antagonistas se equivocan.

te Tomo. Este reparo no hubiera podido nuestro Impugnador llegar á conocerle, si mi Compañero no se le hubiese participado, como me lo ha confesado después de dada á luz aquella Impugnación, pues ni Jacquin representa en su Estampa el fruto, ni las demás partes de la fructificación de su Hirtella , ni nosotros hemos publicado aun la Estampa de nuestra Cosmibuena, por donde podia haber venido en conocimiento de nuestra equivocación sin ayuda de vecino (167); en cuya inteligencia no debe el Señor Cavanilles atribuirse este mérito , por haberle uno de los Autores del Pródromo revelado la equivocación. Sin embargo de lo dicho se podría aun sostener que la Hirtella, y la Cosmibuena son dos plantas aunque afines de distinto Género (168), así como lo son el Género Mirabilis , y el de Boer-

(ro~~) Se engaña el Señor Ruiz afirmando necesito ayuda de vecino para conocer lo que ico por mis ojos. El Señor Jacquin describió perfectamente la fructificación de la Hirtella, y después Mr. de Lamarck en las obras que poseo: vi en el Pródromo la descripción y figura de la fructificación del Cosmibuena } y esto bastó sin ayuda de vecino para descubrir el error del Pródromo. Y aun quando uno de los Autores me lo hubiera revelado, como dice el Señor Ruiz , ¿ de x aria por eso de ser error pernicioso d la ciencia? Hicelo ver en mi Prefacio sin ambicionar mérito y solamente en bien de la Botánica.

(1G8) Ni mas ni menos que la Foveolaria y la Strigilia; la Pourretia y la Pitcairnia.

liaavia, que solo se diferencian por la presencia, ó falta de Cáliz, porque en su traza, y en todas las demás partes de la fructificación convienen exactamente las Especies del un Género con las del otro; y aunque el Género Boerhaavia se halla colocado en la Monandria, y el de Mirabilis en la Pentandria, se encuentran Especies de este Género con 3 y 4 Estambres, lo mismo que sucede á las mas de las Boerhaavias , las quales tienen 2- 3- y 4 Estambres, y acaso en su nativo suelo ninguna se hallará con un solo Estambre, como lo he observado en las quatro Especies que se crian en el Perú.

El fundamento que. tengo para decir que se puede sostener que la Hirtella y Cosmibuena. son dos Géneros diversos, es que varias notas esenciales del Carácter genérico de la Hirtella,. según se halla descripto por Jacquin, no convienen con las de nuestra planta ex. gr. : el Cáliz de la Hirtella está partido en cinco lacinias, constando de cinco hojuelas el de la Cosmibuena; los Pétalos son arredondados en aquella, como también las Bor lillas , y en ésta trasovados y escotados, y las Borlillas hendidas hasta el medio ; no hace Jacquin mención en el Carácter de la Hirtella del Disco 6 Anillo nec-». tarífero , ni de dos Rudimentos de filamentos que se encuentran en la Cosmibuena sentados en el mismo cuerpo membranoso, ó anillo que los Estambres , como clara y distintamente lo representa la figura 4.a de las partes de la Cosmibuena , de cuya nota falta la explicación al Carácter de ésta, pero en parte se remedio en la Fé de Erratas, expresando que hay dos rudimentos de filamen-

tos. Del Fruto de la Hirtella nada puede inferirse , pues Jacquin confiesa que no le vio maduro , y yo sospecho con bastante fundamento que no vio mas que en flor (169) la planta quando solo añade estas únicas palabras : Pericarpium: JBacca. Semen unicum , sin representar estas dos partes en la Estampa , que probablemente no hubiera dexado de expresar si las hubiese hallado algo adelantadas.

Asegura nuestro Impugnador que es la misma Especie (170) sin haber visto nuestra planta viva, ni su esqueleto , siendo asi que se diferencian , según lo que Jacquin describe , y representa la Estampa , en ser Árbol de veinte pies la Hirtella , y Arbusto quando mas de seis pies la Cosmibuena\ las hojas de aquella agudas , y las de ésta punti-

(169) Si Jacquin no vio mas que en flor su Hirtella , ¿ como afirma que hay una semilla ? Y si este ingenuo y grande Botánico asegura que hay una semilla 3 no tiene el Señor Ruiz el menor fundamento para sospechar que Jacquin no vio mas que en flor la planta. El no haber representando Jacquin en su estampa la Baya y la semilla no prueba le fuesen desconocidas ; notándose igual omisión en muchas de sus estampas que representan plantas comunes y conocidas. Pero ¿en qué quedamos , son dos géneros 6 uno .?

(170) Falta a la verdad el Señor Ruiz. Jamas dixe fuese la misma especie , sino el mismo género , de lo qual trata el Pródromo. Estos descuidos y asertos voluntarios son sobrado freqüentes , y ágenos del que busca la verdad y el progreso de la ciencia.

T95

agudas ; los Racimos de la Hirtella terminales,

y los de la Cosmibuena axilares y terminales ; los Pétalos de aquella arredondados y enteros , y las Borlillas arredondadas , y también enteras ; y los de ésta trasovados y escotados , y las Borlillas hendidas hasta el medio. Finalmente , según resulta del cotejo de los Caracteres genéricos de la Hirtella que se hallan en Jacquin y en Linneo, se diferencia nuestro Género Cosmibuena de aquel en estas notas : Calyce pentaphyllo j Petalis obovatis emarginatis ; Disco nectarifero annulari germen ambiente , cid stamina tria et dúo filamentorum rndimenta brevissima insident ; Ant herís bifidis j Drupa cuneiformi subplicata ; Nucleo acumine uncinato. Y no obstante esta tan notable diferencia estamos casi resueltos (171) á reunir en el Género Hirtella nuestra Cosmibuena , gobernados por la figura que nos presentan las flores de aquellas , y convencidos de que e4

(171) Acabe Vm. de resolverse , y confesar que erró como hombre. Añadiré aquí ( sin pretender por ello se me atribuya á mérito) que quando el cáliz de una planta esta partido profundamente en cinco partes hay riesgo de tomar las divisiones por hojuelas ; y de hecho lo hacen algunos autores , como Lamarck ya citado , el qual dixo que la Hirtella tiene un cálice monophylle divisé profondément en cinq folióles ovales* pointues concaves &c. También dixo este autor que la Hirtella de Jacquin tiene muchas flores pentandras , lo que explica la observación del Señor Ruiz stamina tria et dúo filamentorum rudimento.

Carácter genérico de la Hirtella está poco exacto, como nos lo da á entender Linneo con la cruz "f que anadio á este Género. Con que resulta de lo dicho que gobernado por lo que oyó nuestro Impugnador á Don Josef Pavón , extendió su pluma sin otro examen ni criterio ¿Quántas razones mas poderosas teníamos en esta para constituir por nuevo Género nuestra Planta , que el Señor Cavanilles para establecer por nuevos , no solo los Géneros Piquería 9 Franseria , Molina , Alcinia y Millia que no lo son , sino también otros , de los quales tal vez trataré en otra ocasión?

Gonzalagunia , &c. : Dice nuestro Impugnador (172) »que estos nombres genéricos Gonza~ « lagunia , Gomortega , Cosmibitena y Juanulloa, «como compuestos de dos vocablos deben desaterrarse de la Botánica , y poner otros en su « lugar que observen los preceptos del arte , prinadipalmente quando el Género Ortega se halla »> en Linneo y el de Laguna en su Monadelphia." El Canon 221 de Linneo aconseja que se destierren de la Botánica los nombres genéricos compuestos de dos vocablos enteros y distintos ex. gr. Centourium majus , Corona solis s Dens Leonis> &c. Nomina genérica ex duobus vocabulis integris ac distinctis facía e República Botánica 'relegando, sunt j y no siendo estos nombres Gonzalagunio y Gomortega dos vocablos enteros ni distintos (173) , que denoten mas que una sola

(172) Apoyado en los %%. 222 , 225 , 227, y 228 de Linneo y donde dice lo mismo.

(277) Linneo en el canon 222 dixo : nomina genérica ex duobus vocabulis latinis integris et con-

»97 cosa , no están excluidos de la Botánica por este

Canon. El Género de Linneo que cita el Señor Cavanilles , se llama Ortegia y no Ortega (174), y está dedicado á Don Josef Ortega que fué Secretario perpetuo de la Real Academia Medica Matritense y Fundador del Real Jardín Botánico de esta Corte , y el Género Gomortega á mi Maestro Don Casimiro Gómez Ortega , sobrino de aquel. El Género Laguna de su Monadelphia ( que es , como tengo probado en los citados Memoriales literarios una Especie de Hibiscus) no es lo mismo que Lagunia , y aquel se dedico al

iunctis composita vix toleranda sunt , y solo exceptiva para ello la lengua griega. Con que Señor Ruiz , 6 nuestra lengua castellana es griega , 6 faltó Vm. al formar su Juanulloa. Linneo en su nota al citado canon reprobó Comaurea_; ¿por qué nos introduce Vm. ahora Gomortega y Gonzalagunia?

(174) En mi primer tomo de Icones puse siempre Ortegia al hablar de este género , lo qual prueba ser yerro de Imprenta si se imprimió sin i en mi prefación. Pero dicho nombre escrito con i, como debe escribirse , es sumamente parecido a. Ortega , como Lagunia a Laguna : y según el canon 22$ de Linneo , nomen genericum , cui syllaba una vel altera praeponitur , ut aliud plañe gemís , quam antea significet , excludendum est , parecen dignos de reforma los citados nombres genéricos Gomortega , Gonzalaguna : mayormente no habiendo aun probado el Señor Ruiz que mi Laguna sea especie de Hibisco, como vimos e)t las pdg. 28 i 45 y 40" de esta colección.

19$

Comentador de Dioscorides , y al contrario nuestra Gonzalagunia la hemos dedicado al sabio y R. P. Francisco González Laguna , nuestro Correspondiente y del Real Jardín Botánico. El nombre Cosmibuena no significa cosa distinta , sino la unión del nombre con el apellido del célebre Dr. D. Cosme Bueno. La Constitución del Género Juanulloa que comprehende dos sugetos , se hizo de intento (175) , porque la memoria del mérito de estos dos sabios Españoles anduviese unida después de su muerte , como lo fueron sus trabajos é investigaciones en el viage á la América meridional : en cuya atención este reparo es de bien poca entidad , ni de modo alguno se opone á la esencia de la Ciencia Botánica la denominación de estos Géneros.

Stereoxylok : Si en la observación de nuestro Género Stereoxylon , de la qual se ha valido nuestro Impugnador (176) para asegurar que sus Especies son del Género Escallonia , decimos que deben reducirse á este Género las dos plantas de las que el célebre Smith le formó (177) > es con

(175) Con que de intento se compuso el nombre contra los cañones de Linneo , que es lo que hice presente al Señor Ruiz , y á lo que debia responder con solidez.

(176) ¿Podia yo hallar prueba mas 'convincente que los hechos y dichos del Señor Ruiz ?

(í 77) ¿Con que lo formó el Señor Smith , y Vm. lo remoza con diferente nombre ? Esto fué lo tínico que me pareció digno de notarse : esperaba otra respuesta , y no la excusa despreciable que Vm. da para suprimir el género Es-

respectó á que el nuestro se hallaba establecido algunos años antes , y ademas porque el Pericardio de la Escallonia le describe Smith Baya quando los de nuestras seis Especies de Stereoxylon son Caxillas. Sin embargo de aquella traza que advertimos en las Escallonias ser bastante semejante con nuestras Especies de Stereoxylon , no nos pareció conveniente renunciar al derecho que teníamos , como primeros descubridores (178) , de publicarle con un nombre que comprehende á todas sus Especies , ni menos exponernos á reducirlas baxo de un Género dudoso , y acaso distinto si , como dice Smith , el Pericarpio es Baya: por cuya sola circunstancia según mi opinión debería estar separado. Poco importa que las dos Estampas de las Escallonias de Smith , según el parecer de nuestro Impugnador , estén primorosas, si el Carácter genérico de ellas no conviene con el de nuestras seis Especies de Stereoxylon citadas

callonia, diciendo que su Stereoxylon se hallaba establecido algunos años antes. El piíblico ignoraba bal establecimiento , quando conocía el género Escallonia ; y los manuscritos inéditos de los Peruanos solo servían d sus autores.

(178) ¿Con qué pruebas demostrara el Señor Ruiz que el fué el primer descubridor t Y aun concediéndole el título que ambiciona , jamas será él el primero que publico el género. El primero que describiendo 6 figurando plantas se expuso a la censura pública es el único que puede reclamar ser su autor. No basta para esto decir como el Señor Ruiz : ya las habia yo visto y examinado muchos años hace.

2CO

en el Pródromo , ni con otras quatro 6 cinco Especies mas que aun no se han anunciado.

Saracha : Las Especies de que hemos formado el Género Saracha , dice nuestro Impugnador (179) que pertenecen al Género Atropa, y la razón que dá para su aserto es la de haber descrito y dibuxado una de ellas , publicándola baxo el • nombre de Atropa procumbens : razón por cierto convincente , habiendo el mismo reducido al Género Physalis la Especie de Atropa frutescens , conocida por tal , no solo por los Botánicos mas consumados , sino hacta por los Jardineros y Herbolarios que materialmente distinguen y denominan algunas plantas (180).

Nuestra Saracha , según se expresa en la Observación puesta al pie del Carácter genérico , se diferencia del Género Atropa en estas notas : Calyce quinquefido : Corolla rotata, laciniis aequa-

(179) Otra vez falta d la verdad el Señor Ruiz imputándome que dixe las especies &c. No hablé de las especies que no he visto , y solo sí del género del Pródromo. Creí que citar mi lamina donde esta d la larga el sistema de la. fructificación de mi planta , é indicar el lugar donde di la descripción era demostrar mi aserto , y probar que erró el Señor Ruiz : este no lo <iprueba : veremos lo que dirán los Botánicos.

(180) Se puede añadir : y perpetúan los errores. Si reduxe al género Physalis la Atropa frutescens de Linneo fué por el cáliz , y porque el mismo Linneo me indicó casi iguales motivos en su Physalis somnífera. Véanse mis notas al fin del tercer tomo de Icones.

libas reflexis : Stamthibus erectis , inferné dilatatis , basi corollae insertis ; Stylo erecto ; Stigmate truncato ; Bacca unilocidari ; Semikibus compre ssis nidulantibus in totidem cellulis favi instar j Receptáculo globoso. Además de todas estas notas tan sobresalientes ninguna de nuestras quatro Especies de Saracha , sin embargo de ser de la familia solanacea , se asemeja en la traza á las Atropas , y ninguna de ellas tiene la Baya. de dos celdillas , como la representa el Señor Gavanilles en la Estampa de su Atropa procumbens. l Qué debe pues inferirse de esta supuesta é imaginaria Baya de dos Celdillas ? sino que no fue bien examinada , y que para el intento convino representarla así (181). No solo mi Compañero Don Josef Pavón , nuestros Dibuxantes , y los Señores Catedráticos de Botánica , sino también muchos Discípulos y algunos Jardineros han visto que la Baya representada por nuestro Impugnador no es de tal Atropa procumbens. En esta inteligencia creo que mejor cuenta le hubiera tenido no rebatir injustamente este Género , que haberse expuesto á traerme á la memoria la equivocación tan notable que padeció en reducir al Género Physalis la Atropa frutescens , planta conocida poco menos que las Malvas (182) , y á darme *" 1 i. 1 ■ 1 ■

(i 81} A esto respondo , que la planta está viva en el Real Jardín Botánico , y que quando la examiné y dibuxé en ijs>T no & me podía suponer la menor sombra de fingir , bien que fude errar. ¿ Será mas creíble el Señor Ruiz aun adornando su párrafo con citas ?

(182) Recordemos aquí que el Señor Ruiz

pie para exponer el ningún fundamento que tuvo para reducir al Género Atropa nuestro verdadero Género nuevo Saracha.

Campomanesia : Se conoce claramente que por solo esta pregunta que hacemos al pie del Carácter de la Campomanesia , ¿ si acaso el Decaspermum de Forster será de este Género? (183) resuelve nuestro Impugnador, que la Campomanesia es el Decaspermum de Forster. ¡ Animosa resolución ! si no .tuviera contra sí el haber reducido el hijo de Linneo en el Supplementum plantarum , y Schreber en el Genera el Decaspermum al Género Psidium , y el ser el Pericarpio del Decaspermum de diez Celdillas y diez Semillas quando el de nuestra Campomanesia es de una Celdilla , y de doce Semillas ; ademas que Forster pregunta si el Pericarpio del Decaspermum es Caxiíla ó Bava seca ? de que se infiere que la tal planta de Forster necesita de nuevo y mas prolixo examen para determinar con certeza el Género á que corresponde. ;No sería una oficiosidad y demasiada condescendencia de nues-

conoce muy mal las Malvas , pues dixo en su segunda Anónima , pág. $8 (82 de esta colección)^ que la Malva angustifolia era Sida angustifolia.

(183) No perdamos de vista el intento del Señor Ruiz , que era aumentar la lista de sus géneros , y no se extrañaran los interrogantes ni las expresiones patéticas del párrafo. Dixe que la Campomanesia del Pródromo era el Decaspermum de Forster 3 por la conveniencia que observé en los caracteres genéricos y láminas de ambas obras.

2o3 tra parte el redncir un Género bien observado, y descrito con todo esmero y exactitud , y determinado su Pericarpio por una Baya carnosa y suculenta de una sola Celdilla (184), y de doce Semillas , á un Género dudoso , y mal descrito ? Si mediante nuevos exámenes sobre el Decasfermiim se asegurase ser Especie de nuestro mismo Género , ¿quinto mas puesto en razón será que se reúna á éste aquella Especie que no nuestra Campomanesia al Decaspermum quando este nombre por el mismo hecho de variar el número de Semillas , ni conviene á las dos Especies , ni debe ser admitido en la Botánica nombre de Género que no incluya todas las Epecies quando se ha tomado de algún Carácter de las mismas plantas ? Acunna : Decide igualmente nuestro impugnador por lo que leyó en la segunda Observación (185) de nuestro Género Acunna , que nues-

(184) ¿Cómo se compondrá la Baya de una celdilla del Pródromo con la definición que Linneo dio de la Baya diciendo : bacca est Pericarpium farctum evalve , semina ceteroquin nuda continens ?

(185) Se equivoca el Señor Ruiz afirmando que la lectura de su observación me hizo conocer que su Acunna era la Befaría de Lámar ck: basta comparar los caracteres del Pródromo con los que dio este autor en la Enciclopedia para; convencerse de la identidad de dichos géneros. JEn 1783 publicó Lámar ck lo siguiente sobre la Befaria : Chaqué fleur á un cálice d'une seule piéce , un peu ventru , persistant , et partagé en sept petites découpures , pointues : sept pétales

tras Actiftnas son del Género Befaría de Lamarct* sin hacer mención del Género Befaría del Doctor Mutis publicado mucho antes por Linneo , si res que el Señor Cavanilles se refiere á e^te mismo Género descubierto por aquel , y dado á luz pública por éste ; pue^ de lo contrario es de presumir que hay dos Géneros con un mismo nombre , en cuyo caso , no correspondiendo nuestras Especies de Acunna en tedas las notas 6 en las mas esenciales del Carácter genérico con el Género Befaría de Mutis admitido por todos los Botánicos , debe desde luego establecerse de dichas Especies otro Género con diverso nombre con arreglo á los preceptos Botánicos. El Género

oblongs , élargis vers leur sommet, obtus , ouverts, et inserés sur le réceptacle : quatorce étamines un peu plus courtes que la corolle , dont sept alternes sont plus petites que les autres , et a antheres oblongues et penchées: un ovaire superieur chargé d'un style cylindrique , mediocre , persistant , que termine un stigimte un peu épais, et a sept stries. Le fruit est une biye séche , heptagóne , un peu applatie , ombiliquée , et a seot loges po!v<permes. ¿Qué diferencia puede hallar el Señor Ruiz entre estos caracteres y los suyos , a excepción de los forkos que dice haber visto en las anteras ? En la citada obra de Lamarck podra ver las descripciones de las Befarias sestuans y resinosa, y allí citada la obra y láminas del Señor Mutis. Parece que me he explicado con bastante claridad sin echarme á adivinar, como supone el citado Señor Ruiz. Mejor fuera, responder di" rectamente d las dificultades,

20?

Acunna se diferencia del de Befaría de Mutis, según el Carácter que trae Linneo en estas notas : Calyce septempartito : Antheris poris duobus obliquis pollen effundentibus , et Capsula, seftemvalvi.

Si acaso quiso decir nuestro Impugnador que el Caballero de Lamarck corrigió estas notas al Género Befaría del Doctor Mutis , esto sería echarse á adivinar : por lo que mientras el Señor Cavanilles no se explique con mas fundamento y claridad ; el Género Acunna queda por bien establecido. Alguna vez ha solido decir nuestro mismo Impugnador , que no nos debemos meter en adivinar si Linneo ú otro qualquiera Autor quiso ó no decir lo que no explica en sus Escritos ; y que así menos malo es el describir con exactitud un Género , dándole otro nombre , que el reducir aquella ó aquellas Especies á un Género dudoso.

Quadria : El Genero Gevuina que nosotros hemos llamado Quadria por las razones que después del Carácter genérico expusimos , fue establecido por el Abate Don Juan Ignacio Molina en sü Compendio Histórico de Chile , pag. 198, y es de estrañar que no le cite nuestro Impugnador , y se refiera solo á Lamarck y Jussieu, quienes copiaron una descripción tan imperfecta que si se aplica á nuestra planta , ninguna de sus notas corresponde con ella , por lo que nos pareció muy justo darla el nombre genérico de Quadria , y que el de Gevuina como Indiano , y apenas ya conocido con este título en Chile , pues jamás oimos nombrar á este Arbolito con otro gue con el de Avellano ó con el de NM , co-

2o6

mo dice el Padre Fewillé , quedase como nom bre vulgar juntamente con estos. Smith en la des cripcion del Aegopricum betiilinum dice lo si guíente : Isominis rationem ignoro , sed máxime miror , Cel. Jussieum , qui nomina barbara pro tempore tantum , cum ómnibus sanis botanicis tolerat [y i de Praef. ejus pag. 24. ) , barbarnm & absonum Maprounea Aegoprico praetulisse (186). Guatteria : Todas las Estampas que nos presentan los Autores de las Especies del Género Uvaria maniñestan un Género enteramente distinto del de nuestra Guatteria , cuyas notas características no convienen con las de la Uvaria de Linneo , ni con las de Aublet , ni con las de Jussieu , ni exactamente con las del Género Cananga de Aublet , que afirma' nuestro Impugnador ser la Uvaria de Lamarck , baxo cuyo Género pretende reunir nuestras Quatterias desentendiéndose del cotejo que debió haber hecho con las Uvarias de Linneo , y demás Autores que precedieron á Lamarck , á quien según se echa de ver en sus citas parece que pretende constituir por Legislador de la Botánica con amplias facultades de excluir las Especies ya adoptadas baxo de un Género , y formar de ellas otro distinto. Después del Carácter genérico de la Guatteria tenemos puesta aquella Observación que

(186) Resulta de todo el párrafo , que la planta ya tenia nombre , y que lo mudó el Seflor Ruiz para aumentar la lista de sus géneros , lo qual no destruye mi reparo. Halló , dke% imperfecta la descripción : ¿ había mas que corregirla ¡

correspondía hacer á conseqüencía de ía afinidad de este Género con el de Cananga (voz que en lengua Quichoa significa ¿ y ahora f ) y que como barbara no debe admitirse en la Botánica. Este reparo como los demás de que nuestro Impugnador se vale para rebatir el Género Guatteria, no son otra cosa que la copia ó repetición de nuestras sospechas ; siendo bien de admirar que sin exponer mas razones que nuestras mismas observaciones , resuelva tan decisivamente la qüestion ; y así es de presumir que si en todos nuestros Géneros hubiéramos añadido alguna Observación que expresase la afinidad ó aproximación que tienen con otros , nuestro Impugnador los hubiera ido reduciendo á los Géneros afines (187).

Gimbernatia : Habiendo advertido que Mr. de Jussieu se valió de las descripciones de las dos Especies de nuestro Género Gimbernatia (que con el nombre de Dombeja remití á mi Compañero Don Josef Pavón desde Huánuco á Lima con una Carta para que después de firmada también por él las enviase á nuestro Compañero Mr. Dombey ) , para publicarle con el nombre de Chuncoa derivado de la palabra Chunchu con que es conocida en las Montañas del Chinchao una de las Especies (188) ; y por otra parte algo alte-

(187) Es muy indiferente que los reparos que yo hice procedan de observaciones propias mias, 6 de las del Señor Ruiz : lo tínico que importa es responder. Dixe que el Guatteria del Pródromo era ya conocido con otro nombre ; y esto es muy cierto.

(i 88) No disputo al Señor Ruiz haya hecho'

2o8

rado el Carácter genérico que habíamos enviado á Dombey , y asimismo mudado el nombre de Chunchu en el de Chuncoa \ nos pareció que teníamos todo el derecho necesario para darle otro nombre ya por ser Género nuestro y estar mas exacta y mas completa nuestra descripción que la de Jussieu ; y ya porque el nombre de Chunchu le hizo Jussieu segunda vez bárbaro , estropeándole co*n la voz Chuncoa , la qual ni los mismos Chanchas podrán comprehender ; por lo que debe ser excluido de la Botánica , y conservado el nombre de Qimbernatia , atendiendo á aquel Canon de Linneo : Nomina genérica primitiva. (uti Barbara) nenio sanus introducto. Philosoph. Bot. pag. 1 6o.

Aristotelia &c. Nos impugna el Señor Cavanilles como asunto de importancia el que en nuestro Pródromo hayamos incluido algunos Géneros ya publicados por otros Autores , y del título de la obra deduce que los hemos insertado como nuevos (189). Por solo esta objeción se pue-

esas descripciones y remesas j solamente le digo, que su género estaba ya conocido con otro nombre. Si Mr. de Jussieu se valió de sus descripciones } ¿ cómo las publicó alteradas f Algo debió de ver para corregirlas j y efectivamente vio las plantas secas del herbario de Mr. Dombey , y j por ellas cor rigió lo qve dice el Señor Ruiz. Este cree cubrir sus equivocaciones ó errores suponiendo en el sabio de Jussieu cosas muy ágenos de su candor.

{189) La falsedad de esta proposición se evidencia en la pag. 4 de mi prefación , donde

de venir en conocimiento de la acceieracion con que escribió su impugnación ; porque si hubiese leido con detenida atención nuestro Prologo , probablemente hubiera omitido este reparo , viendo que en las paginas 18 y 19 prevenimos lo siguiente : „ Como tenemos varios Géneros nuevos, »y ademas otros muchos que aunque ya cono- »> cidos los hemos corregido y reformado mediante »? nuestras propias observaciones.... Y aunque mas a>de una vez nos ha molestado el recelo de si 91 se hallarán ya divulgados , contra lo que presumimos , por otros Escritores algunos de los *> Géneros que presentamos como nuevos (lo que »>no es de extrañar no haya llegado á nuestra » noticia especialmente durante la actual destrucwtiva y casi universal guerra que tiene interrum- »pido el Comercio de los Libres y de las demás » cosas) ; es de advertir que aun prescindiendo de í> haber sido nosotros los primeros á observarlos y 9> describirlos en sus lugares nativos , hemos veri- » ficado que los mas de los que . encontramos pu-

dixe : illud quoque admonebo nonnulla genera pro novis venditari , quae iampridem erant a Botanicis cognita et divulgata [estos son Siiracha , Campomanesia , Acunna , Quadria , Guatteria , Gimbernatia): piura etiam quse utut vetera agnoscant,edunt iterum inventorum suorum numerum specie tenus aucturi ; como el Nerteria y los otros doce siguientes. 1 Pude hablar con mas claridad , y afirmar como es cierto que los autores del Pródromo no los publican como nuevos , sino para aumentar la lista de los suyos? Son muy freqüent es estas faltas de fidelidad , como habrán reparado los lectores,

2ie

» blicados á nuestro regreso á Europa , se copiaron j> de descripciones imperfectas , careciendo también » de Estampas , ó se han tomado de plantas na- » cidas de Semillas propagadas en los Jardines de «Europa , y por consiguiente degeneradas , ó por » meros Esqueletos." (19c)

Con esta declaración ¿ quién podia dudar que los Géneros Aristotelia , Calyptranthes , Cuphea, Dombeja , Embotrium , Epidendrum , Krameria , Mendozia , Xerteria , Talinum , Ternstroemia , Valle a y Vismia , que son los únicos Géneros divulgados por otros Autores , se habian insertado en nuestro Pródromo \ no como Géneros nuevos , sino como reformados é ilustrados con Laminas ? lo qual está comprobado con el hecho de conservarles los mismos nombres que les han dado aquellos Autores á quienes citamos en sus respectivos lugares con el honor debido , lo que nuestro Impugnador muy rara vez hizo en las descripciones que ha ido publicando de aquellas plantas descubiertas y observadas por los Botánicos de México 3 los del Perú y otros que succesivamente las hemos ido remitiendo en Esqueletos ó Semillas á la Secretaría del Despacho de Indias y Real Jardín Botánico de Madrid , para consultarlas al tiempo de su publicación en caso de duda , pero no para que nadie se aprovechase de nuestros trabajos en perjuicio de tercero, publicándolos como propios , y con poca exactitud (191).

(19c) Como si los meros esqueletos y las plantas de los jardines fueran inútiles para formar géneros y determinar especies.

(191) Si la Superioridad resolvió sabiamente

2TI

No puedo menos de confesar que los mas de estos Géneros y otros muchos , cuya corrección se ha omitido por ahora , los habia yo descrito como nuevos en el Perú y Chile , respecto á que ni el Genera plantarum de Linneo , ni el Syste* .,ma Vegetabilhim impreso en Viena en 1770 que fueron los Autores mas modernos que tenia por entonces á mano , hacían mención de ellos ; pero esto mismo es un hecho comprobante de que nuestros exámenes no se executaban con la li-

que las plantas del Jardín eran para la instrucción pública J y si me mando dibux arlas y publicarlas d expensas de S. M. , ¿ hay delito alguno en haber obedecido y publicado tres tomos , para . que se queje el Señor Ruiz ? Añade , que no cito , los Botánicos de México , los del Perú y otros, ¿Dónde estaban entonces sus obras públicas, para que en ellas hubiera yo podido consultar las descripciones de mis plantas , y para poderme culpar nadie de no haberlos citado ? ¿ "Debía citarlos constdndome por los cañutos de los tiestos haber errado unas veces el nombre científico , y hallando otras nombres barbaros sin determinación del género ni especie ? Entonces sí que se pudieran quejar pretextando que ellos enviaron semillas, y que aun no habían publicado cosa alguna sobre ellas ni sobre las plantas. Esta conducta mias que debía tapar la boca a mis antagonistas , ha dado al Señor Ruiz ocasión de escribir pdrra- •fos que solamente pueden desh&irar al que los dicto. El público ha visto como, cito en mi Monadelfia los sugetos que me facilitaron esqueletos quando se trata de plantas secas*

gereza y falta de puntualidad que el Señor Cavanilles (192). Sin embargo , como los hemos encontrado después de nuestro regreso á España , y antes de la impresión del Pródromo publicados ya en otras Obras modernas sin Estampas ó con estas poco exactas y defectuosos los Caracteres genéricos ; juzgamos mas importante y menos gravosa al Real Erario y al Público la inserción de ellos en nuestro Pródromo que la repetición que el Señor Cavanilles hace de Descripciones y Estampas con poca exactitud de las mas Plantas que inserta en sus Obras , no obstante de traerlas ya diferentes Autores exactas y primorosas , como el Malvaviscas arbóreas flore minori clauso Hort. Elth. izo fig. 208. y hUrena Sínica Xanthii facie Hort. Elth. 4 jo. fig. 412 , de la qual se valió Linneo para establecer el Género Urena, cuya Fructificación es en un todo semejante á nuestras Urena villosa y hamata , que baxo los nombres triviales de panicidata y spinifex insertó

(192) Según afirma el Señor Ruiz , yo examino las plantas con ligereza y falta de puntualidad j mis descripciones y estampas están con poca exactitud, ; mis géneros sin fundamento: ¿no seria bueno dar pruebas convincentes ? Por de pronto su tio dixo lo contrario en las cartas que conservo : Smt'tb, Jacquin, de Jussieu , Thiinberg , Usteri '-, WUldenovo , hocca , la Enciciope~ dia , la academia de las Ciencias de Paris y otros infinitos contradicen al Señor Ruiz. Juzgue el público sus asertos mientras que yo continua can tranquilidad mis tareas.

*T3

el Señor Cavanilles en su pretendido nuevo Género Pavonia.

Finalmente, olvidado nuestro Impugnador (193) de que muchos de los nombres empleados en sus Géneros son de Sugetos , que aunque muy recomendables por otras circunstancias , jamás han manifestado en el Publico la menor añcion , ni dispensado el mas ligero patrocinio á la Botánica ; nos desaprueba ahora el que hayamos destinado algunos de nuestros Géneros á Sugetos no dedicados á este estudio. Para apoyar esta impugnación se refiere á los Cánones 236 y 238 de la PhiIosophía Botánica de Linneo , y omite el Canon 23 7 , que dice : Nomina genérica Poética , Deorum ficta , Regum consecrata et Promotor um Botanices promerita retimo , por el qual nos hemos gobernado para dedicar algunos de nuestros Géneros á Sugetos que han dado , y dan prue-

(193) No me olvido , como pretende el Señor Ruiz , de que honro muchos de sus géneros con nombres respetables dignos de todo elogio j pero convendrá de buena fe 3 que entre el gran mí~ mero de los que calla no todos tienen el dere~ cho reservado d los protectores y sabios en Ix Botánica : y esto es lo único que insinué citando los cañones de Linneo , el qual dixo : Nomina genérica non abutenda sunt ad sanctorum hominumve in alia arte illustrium favorem captandum aut memoriam conservandam. Unicum Botanicorum prsemium.... Hoc unicum et summum prasmium laboris sánete servandum , et caste dispensandum ad incitamentum et ornamentum Bou» nices.

2T4

bas del aprecio y protección que les merece esta Ciencia , contribuyendo por varios medios á su augmento , y por tanto con mucha razón les hemos dedicado los Géneros que han parecido convenientes , como la Carludóvica al Rey y Reyna nuestros Señores : La Godoya al Excelentísimo Señor Príncipe de la Paz , Ministro de Estado , y Protector nato del Real Jardin Botánico de Madrid: La Gahezia al difunto Señor Marques de Sonora , Mininro que fue de Indias , y Promotor de nuestra Expedición^. La Porlieria , Acunna y Llagunoa á los Excelentísimos Señores Marques de Baxamar , Don Pedro de Acuña y Don Eugenio de Lla^uno , que biendo Ministros han promovido igualmente la publicación de nuestra Flo~ ra : La Valdesia al Excelentísimo Señor Don Antonio Valdés , Ministro de Marina , y Fundador, baxo Jos auspicios del Rey , del Jardin de Cartagena , y Promotor de la Expedición marítima al rededor del mundo : La Azara al Excelentísimo Señor Don Josef Nicolás de Azara , que coordinó y publico la Introducción de Don Guillermo Bowles á la Geografía Física é Historia Natural de España : La Kageueckia al Excelentísimo Señor Embaxador de Alemania , que no solo protege , sino que también cultiva con fruto la Botánica ; y finalmente la Cavalleria v la Galinsoga á los dos dignos sugetos que llevan dichos apellidos , y han sido ambos succesivamente Intendentes del Real Jardin Botánico de Madrid, y el último , ademas de este título , que por sí jólo le haría acreedor al Género que se le ha dedicad o , añade el de haber cultivado la Botánica en el mismo Jardin aun antes de llegar á ser su Gefe.

Cavakillesia , &c. Si los nombres de nuestros Géneros Cavanillesia , Humboltia y Desfontainia se hallan ya ocupados con otras Plantas de Géneros verdaderamente nuevos , como lo son los nuestros á juicio del mismo Señor Cavanilles ; es muy justo que como publicados antes se conserven en aquellas plantas , y se excluyan de las nuestras ; pero si no fuesen nuevos , quedarán para siempre grabados en éstas , y si lo fuesen , mas fácil será hallar nombres de Sugetos á quienes dedicarlos , que Plantas verdaderamente nuevas en que emplear los varios nombres que tiene ya aplicados el Señor Cavanilles á Especies de Géneros conocidos (194). El Publico , con la prevención que en las páginas 18 y 19 ya citadas de nuestro Pródromo hacemos á los Lectores «que si alguno de los nombres de nuestros Gé- » ñeros está ya ocupado , &c." no puede atribuir este débil reparo sino á una prueba nada equívoca de nuestra buena voluntad hacia el Señor Cavanilles , y demás Personas obsequiadas (19)').

Usteria. Pero ¿á qué atribuirán los Botánicos la desgracia que ha tenido nuestro Impugna-

(194) Cantinela repetida sin pruebas. Véanse mis notas d la segunda Anónima.

(195) Hasta aquí llegó el Señor Ruiz haciendo la guerra defensiva de las Anónimas y Pródromo con algunas escaramuzas ofensivas contra mis obras , soltando con freqüencia dictados contrarios d mi reputación. Ahora emprende la. guerra puramente ofensiva contra las mil plantas que llevo publicadas en la Monadelfia e Icones. Veremos el resultado.

dor en formar un Género con el nombre Usteria hallándose ya ocupado con otro Género publicado por Willd." Act. Soc. Berol. 10. pag. 52. tab. 2. é inserto en el Genera pLmtarum de Sehreber fag* 782. gen. J'04 : Obra publicada en i"8o, y extendida por España desde el de 179c? (196) Bidens crocata , Cavanill. león. Vbl. 1. pag. €6. Tab. s>9>~ jj A qué atribuirá el Publico el infortunio (19") que ha padecido el Señor Cavani-

(196) ¿Qudntos exemplares hay en Madrid de esta vbral Lo cierto es que no -perdono gasros ni diligencias , y aun no he podido ver siquiera uno. A esto pues atrillarán Jos Botániver con el nombre Usteria un género verdaderamente nuevo. Si lo determiné según las reglas del arte , d lo que no se opone el Señor Ruiz , cumplí con los deberes de Botánico : y si este hubiera probado lo contrario , entonces venia bien aquello de desgracia. El mismo Pablo Usteri , que vive mas cerca que nosotros de la patria de Sehreber y de sus obras , no dudó en admitir v aprobar mi género , sin duda porque lo vio mas bien fundado que el citado de Sehreber,

(1 9-) Vimos en qué paró la pretendida desgracia : examinemos ahora el supuesto infortunio. Todo se debe atribuir d que el Señor Ruiz sostiene una opinión diferente de la de Mr. La-i match , que reunió los géneros Bidens y Spihnthus , y d que no reparo que Reichard puso tina nota interesante d dichos géneros de Linneo diciendo : ; quomodo itaque Spilanthus a Bidente

dirTerat ? Solo forsan receptáculo cónico , rio-

ribus tubulosis , corollulisve quadriñdis cuna quin-

2T7

lies en colocar baxo'del Género Bldens una nueva Planta de la Expedición Botánica de México que se halla en este Real Jardín Botánico de Madrid , quando manifiestamente la apartan de este Género Jas esencialísimas notas siguientes ? Calyx communis obverse conicus j squamis numerosissimis , valde inaequalibus , adpressis , subuLitis, flanis. Corolla composita obverse cónica , convexiuscula ; limbo corollnlae aliquando quaarifido , reflexo. Germen oblongo-cuneiforme , compressum , marginibus ala membranácea cinctis.

quefidis immixtis separatur. g J\.n vero satis ? Decidant me peritiores. Y tomando el Señor Rui? la palabra , dice magistralmente (pdg. 7 2 , que corresponde a la pdg. 221 de esta colección): no deben confundirse estos dos diversísimos géneros. Pretendió presentar pruebas poniendo por notas € sene i a lis imas de mi pobre planta aquellas de calix communis obverse conicus , squamis numerosissimis valde inaequalibus adpressis subulatis plañís ; excluyendo del género de ella d quantas flautas no convengan, dichas palabras , lo que es un error en Botánica , como saben los Prof esores , y afirman en sus obras al dar caracteres genéricos. No contento con el que Linneo y demás autores dieron del género Bidens , formo el Señor Ruiz otro de nuevo cuño , aunando expresiones inútiles para deslumhrar a los que ignoran a fondo la Botánica. Añadió después ( sin duda como conducente d la controversia puramente científica ) ciertas observaciones sobre la ortografía , y una crítica tan prolixa como infundada sobre la palabra pinnatifidis con que ex-

21$

Stylus corolluld duplo longior : Sttgmata //- neari-subuíata , valde revoluta. Semina oblongoaneiformia , compre •ssa ; biaristata , marginibus anctis ala membranácea diaphanayobcordatay undulata, ultra basim aristarum decurrenti : Aristae tenues , setaceae , laeves ; altera paulo breviori. Paleae receptaculi subulatae , carinatae (198).

Probable es que á nuestro Impugnador no deben haberle hecho fuerza para apartar esta Planta del Genero Bidens las notas siguientes (199) de su Carácter genérico natural (200) que son las que

pilqué la fonna de las hojas al definir la planta. Dixe al fin de la descripción de esta , que participaba del Bidens y Spilanthus , y que habió, justas dudas para determinar el género , las que se podían desvanecer reuniendo dichos géneros. Si al Señor Ruiz no le acomoda reunirlos y puede conservarlos en buenhora separados: pero yo prefiero seguir d Mr. Lamarck en este asunto , que examinó 17 especies , 10 de ellas vivas y y las describió perfectamente en su Diccionario , que al ■ Señor Ruiz que nos cita plantas aun desconocidas > y dos de # Jacquin colocadas entre los Spilanthos de la Enciclopedia,

(198) Supongo que todas estas notas pertenecen al género propio de mi planta ; y en tal caso tenemos aquí un modelo de forjar géneros muy diverso del de Linneo y demás autores.

(199) Mal podían hacerme fuerza noUis que no había visto en los autores.

(200) Cree él Señor Ruiz que este carácter genérico de nuevo cuño es natural j mas no lo reputó tal Linneo , como se puede ver en sus

2I9

en contraposición corresponden á las arriba expresadas : Calyx communis tubidosus , erectus j foliolis (sive squamis) saepe aequalibus j exterior ribus saepins longioribus , difformibus s patulis oblongis , canaliculato-concavis. Corolla composita tubulosa ; limbo corollulae erecto quinquejido. Germen lineare , angulatum (oblongum Linnaei) Stylus longitudine staminum : Stigmata oblonga refiexa. Semina linearía , angulata ( obtusa angulata Linnaei) , eciliata : Aristae 2- 3. rigidae retrorsum se abro-hamos ae. ReceptacuX.UM planum : Paleae planiusculae.

Para apoyar nuestro Impugnador su opinión, añade al pie de la descripción de s\i Bidens erocata lo siguiente :; „ Planta quasi media Spilan- 91 thum ínter et Bidentem : ad hanc accedit receptáculo paleaceo et Corollis ómnibus quinqué- »> fídis ; ad illum vero Seminibus membranácea mar- »>ginatis. Dubium nullum existeret si e generum s> Catalogo Spilanthus expungeretur , in unum con- ») sociatis Bidente et Spilantho. Hunc enim a Bi- »> dente differre palearum defectu dicit Linnaeus: apaleas tamen observarunt in Receptáculo Ber- »> gius , Medicus , Reichardus , Jussieus. Quare D. 9>Lamarck in Dictionario Encyclopedico , tom. 1. 9>pag. 413. nullum videns solidum momentum, » quo Spilanthus staret , cura Bidente Spilanthum »> conjunxit." Concediendo que esta Planta Mexicana media enrre el Spilantho y el Bidens j no puedo convenir con mi Impugnador en que por el Receptáculo pajoso , y tener , como supone,

obras, j Cosa rara y que la naturaleza mude , 6 que los géneros de Linneo no sean naturales!

todas las Corolillas quhiquefidas , se acerque ú Bidens siendo asi que el Receptáculo de los dos Géneros es -paleaceo (201) , como el de nuestra Planta , y muchas Corolillas de esta son quadrifidas (202) (anomalía que se observa mas 6 menos freqüentemente en varias Syngenesks ). Mucho menos puedo convenir en que se aproxime al Spilanthus por solo tener las Semillas membranoso-escotadas , quando es la nota que me'nos pudiera unirlos ; porque las Semillas del Spilanthus no tienen semejante membrana diaphana > sino una porción de pelitos aproximados que á la simple vista representan como un ribete ó margen blanquecina , que mirada con una lente se maniñesta con claridad no ser mas que multitud de pelitos que se recubren unos á otros. Esta Nota es constantísima en el Spilanthus urens de Jacquin , y Spilanthus multtflorus y dentatus (*) de nuestra Flora , todas las quales tengo descritas en el Perú,

. (*) Spilanthus albus. L'heritieiv Stirp. Nov. Fase. 1. pag.7. íc. 4.

(201) Lo contrario dixo Linneo hablando del Spilanto : Receptaculum conicum nudnm.

(202) Podrd tener algunas corolillas quadrifidas , como dice :yo las he visto quinquefidas. Mas dicha observación no se opone d la reunión de ambos géneros , y mucho méms la que lue^o añade de haber, visto con una lente que el bor-> de membranoso de la semilla no era mas que multitud de pelitos que se recubren unos á otros: pues siendo invisibles dichos. -pelitos (nunca Jos he visto s y mi lente es de las mejores) puedeK tenerse por un borde.

y convienen exactamente , asi en esta parte como en todas las demás de su Fructificación , como lo puede ver el que guste en los Esqueletos de las tres , conservados en nuestro Herbario , y en el Spilantus oleráceas que se cultiva en el Real Jardin Botánico de Madrid.

No deben confundirse estos dos diversísimos Géneros de Spilanthus y Bidens , porque Linneo haya expresado en su Systema Vegetabilium que el Receptáculo del Spilanthus era desnudo (**), ni debemos suponer que los diferenciase por solo esta -nota ; ni menos acceder á la reunión que de ellos ha hecho el Cav* Lamarck porque tengan ambos el Receptáculo pajoso , aunque indubitablemente le tienen , como lo confirman ademas de los quatro Autores mencionados , nuestras propias observaciones hechas sobre las dos especies nuevas de nuestra Flora , y Jacquin en su Sptlanthus insipidus y urens , de cuya ultima Especie se valió este Botánico para establecer dicho Género. Es necesario atender á todas las demás par- • tes de la Fructificación , las quales se diferencian notablemente.

Las Especies de Bidens (prescindiendo por ahora de si deben ó no separarse las que tienen radio de las que no le llevan , como igualmente las Especies de Sptlanthus radiadas , que han reunido otros Autores en este Género , de las sin

! (**) Affade L'heritier al píe de la descripción del Spilanthus cibui la siguiente observación. „Recept¿culum nudum incha- „racterem essentjalemSpilantho assign .verat Lninaeus. frotum s,esrhudie, ¿¡pp-<mrn-s uri Bidentes gaudere paleis. Sed det*- (, cíente eh^ractere Linnaeano , utrumque Genus conjungere in „ uuum non amplius fas est et sequentibus uotií» SpiiautUi et Bi- „d«nct¿ semptr eruui ¿cparuucU."

radio) } ademas de las esencialísimas notas que se observan en sus Semillas y Aristas , tienen el Cáliz y Receptáculo de tal estructura , que ningún Botánico puede confundirlas con las del Spilanthus de Jacquin sin trastornar el Sistema Botánico , y desviarse enteramente de los caracteres que imprimió en las Plantas la sabia Naturaleza , como se deduce de las notas siguientes , en las que el Género Spilant hus se diferencia del Género Bidens: Calyce communi subhemisphaerico ; squamis linear i-lance olatis , adpressis , planis , 2- Jplici serie conformi , feré aequalibus : Coroll a composita convexo- cónica : Limbo corollulariim saepe 4 fido y reflexo. Germine oblongo-obovato , compresso , marginibus ciliato : Stylo longitudine cqrollulae i Stigmatibus vix exsertis. Calyce in fructu patenti {in Bidente rejlexo). Seminibus verticalibus oblongo-obovatis , compresso-planis , emarginatis , marginibus dense villosis ; Setis brevibus nudis ; altera minori. Receptáculo cónico , calyce duplo longiori : Paleis lanceolatis, carinatis , longitudine fere corollularum , Semina ampie xantibus , quibuscum plurimae decidunt. Resulta de lo expuesto (203) que en nuestra

(203) Lo que resulta lo juzgara el lector imparcial. También vera la oportunidad de hacer el Domine con la crítica ortográfica , y la legítima conseqüencia que infiere : hay yerros de Imprenta : luego su autor escribe con precipitación. Sin duda le sucedió lo mismo , pues cometió tan- -tos en su segunda Anónima. Por lo que d mt .toca jamas confundiré la ortografía con la Bo* tánica , ni los yerros de Imprenta can los de esf'a

Planta Mexicana no se encuentra el menor fundamento para que el Señor Cavanilles la haya reducido al Género Bidens ; ni tampoco se halla nota alguna en las dos Especies áeSpilanthus de Jacquin _, ni en las dos nuestras para agregarlas á aquel Género , porque estas quatro constituyen uno enteramente diverso y naturalísimo.

Al cotejar la Bidens crocata del Señor Cavanilles con las verdaderas Especies de Bidens , y de Spilanthus , he advertido de paso en aquella descripción escritas con la ortografía siguiente estas palabras : Caulis orgialis... limbo utrimque.., papus... chuta utrimque... las quales deben escribirse Caulis orgyalis... limbo utrinque... pappus... cincta utrinque. Las mismas palabras vuelve á repetir en la siguiente descripción de la Verbesina pinnatifida , y en la antecedente del Eupatorium

ciencia. Procuraré evitar unos y otros : mas escribiendo como profesor de Botánica , en esta pongo todo mi cuidado. Con todo doy gracias a mi crítico , porque empezó d hacer la fe de erratas ; y para proceder ci? acuerdo le prevengo que no entro en aquello de utrinque y unquam ; porque Noltenio me autoriza d escribir utrimque y umquam. He extrañado también que al copiar el autor de la crítica lo que yo añado al pie de la descripción de mi Bidens haya escrito membranácea marginatis y existeret en lugar de membranaceo-marginatis y exsisteret _, como yo puse y debe decir. Sin duda serán ambas alteraciones yerros de Imprenta ; pero es lastima se le hayan escapado al crítico al mismo tiempo que se deleytaba en notar los mios.

squarroswn estas: Cantes orgiales... papus... pa~ pi , lo que prueba la aceleración con que escribe. En la diferencia ó nombre específico pone fo~ liis pinna tifidis (204.) , y en la descripción solo expresa que las hojas inferiores son alabardadas9 y las demás sinuado-pinatifidas ; baxo este supuesto la diferencia específica es mala , y fuera de las reglas del arte , porque en ella se halla una nota terminante que no se incluye en la descripción de la planta , ni se encuentra en ésta absolutamente tal figura entre las varias que tienea sus hojas , como que las inferiores unas son mas o menos triangulares , otras casi de figura de saeta, y algunas aovado-agudas , y ninguna he llegado á ver en dos años en las diversas plantas que se hallan en cinco tiestos del Jardín Botánico , que tengan la hechura alabardada. Las demás hojas tienen la figura entre sinuado-pinatifidas y dentadas , excepto las mas superiores que son enteras y aovado-agudas. Dice también que los senos, de las hojas son denticulados , no habiendo en ellos dientecillo alguno , sino cierta escabrosidad como en toda la margen de las mismas hojas , cuyas lacinias y márgenes de las enteras son dentadas , y por ambas superficies ásperas: notas bastante singulares que omite en su descripción , como también la de que los Pedimentos ó Cabillos son foliosos.

(201) Las dos hojas opuestas figuradas en mi lamina _o_o son copias del natural , y se pue-t de verificar en el Jardín Botánico de esta Corte, Ellas son pinnatifidas y con dientecitos , por lo qu.ú es falsa y capciosa la doctrina del Señor Kuiz en este párrafo.

Amyris. i A qué atribuirán *1os Botánicos (205) la inserción que hace nuestro Impugnador de la Especie del Schinus Huinghan en el Género Amyris , llamándola Amyris polygama , quando se diferencia aquel Género de éste en un Nectario que constituye un Disco orbicular, llano y afestonado que se halla en el Receptáculo de las flores de los Schinus , y no le hay en los de las ■ ■ ■ ■ ■

(205) Para conocer la debilidad con que el Señor Ruiz escribe contra mi Amyris convendrá poner aquí los caracteres genéricos del Amyris y del Schinus de Linneo. Este dixo que el Amyris tiene un cáliz pequeño persistente de una pieza con quatro dientes : una corola de quatro pétalos bien abiertos : ocho estambres aleznados : un germen supero ovado : un estilete gruesecito tan largo como los estambres , y el estigma de tres esquinas : su fruto una baya drupácea subrotunda , donde hay una míe ce cita globosa brillante, Dixo después , que el Schinus tiene un cáliz abierto partido en cinco lacinias : una corola de cinco pétalos : diez estambres tan largos como la corola (sin notar cosa alguna sobre la pretendida desigualdad) : un germen subrotundo : ningún estilo , y tres estigmas ovados : su fruto una baya globosa trilocular. No le acomodaban dichos caracteres al Señor Ruiz , y por eso forjo otros , como hizo para el género Bidens. Acudió al nectario , batería invencible : puso desigualdad en los estambres : nuez comprimida, asurcada, y otras cosas: sacó no sé de donde un Schinus huinghan ; y citó la autoridad de sus ocho especies de Schinus } desconocidas en la república li-

Amyris ; en los estambres alternos mas cortos, siendo todos iguales en el Amyris (206) ; en el Estigma sentado y hendido en tres , quando en

teraria , que dice haber observado en el Períi y Chile. Con estos fundamentos pretende destruir mi Amyris para hacer un Schinus , y critica la palabra polygama , porque en mi descripción hablé de las flores masculinas y femeninas en un mismo árbol. Lo cierto es que en el Jardín Botánico de esta Corte se sembraron las semillas, enviadas sin duda por los de la expedición del Perú ; y que de las plantas que entonces nacieron se conservo una sola , que es el arbolito que hoy esta en el ángulo de un quadro: llego £ fructificar , y de sus semillas nacieron los demas , como podra decirlo el Jardinero mayor. Debieron hallarse por fuerza en dicho árbol los sexos masculino y femenino. Examiné proli xamente los arbolitos en 179$ ; y vi que el que miramos como padre de los otros tenia todas sus flores masculinas, d excepción de una 11 otra hermnafrodita ; pero de ninguna resulto fruto: al contrario , en alguno de los otros arbolitos oí ?nuchas flores femeninas qué dieron fruto , y ninguna masculina. Lo dicho basta para responder a los asertos del Señor Ruiz ; y los Botánicos juzgarán si hice mal en nombrar Amyris polygama á los arbolitos en qüestion, no obs- -tante la anomalía de ver en ellos varias veces mayor número de pétalos 3 estambres y divisiones del cáliz.

(206~) ¿Por ventura dixo Linneo lo contrario del Schinus?

22J

el Amyris es de quatro esquinas, y con Estilete del largo de los Estambres (207); y en la Nuez algo comprimida y asurcada, la qual en el Amyris es globosa, lustrosa y sin surcos, ar-* rugas 6 cosa semejante? Ademas de estas notas concurre la circunstancia de ser Polygamas dioicas los ocho Especies de Schinns que hemos observado en los Rey nos del Perú y Chile (208.), como igualmente otra que yo he descrito en Sierra Morena (209), conocida allí por algunos con el nombre de Lentisco , la qual se halla también en los Jardines Botánico, y de la Priora de esta Corte (210), y las Especies del Amyris son Jiermafroditas, según las describen los Autores. Últimamente, las Flores Jiermafroditas femeninas del Huinghan son pequeñas , como todas las de las demás Especies de Schinusj los Gérmenes grandes y fértiles, y los Estambres mucho mas cortos y débiles, (con las Borlillas pequeñísimas y estériles) que en las hermafroditas masculinas, las quales llevan un Pistilo pequeñisi-

(207) De Jussieu dice: Stylus I. crassus; stigmá capitatum ; y Lámar ck : un style court, dont;le stigmat est un peu en tete.

( 2 o 8) Quando las vea el publico , dirá su parecer : entretanto guárdelas el Señor Ruiz para formar su Flora , y no me arguya con ellas antes de tiempo, como ahora hace.

(209) Probablemente sin flor; porque según creo esta planta no florece en Otoño quando venia por culi el Señor Ruiz.

(2 1 ó) Y muy común en el reyyio de Valencia^ donde florece por Marzo y Abril.

mo y estéril, al qual llama nuestro Impugnador punto negruzco, siendo los Estambres largos y robustos con las Borlillas grandes y fértiles. Sea todo esto dicho en prueba de la atención y prolixidad con que yo he examinado los Schinus, y la perfección que de ello resulta á su Carácter genérico. Probablemente se dexó llevar el Señor Cavanilles para llamar Amyris al Schinus Huinghan de la Anomalía que padece esta Especie en el número de 10 á 8, que se observa en los Estambres, y de 5 á 4 en el Cáliz y Corola. Vuélvanse á examinar y cotejar las partes de la Fructificación de esta Especie con las del Schinus Molle que se halla en el Jardín Botánico, y se asegurará qualquiera de que no se diferencian 6 apartan en nada una de otra fuera de lo dicho, por lo que debe colocarse en el naturalísimo Género de Schinus.

Confiesa nuestro Impugnador que su Amyris es polygama , y en toda la descripción no menciona sino Flores masculinas y femeninas hasta en la explicación de la Estampa en lugar de decir hermafrod. masculinas } y hermafrod. femeninas. Anuncia que en un mismo pie de Árbol hay racimos de Flores masculinas y femeninas^ y que á las veces se observa el árbol enteramente de un solo sexo., ó masculino ó femenino, no habiendo visto mas que tres arbolitos, que délas Semillas que remitimos desde Chile vegetan en este Real Jardín Botánico, y que uno de ellos es constantemente del sexo hermaf. masculino, y dos del sexo herm. femenino. Describe las hojas entre lanceoladas y aovadas y enterisimas; quando así en los Arbolitos del jardín Botánico,

como en los de Chile se hallan hojas de varias figuras, como prolongadas, aovadas y trasovadas, y muchas de ellas hendidas en tres lacinias , observación importantísima para que no resulten en apariencia dos ó mas Especies. En las Flores femeninas describe Stigmata Corpúsculo, tria aut quatuor mínima globosa, siendo el Estigma trífido (211). Describe también petalis ovatis basi ¿ngustioribus > en lugar de obovatis (2i2),%pues como los describe resultan ó prolongados 6 lanceolados, quando realmente son trasovados. En las Flores femeninas añade in his floribus Filamento observantur breviora quam in mare , pariterque antherae , quae fortasse steriles. Del mismo hecho de ser mas pequeños y débiles los hilitos y borlillas de las Flores hermaf femeninas, se manifiesta y colige claramente que estas no contienen la menor partícula fecundante (213), así como el menor tamaño del Pistilo, 6 sea el punto negro, como se explica nuestro Impug-

(2/1) Sírvase el Señor Ruiz observarla con fitas cuidado, y vera lo mismo que yo he visto.

(2/2) ¡Esta si que es observación de un Botánico que solo atiende d los progresos de la ciencia ! Si los pétalos tuvieran La forma que les supone , hubiera dicho yo ovato-oblongis , 6 lanceolatis en la segunda suposición.

(2/j) ¡Buena ilación! Son mas pequeñas las borlitas: luego no tienen polvo fecundante. Ni mas ni menos que un frasco pequeño , contiguo a otro grande lleno de licor , no podra contener la menor partícula del líquido.

nador (214), de las herma/, masculinas , cuyas grandes Borlillas están llenas de polvillo fecundante, indica que su Germen es estéril. Ultimamente confiesa »que ha observado (y yo lo he » reconocido también en repetidas ocasiones aquí »y en Chile), que muchas veces se hallan flores »>con Cáliz de cinco dientes, cinco Pétalos y j>diez Estambres" (215), cuyo número es el naturalísimo de las Especies del Schinus , y por tanto no es de ningún modo suficiente el que el mayor número de flores contenga ocho Estambres, quatro Pétalos, y Cálices de quatro dientes para separar esta Especie del Género Schinus, y colocarla en el del Amyris quando todas las partes de la Fructificación que constituyen el Carácter genérico del Schinus Molle , y Schinus Hv.inghan son semejantes (216). Añade Reichard después de la definición específica del Schinus Areira: Stamina%- ti: con que ya se ve que el número de los Estambres no varía solo en el Schinus Huinghan, sino también en una de las dos únicas Especies de Schinus que se conocian antes de nuestros descubrimientos.

(214) ¿También aquí merezco el título retumbante de impugnador? Repare Vm. Señor Ruiz que Vm. es el que me impugna.

(2Jí) En esto se ve mi ingenuidad, pues noto hasta las anomalías , que el Señor Ruiz quiere -vendernos por caracteres esenciales, naturales &c.

(216") Aqui se olvida el Señor Ruiz 'que el fruto del Schinus , según Linneo , es trilocular, lo que no se observa en mi Amyris. Y si el nú-

23 1 Fransefua. Cav. le, Vol. 2. p. 78. ¿Y á qué atribuirán los Botánicos la formación del Género Franseria (dedicado por desgracia á uno de nuestros Médicos, bien conocido y recomendable por su mucho mérito), de una Especie de Ambrosia (217)? Siendo así que no se diferencia aque-

mero mas común, y por consiguiente mas natural de las partes de la fructificación, debe preferirse para la constitución del carácter genérico , cotizo aseguró en la pdg. 32 de sil respuesta , .que corresponde d la 1^ de esta colección , ¿por qué no hemos de hacer lo mismo los^demas*. Temo que algunos le acusen de inconsvqüente.

(2 1 y) (¿uando los Botánicos reconozcan y prueben ser mi planta una verdadera Ambrosia, vendrá bien el interrogante y la desgracia que supone el Señor Riáz: debiera este haber enunciado con claridad si ld~ desgracia consistía en haber dedicado yo una planta a un amigo, á un proftsor célebre de Medicina j 6 si en haberle dedicado una planta- que perteneciendo d otro género , no podia recibir nombre nuevo. Supongo que el Señor Ruiz quiso decir lo último, Pero antes de responder d su critica 6 pruebas conviene saber : i.° que ' él mismo confiesa que de mi descripción genérica resulta un género muy diverso de la Ambrosia;^ aunque añade la palabra al parecer, queda mi carácter genérico con toda su fuerza, pues lo tomé del natural, como se puede comprobar en las plantas que existen en el Jardín Botánico. 2.0 Que es falso lo que dice en la pdg. 80 que corresponde ala 235 de esta colección, ser desprecia-

Ha Especie de las demás de este Género , según

resulta del cotejo de su Descripción con la de

Linneo, mas que en el numero de los Estiletes,

y estar el Pericarpio poblado de cerdas tiesas y

ganchosas , como las del Xanthium , y por lo

tanto dice el mismo Señor Cavanilles que su 1 ran-

seria es un Género medio entre la Ambrosia y

el Xanthium (218).

ble la forma exterior del pericarpio j puesto que Linneo separó sus Urenis de algunos de sus Mibiscos por tener aquellas el pericarpio cubierto enteramente de espinillas ó cerdas ilesas. j£ Que el hijo de Linneo llamó Xanthium a mi planta, y Lamarck Ambrosia, quando ninguno de ellos habia visto el fruto. Lamarck no había -visto tampoco entonces las flores , y solamente por la traza ó habito de la planta la colocó al fin de sus Ambrosias ; pero en estos últimos años la -vio fructificar en Paris, y examinada de nuevo y se conformó con el parecer de Linneo llamándola Xanthium fruticosum . porque tenia , según él dice. pag. 413 de su tercer tomo , sus frutos erizados y bilocular^s , dispertaos. Tal -vez la diminución de celdillas y semillas provino de vegetar con poca fuerza , como d veces ha sucedido en Madrid quando empezó d fructificar. Esto supuesto examinemos las razones del Señor Ruiz.

(218) Tal me pareció: pero distinto de ambos por la fructificación; y ahora que he leido lo que Lamarck publicó en su tercer tomo9 me ratifico en que por ningún título puede ser Ambrosia. Y ¿exaudo para otra, ocasión sostener

En las mas Especies de Ambrosias (219) el

Humero de los Gérmenes , Estiletes y Celdillas del Pericarpio es tan inconstante que en un mismo pie de planta se encuentran Flores femeninas con 1- 2 y 3 Gérmenes, y de consiguiente de 1- 2 y 3 Estiletes, y de 1- 2 y 3 Celdillas su Pericarpio: y aun en la Ambrosia glotnerata y en la marítima que son las dos Especies, en cuyas flores se observa con mas generalidad y constancia el número uno de estas partes, hay

mi aserto contra el Señor Lámar rk, ó conformarme con su opinión , procuraré probar actualmente lo infundado que procede el Señor Ruiz.

■ (2 jo) Aqui confunde el Señor Ruiz los Xanthios 6 Franserias con Ambrosias. El carácter esencial de estas para distinguirse de los otros dos géneros consiste en el fruto que es unilocular y de una semilla, como afirman contestes Linneo y de Jussieu y Lámar ck, con otros Botánicos: por consiguiente no serán Ambrosias las plantas indicadas por el Señor Ruiz si en su fruto se cuentan dos y tres celdillas , y pertenecerán al Xanthium 6 al Franseria, Pero para argüirme las llama Ambrosias contra su carácter recibido ; y conviniendo en realidad de algún modo con mi Franseria , infiere : luego esta es Ambrosia. Se observan en mi planta algunas anomalías en quanto á ser dos 6 quatro las celdillas y semillas j pero lo común y por consiguiente lo mas natural es tener un fruto quadrilocular y quatro semillas. No hay Jlor de muchos gérmenes ; como supone el Señor Ruiz, y siempre he visto uno en cada Jlor femenina.

Sus anomalías. Igualmente en la Franseria es inconstantísimo el número de Gérmenes , como que se hallan freqüentemente Flores femeninas de 2- 3 y 4 Gérmenes _, y jamas de uno solo, y de consiguiente de 2-3 y 4 Estiletes, y otras tantas Celdillas en el Pericarpio; y sin embargo de esta realidad describe el Señor Cavanilles terminantemente 1 Germen, a Estiletes , 8 Estigmas, y 1 Pruna de 4 Celdillas.

En las tres Especies de Ambrosias que he examinado en el Perú (220), he observado que también padecen anomalías en el número de los

(220) Señor Ruiz, ya le he prevenido que su? plantas y observaciones hechas en el Perú, que' conserva inéditas , de nada sirven vara contradecir. Quando el público las vea y las apruebe- tendrán autoridad. Y aun concediendo por un instante que existan esas exactas descripciones, pío conoce Vm. su insuficiencia para combatir mi Franseria ? ¿ Qué tiene que ver la verdadera Ambrosia con la Franseria f Aquella tiene por fruto una nuececita unilocular con una semilla, según Linneo , de Jussieu , Lamarck j demás Botánicos , como dixe en la nota precedente, y el fruto de mi Franseria es quadrilocular, y el del Xanthium bilocular. Este , como que es Lr nota diferencial , bastó para que Lamarck separase del género Xanthium una es-> pecie nueva de Ambrosia, d pesar de tener sus frutos erizados : por sola la razón, como él afirxma, des ses fruit uniloculaires et monospermes. Sepa Vm. de paso que dicha especie nueva de Ambrosía proviene de Chile } y nació en Paris

23S Gérmenes, Estiletes y Celdillas del Pericarpio,

como lo expresaré mas adelante al pie de la Descripción que he formado del Carácter genérico de la Franseria. Saben todos los Botánicos que importa nada (221) para la reunión de las Especies en sus Géneros naturales, el que la superficie de los Pericarpios, &c. sea en unas escabrosa, 6 con puntas, en otras arrugada 6 tersa, y en otras cerdosa, con aguijoncillos ú otros agregados semejantes , siempre que las partes esenciales de la Fructificación sean conformes , y siendolo las de Ja Franseria con las de las Ambrosias, debe reunirse aquella con estas, como lo habia hecho el Caballero Lamarck (222) (voto casi decisivo para nuestro Impugnador) en su Diccionario. Y para ' confirmación de mi opinión en que la superficie de la flor y fruto es de ningún momento para la separación 6 reunión de las Especies de un Género , el mismo Señor Cavanilles inserta en su Género Pavonia, y otros, Especies con Pericarpios tersos, arrugados, escabrosos y con aguijoncillos (213). Las hojuelillas

de las semillas enviadas por Mr. Colignon. ¿S£ sera esta una de sus plantas inéditas f No hay duda en que sea Ambrosia, pero si en que tenga la multitud de gérmenes , celdillas y semillas que Vm. dice. Véase Lamarck t. j. p^4 14.

(221) No siempre es cierta esta proposición, como lo probé con el exemplo de las Drenas de Linneo.

(222) Ya he dicho que mudó de opinión quando vio la fructificación de la planta.

(22J) Ya he puesto en clara luz lo per teñe-

florales que se hallan debaxo de cada flor femenina de la Franseria, no merecen el título de CdUz Involucro ó Gorgnera, como le nombra el Señor Cavanilles, pues se hallan colocadas, como en todas las Especies de Ambrosias, debaxo del Periaiithio ,. al qual él mismo llama Germen en uní situación alterna, de manera que la exterior es mayor, y son gradualmente menores las dos interiores , y sirviendo • de apoyo á la flor no deben por ningún motivo considerarse sino como hojuelas florales (224).

Del modo que el Señor Cavanilles describe el Carácter genérico de su Franseria, resulta un Género, al parecer, muy diverso del de Ambrosia, siendo asi que no se diferencia de éste en cosa alguna esencial , si. prolixamente se coteja la Fructificación de la Franseria con la de las Ambrosias (225). Y para que los Lectores que no tengan la oportunidad de examinar esta Planta, puedan hacer el cotejo de las partes de su Fructificación con las del Carácter genérico de la Ambrosia de Linneo, ó con alguna de estas Especies (que seria aun mas exacto), añadiré

dente d mis Pavonias y Urenas, como se puede ver en sus respectivas notas.

(224) Estas hojuelillas florales que volunta* riamente desprecia el Señor Rudz , forman una. nota esencial del género : confunde el germen con el perianthio, cosa nueva en botánica, y supone que yo llamo germen al perianthio.

(22$) Sera asi si las Ambrosias son de nuevo cuño: mas no. si nos atendemos d los caracteres de las grandes Botánicos ya citados.

aquí las Descripciones del Señor Cavanilles, y

Iz mía.

Character genericus franseriae Cavanill. Icón, VoL 2. jpag. 7#„

Mascidi flores comjposkL

» Calix communís monophyllus , planus , flos— «culorum longitudine. Corolla composita uni- 9>formis, tubulosa, aequalrs in hemisphaerium di- » gesta : partialis monopetala infundibulifarmis, erec- *>ta, quinquefida. St amina quinqué mínima; an- 9>therae erectae, parallelae sulcatae. Germen efyjfoetum. Stylus filiformis: Stigma peltatum."

• JFemineiflores infra másenlos in eadem planta.

» Calix : involucrum uniflorum , polyphy llum, «foliolis ovatis. Corolla nulla. Germen supe- « rum ovatum , muricatum. Styli quatuor. Styg- «mAta octa. Fructus: Drupa sicca, setis rij> gidls uncinatis tecta , quadrilocularis , loculis mojí nospermis. Semina oblonga."

»Observ. Genus médium ínter Ambrosiam s»et Xanthium. Linnaei filius in Supplemento ad «Xanthium, D. Lamarck in Dictionario ad Am- «brosiam retulit hanc plantam, cujus fructus neu- »>ter viderat."

«Feminae Calix constat ex duobus, tribus »aut quatuor foliolis ovatis integerrimis. Germen *•> ovato-acuminatum , setis uncinatis hispidum : St y- «li quatuor in germinis summitate, ad quorum ?>ba$im totidem exsistunt squamulae lanceolato-

«lineares: Stigmata pro. síngulis stylis dúo ob- » longa , linearia , divaricata. Drupa yix Pisi mag- » nitudine ovata , ápice acuta , aculéis undi- » que • uncinatis tecta 4 locularis. Semina fusca, 9> oblonga."

Character genericus ejxjsdem Plantae per Ruizium.

Mas culi flores compositi.

»>Calix communis plurium flosculorum, mo-* »>nophyllus, semisphaerico-campanulatus , planius- «culus, multidentatus (7-8-9 denticulis) Iongitu^ j>dine flosculorum. Corolla composita, unifor-* t»mis, corollulis tubulosis aequalibus in hemisphae- »rium digestís: Propria monópetala infundibuli- *> formis , erecta , quinquefida. Stamina : FiLimenv>ta quinqué in tubum cylindricum. Antherae ♦» oblongo-lineares , erectae, acuminatae, acumine >»intus flexo, parallelae, distinctae, conniventes, » biloculares , interius longitudinaliter dehiscentes. ♦jPistillum: Germen nullum, nisi parvum ru* wdimentum: Stylus filiformis, longitudine stamiwnum: Stigma peltatum membranaceum. Recep- »» tacultjm parvum, punctatum, paleis spathula-» «tis, acutis, superne concavis, totidem flosculos 9» distinguentibus.

Foemine i flores congesti infra masculos.

«Calix: Perianthium monophyllum, ova- »tum, clausum , integrum , persistens, setis , rigir wdulis uncinatis obvallatum, termiaatum acumir

.239

nnibus 2-3-4 perforatis, é quibus styll totídem

wexeunt. Corolla milla. Pistillum: Germina. j> 2-3-4 oblonga in fundo calycis: Styli 2-3-4 «inclusi. Stigmata dúo pro singulo stylo exser- »ta, longissima, subulata, sulcata , contorta, di- «varicata. Perigarpium: Nuncamentum a Caly- 9) ce formatum ovato-oblongum undique aculéis jjuncinatis tectum 2-3-4 loculare. Semina totiwdem ovata, acuta, hinc plana, inde convexa.

n Observat. Folióla sub singulo flore foemi- 9» neo tria inaequalia, alternantia, lanceolata: ínw timis gradatim minoribus ; aliquando tantuní dúo.

»Qbservat. In Ambrosia midtifida (vérjmacule Marco) Flor. Peruv. Receptacultoí *» masculis paleaceum : paleis lineari-lanceolatis , te- •» nuibus , villosis. Flores foeminei sub masculis: *i superiores solitarii, inferiores 2-3-4-5-6. Fo~ «LIOLUM lancealato-subulatum sub singulo flore *»foemineo. Styli tres breves _, rarissime dúo: «Stigmata dúo pro singulo stylo subulata , sul- «cata,- longa, divaricata. Nucamentum oblon- « go-ovatum , muricato-lappaceum , triloculare , ra- «rissime biloculare. Semen unicum in singulo lo- « culamento. In Ambrosia marítima Linn. Flo~ «res foeminei plurimi infra masculos congesti, « totidein foliolis aut bracteis distineti : Mascidi. « superiores , solitarii, bracteola lineari decidua suf- «fulti: "Nonmtlli ex inferioribus congesti 3-4-5: V> Aliqíd congeriébus foemineis intermixti. Recep- «tacultjm masculis setaceum: Styli frequentius «dúo, saepé solitarii, rarius tres: Stigmata dúo «pro singulo stylo, longa, divaricata, subulata, « sulcata. Nucamentum oblongum , muricato-lap- «paceum, aculéis incurvato-uncinatis, frequentius

2AO

95 biloculare , saepe uniloculare, rarius triloculare, » Semen unicum pro singulo lóculo. In AmbroWsia glomerata Flor. Peruv. Receptaculum? j? masculis pilosum. Flores foeminei sub mascuja lis numerosissimi , congesti. Folíola sub sinjjgulis floribus foemineis solitaria, bina, ternaria, y> lanceolata ; exterioribus majoribus. Stylus uni- 95 cus. Stigmata dúo, subulata, sulcata, longis- 95 sima, divaricata. Nucamenta mínima , glome- 95 rata, obovata, acuminata, mucronibüs quinqué 95 coronata , unilocularia , monosperma. In Ambro* »sia artemisifolia Linn. Stylus unicus, rarius 95 dúo. Stigmata dúo pro singulo stylo, subu- 95 lata , sulcata , divaricata. Nucamentum parvum, 95 oblongo-obovatum , acuminatum , mucronibüs 95^-6-7 per médium circumdatum , uniloculare, 95 monospermum , rarius biloculare dispermum. Re- 95ceptaculum masculis paleaceum; paleis subu- 95 latis. Flores foeminei 3-6 congesti , totidem fo- 95 lioliis lineari-lanceolatis inaequalibus."

Resulta de estas observaciones , que si nos gobernamos por estas anomalías , indubitablemente constituiríamos otros tantos Géneros como Especies hay; y que la Franseria no se diferencia de las Ambrosias sino por el modo de describir que tuvo el Señor Cavanilles, llamando Cáliz (226) Involucro á las hojuelas florales, y Gér-

(226") Llamé germen y cáliz las partes de la flor reconocidas como tales por los Botánicos. Germen est ovarium ( Lin. Phil. §. 14&), et rudimentum fmctus immaturi (§. #6" n.° jj). Calix est thalamus (§. 146), et perianthium calií planta: fructiñcationi contiguus (§. 8& n.° 1) Lúe-

men al Cáliz PeriantJiio^ que es Cáliz común quando contiene mas de nn Germen. En todas las notas del Carácter genérico , y en la traza conviene la Franseria con las Ambrosias , y por Jo tanto debe colocarse por especie de este último Género, como lo hizo el Cavallero Lamarck.

Para no hacer el asunto interminable , contentémonos con añadir algún otro exemplo de Ja falta de propiedad y exactitud que se nota freqüentemente en las Descripciones y Estampas de las Obras del Señor Cavanilles, que debiera haber cuidado de evitar antes de erigirse en Censor de los

go hice bien en llamar germen á aquella parte que con el tiempo pasa á ser fruto maduro; y calir á las hojuelas aovadas contiguas al germen. Es cosa extraña quiera el Señor Ridz trastornar los principios recibidos para forjar equivocadolies en .mis escritos, y pruebas para combatir mis asertos. Lo único que resulta de esta discusión es que lejos de haberme equivocado en no haber nombrado Ambrosia mi planta, es el Señor Ruiz el que se equivoca, 6 en llamar las suyas Ambrosias, si no tienen el fyitto unil ocular _ y monospermo ; 6 en haberle creid) de muchas celdas y semillas. Lamarck, como queda dicho s mudó de opinión al ver fructificar la planta : y si mis observaciones ulteriores fuesen coniformes con las de este Sabio, también mudarla yo la mia, y llamaría Xanthium mi Franseria; mas nunca Ambrosia, como pretende el Señor Ruiz contra las reglas del arte, principios y autor i" dad de las Sabias,

defectos que ptetende descubrir en los otros (227^. Triguera: Establece el Señor Cavanilles dos Especies de Triguera baxo los nombres triviales de ambrosiaca y de inodora , y según resulta de las Descripciones que se hallan al nn de su segunda Disertación, que empieza: Malva, Serra, h"C, no llegan á ser ni aun variedades, pues todas las notas que expresa en las Descripciones de las dos Especies , se hallan completamente en la ambrosiaca , cuya planta he tenido florida en una de mis Macetas, por cuya causa he podido formar con toda atención y cuidado la siguiente Des-

(227) Visto el calor con que se escribió esta respuesta ¿es de creer disimulase su autor defecto alguno mió , si lo hubiera podido descubriri Mas probable parece que acordándose del nondum matura est, nolo acerbam summere, y faltándole razones convincentes pretexto moderación diciendo, para no hacer el asunto interminable. Que no lo quiso terminar lo prueban las paginas siguientes: que conservaba aun todo el ardor contra mí, lo evidencian las expresiones que renueva sin pruebas de hallarse mis estampas y descripciones faltas de propiedad y exactitud: que no le movió a escribir el amor de la verdad lo demuestran las faltas d esta y las reticencias ; y en fin que no fue el bien de la ciencia el objeto que se propuso se infie~ re de la pobreza y debilidad de lo que ha presentado como pruebas de sus asertos , ó como armas para, combatir los mios. Mucho vimos de esto en las Anónimas y Respuesta: reparemos en lo que falta.

cripcion que inserto , para que los Lectores puedan cotejarla con las dos del Señor Cavanilles, que se copian á continuación.

Triguerae ambrosiacae descriptio,

«Planta herbácea annua. Radix tenuis fu- «siformis fibrillosa. Caules plurimi (octo in mea «Planta) inaequales, inflexo-erecti , angulosi, tu- «bulosi, simplices, semipedales. Rami nullL Fo- «lia alterna, sessilia, margine leviter pubescen- -«tia: inferiora spathulata, nonnulla intergerrima: » superior a y ovata, oblongaque, obtuse serrata, «vix decurrentia. Pedunculi caulini, lateraliter «sub axillis foliorum, furcati, biflori. Pedicelli « longi , pilosi , basi geniculati : altero breviori. Flo- «res cernui. Calyx pilosus, campanulatus , pen- «tagonus, semiquinquefidus : laciniis ovatis. Co- « rolla irregularis, calyce duplo major, viola- «cea: Tubus Calyce brevior, luteus, striis quin- «que inaequalibus pro singulo lobo: Limbus quin- « queplicatus , quinquelobus; lobis inaequalibus sub- -« rotundis acuminatis ; duobus inferioribus paten- «tibus; supremo reliquis minori; lateralibus ex- «trorsum flexis. Filamenta quinqué tubo brevi «membranáceo insidentia, tubi Corollae longitu- «dine, filiformia; inferius paulo brevius. Anthe- « rae erectae , oblongo-sagittatae , conniventes , bi- «loculares, interius ab ápice ad basim utrinque «dehiscentes. Germen subrotundum: Stylus su- « bulatus , staminibus paulo longior : Stigma par- «vum, globosum. Pericarpium non vidi.

Character genericus naturalis trigueras ex Cavanilles.

j»Calix quinquepartitum , persistens, laciniis »> lato-lanceolatis , erectis; ínfima dehiscente. Co- » rolla monopetala , campanulata , irregularis, » quinqueñda , lobis rotundatis. Tubus brevissimus. nFaux ampliata, ore semiplicato, fere bilabiato, «superiore breviore, plicato, reflexo; inferiori ven- «tricoso, erecto patulo. Germen subrotundum »> bisulcatum, cinctum et fere tectum margine memjíbranaceo parvo, quinquedentato, staminifero, ba- «si mellifluo. Stylus liliformis, Staminibns paulo »longior, erectus subulatus. Stigma brevissimum, » subcapitatum. Stamina íilamenta quinqué, sub- «aequalia, brevia, linearía, erecta, Membranae «denriculis exterius inserta. Anthcrae grandiuscu- »lae, oblongae, sagittatae, compressae, erectae »>in conum aproximatae. Fructus Drupa Caly- »> ce contenta , sicca , membranácea , scariosa , ru- «gosa, quadrilocularis. Receptactjlum subrotun- » do-tetragonum ; Dissepimenta loculorum mem- «branacea, tenuissima, evanescentia. Semina cui- «libet lóculo nuculae binae superior et inferior, «subovatae, compressae, asperulae, uniloculares, w monospermae : núcleo subrotundo, compresso.

Triguera ambrosiaca (Tab< A)

T. Foliis decurrentibus, obovatis serratis villosis. Trigueros Spec. Florae Carm. mss.

» Cotyledones ut in Datura, at Iongiorcs:

w snntque sensim acuminati , glabrí , intcgerrimi,

» satúrate virides. Radix única, parva, teres ri-

>íbrillis paucis stipata. Caulis fere pedalis, her-

jjbaceus, fistulosus, angulatus, ramis axillaribus

j> paucis. Folia alterna, sessilia, decurrentia, la-

« to-obovalia , venosa, villosa, serrata, dentibus

» grandiusculis distantibus. Flores axillares subnu-

wtantes, pedunculati: pedunculus bifurcatus, bi-

r> floras , bifurcationibus ipso .duplo longioribus vil-

»losis. Calix viilosolanatus. Corolla atro-pur-

» pureo-violascens ; [así dice) fauce subnigrícante

»lobis subrotundatís crenulatis, acumine mínimo

» terminatis. Nuculae nitidae, granulatae, nigri-

» cantes.

2. Triguera inodora.

T. Foliis vix decurrentibus ovato-lanceolatis integerrimis laevibus Trig.

i» Radix única, parva, fibrillis plurimis. Cau- 9? lis semipeolalis , erectus, angulatus, ramis alij> quot. Folia , alterna , sessilia , vix decurrentia, »> lanceola ta, integerrima, laevia. Flores ut in » praecedenti : at cálices atque . pedunculi glabri, *> floresque speciosi , penduli. Corollae tubus breMvior quám in praecedente : Faux dilutissime viowlancens, é, lúteo albicante, [así dice) quinqué m-adiata: Limbus albido-violaceus vel purptireus: «lobi integerrimi, nec emarginati, nec acumine »> terminati. Margo membranaceus major quain in » praecedente, germen fere tegens.

Prescindiendo de las observaciones que según refiere nuestro Impugnador, son del Señor Trigueros, digo que en las Descripciones genéricas y especiales se advierten reparos de bastante con-

sideración (228), como ex. gr. Membrana quinquedenta, no hallándose tales cinco dientes , pues los Estambres salen del mismo borde de la membrana y no de la parte exterior de los dientecillos; Stylus filiformis 9 subulatus , dos figuras contrarias; Folia decurrentia no notándose que de-' curran sino alguna de las superiores,, y tan cor— to trecho que no merecen llamarse ni aun estas decurrentia. Flores axillares y quando salen del tallo una ó dos lineas mas abaxo de la axilla y á un lado de esta. Lobis corollae crenulatis ; y en el Dibuxo están enterisimos , como en realidad

(2 2 8) Según consta por la pagina 11 $ de1 mi Monadelfia di d la Academia de las Ciencias de París la lamina y descripción de mi Triguera ambrosiaca , y al Jardín de aquella Capital la planta viva y sin que nadie nava puesto reparo alguno en tantos años. Añadí la segunda especie, que nunca he visto, con la autoridad de su descubridor el Señor Trigueros; el qual me envió la descripción y observaciones' insertas en mi obra : por lo qual el citado Tri~ güeros es responsable de esta j yo de ■ la AmbrcK siaca que examiné viva. ¿Qué opone el Señor Ruizí i.° Que hice mal en decir membrana quinquedentata , porque él no ha podido ver los cinco dientecillos. Yo los he visto. 2.0 Stylus filiformis subulatus son figuras contrarias. No lo son; y significan que el estilo es d manera de hili-* to y d excepción de la punta donde es aleznado. j.° Las hojas no deben llamarse decurrentia. El Señor Trigueros las vio decurrentes en Andalucia } yo en Paris, y el Señor Ruiz algo en

!o son. En los Cabillos se encuentran dos nudos

notables que omite así en la Descripción como en la Estampa, la qual está executada con poca exactitud. Pedunculis bifurcatis ; no estando divididos sino en forma de una sola horquilla , de-. bió decir furcatis y no bifurcatis que significa de dos horquillas. 5cc. &c.

Rumex: En el Rumex bucephalophorus. Cav* le. vol. i. t. 41. f. 1. describe folia in petiolum attenuata> en lugar de deorsum attenuata (229): radice cónica por fusiformu Flores terni y en

sus macetas. jCómo las llamaremos? 4.0 Lobis corollae crenulatis,^ en el dibuxo están enterisitnos. Porque son muy menudas las crenulas ( diga lo que quiera el Señor Ruiz) , y no pueden manifestarse en el dibuxo. ¿.° Se omiten los nudos de los, cabillos. Porque nada importa. S.° No debe decir pedunculis bifurcatis. Pudiera pasar, aunque mejor es furcatis. /.* Corolla atropurpureo-violacens , así dice añade mi crítico ; pero falta d la verdad, porque en mi impreso dice atro-purpurea: como también calix quinquepartitus... approximatte ; aunque él copia quinquepartitum... aproximata (pdg. 87 y 88) para fingir yerros. ¿ Qué adelanta la Botánica y el lector con reparos de e ña naturaleza* Nada: absolut amen* te nada j y para esto quatro paginas.

($£9') Afirma magist raímente el Señor Ruiz que yo describí mal las hojas diciendo: folia in petiolum atenuata, debiendo decir deorsum atenúate? Pero se equivoca, porque Linneo y demos Botánicos se han valido de la primera expre* sion en semejantes casos. Igualmente se equivo*

el Dibujo están también de dos en dos. PetaLt dentata > y en la letra c de la Estampa están representados con cejas y no con dientes. No hace mención de las hojuelas que demuestra la Estampa debixo de las Flores, ni las Estipulas se ven partidas según las describe. En la letra a se manifiestan cinco Hojuelas en lugar de seis, esto es •5 petalos y 3 hojuelas del Cáliz j en la letra b se hallan dos hojuelas del Cáliz, un Petalo, siete Borlillas y una puntita que representa al Estilete con el Estigma sencillo,- en lugar de haber, puesto 3 Hojuelas del Cáliz, seis Borlillas y el Pistilo.

Ornithopus: En el Ornithopus durus tab.- 41. fie. 2. describe Radix teres sensim acutior, en lugar de Radix fusiformis (23c). Stigma acucó tomando por pelos los dientecitos finos de los pétalos } y por- eso hace mal en criticar la figura c de mi lambía como poco correspondiente d las palabras pétala dentata. Continua su crítica y dice: no hace mención de las hojuelas que demuestra la estampa debaxo de las flores; ni las estípulas se ven partidas según las describe: pero se engaña en lo ultimo 3 y quanto al primer reparo tomó sin duda los cálices por hojas. Extraña como defecto que en la figura de la. letra a se manifiesten cinco hojuelas en lugar de seic; y no quiere reparar en que el pedíínculo debe cubrir la sexta. Termina su critica el Señor Jluiz diciendo: en la letra b se hallan £cc. Este reparo no ¿teñe fundamento afamo* porque Lt flor está dibuxada de lado, y no pueden hallar* se de otro modo aquellas partes. * (-jo) Critica como defecto D. Hipólito , qut

*49 tum y en la let. k de la Estampa le representa capitatum. No explica la figura que señala la let. /. ni se puede venir en conocimiento de lo que es: si acaso quiso significar en ella las Estipulas , no está bien dicho breves , pues á no estar aumentada la figura son grandes y largas , y aunque las describe caedizas , debió representarlas en los pezones de las hojas superiores. Cal. dentibus duobus superioribus minimis ,y en la let. g. se manifiestan casi iguales á los laterales , en la let. h. se ven mayores que los otros tres , y en la planta

haya dicho yo radix teres sensim acutior en lugar de fusiformis : y me parece se equivoca , porque el huso es recto y la raíz' del Órnithopus curva. También quería vendemos por huso la raiz curva del Rumex. Mas razón tiene en notar que el grabador no figuró el estigma como debia en~ ¿rosándole hasta la prodigiosa magnitud de la punta de un alfiler.. Gracias por la menuda advertencia. ]\o puedo decir lo mismo en quanto al reparo siguiente : no explica la figura que señala la letra 1 3 ni se puede venir en conocimiento de lo que es &c. Porque si no se puede venir en conocimiento , ¿ cómo lo conoció? Es efectivamente la estípula muy aumentada para que se vea su forma : en las hojas no se manifestó 'dicha estípula por su pequenez , y también por la. titilación en que están dibuxadas las hojas. Menos razón tiene aun mi critico quando añade ': calix dentibus duobus superioribus minimis , y en la letra g se manifiestan casi iguales ; porque la simple inspección de la citada figura demuestra lo contrario. También es falso lo que añade sobre la\

2¡6

todos están iguales. Peduneulus ápice substinens I- 2.- 7 flores minutos 3 flores subumbellati , ea Ju2ar de Peduneulus 1-2-g florus j pues la pa-» labra subumbellati explica que están en la punta, y así es de mas el decir ápice substinens.

Vella : En la Ve 11 a Pseudocytisus tab. 42. se manihesta el Cáliz dyphillo en lugar de tetraphyllo (231). En la let. c no se ven los quatro

figura h ; pues toma el labio superior del cáliz for diente , siendo así que los dientecitos ocupan ¡a punta del labio , y no pueden descubrirse en la citada figura h representada de lado. Concluí e su lista de reparos diciendo : peduneulus ápice substinens &c. Pero ¿dónde ha visto mi critico subumbellati en la significación que le sugone \ Dicha palabra significa que las flores fox-' man casi una umbella ; y por eso añadí peduneulus communís s como hice en los Geranios aparasolados-. Nótese que en cinco líneas pone dos veces substinens en lugar de sustinens , como est£ en mi impreso. Si lo hizo como en la pdg. 88 , que corresponde d la 24$ de esta colección (corolla atro-purpureo ) para aumentar el número de mis yerros , es injusto ; si se equivocó , fué desgraciado ; porque muy pronto le veremos notando de barbarísimos semejantes erratas. Véase la nota 228» (231) El cáliz se compone de quatro hojuelas; jjero es imposible representarlas todas en su situacion vertical y que se vean , como es imposible ver de una vez los quatro muros de la torre de Santa Cruz : así pues es infundado este refaro. En el siguiente hay voluntaria equivocación j pues sabe muy bien el Señor Ruiz que

2>r Estambres que dice en su explicación. En las Iet d. e. que representan dos Gérmenes enteramente diversos , no es fácil adivinar lo que quiso significar con las dos figuras distintas ; el mismo reparo se advierte en el fruto , cuya explicación también olvido. Folia ovata , basi angustata , y en la Estampa las representa trasovadas , y según su explicación ó han de ser prolongadas 6 lanceoladas, flores spicati en lugar de racemosospicati , según se ven en la Estampa. En los Estambres no se ven Borlillas ni Glándulas como era debido ; y así no pueden llamarse Estambres con glándulas , sino filamentos.

Hyoseris : Hyoseris crética tab. 43. Radios i eres fibrosa ; en lugar de Radix fusiformis fibrillosa (23 2) : Folia dentato-runcinata por s¿*

el estigma y disepimento prolongado es casi plano , y que según se mira parece 6 una línea recta 6 una superficie plana , como se ve en la hoja de un cuchillo. Estas dos posiciones he representado en las figuras que critica. Lo de folia ovata y flores spicati es conforme al lenguage de los Botánicos , diga .lo que qtdera el Señor Don Hipólito , el qiial se equivocó afirmando que no se ven las borlillas en mi estampa. Lo de las glándulas es inútil , y se omitió de intento.

(232) ] Raro empeño en que el huso ha de ser ondeado y no recto l Véase, en mi lámina la, r-aiz ' del Hyoseris ., y llamen d una muger para que diga si su forma es la de un huso. Los dientes de las Hojas están en mi. lámina como los produce la naturaleza , y la figura de aquellas descrita según arte , la qual embrolla ests.

í?2

nuato-dentata s pues para que fuesen runcinatoden- y no dentato-runcinata , como allí se dice, debían estar los dientes inclinados algo hacia abaxo y no hacia arriba como se ven en la Estampa. En ios Cañoncitos de las Rósenlas no se representa el vello. Dice ser cinco- los .ve Hit os de las semillas del ¿entro , y en la Estampa hay solos tres en una y ocho en la aumentada. El Receptáculo no se halla descrito , ni dibuxado , siendo circunstancia precisa para el Carácter y conocimiento del GénerOi

Aira : Aira involucrata tab. 44. fíg. ■ 1. Qui sumí rursum son palabras de mas , bastaba decir. duplicato-trifidiz , y na duplicato-trifidi , porque el trifidis (253) debe concertar con r antis y

crítico. Añadir el vello d las corolas seria confundir y desfigurarlas , por ser sumamente pequeñas ¡ y no poderse distinguir el vello claramente sino con el auxilio del microscopio Elvi-> laño* de las semillas esta en la lámina como se describe en la obra , digan y vean lo que quie-^ ron los críticos menudos. No es preciso pintar el receptáculo para el perfecto cofiocimiento de la especie.

(233) ¿Por qué trifidis, si precede et relativo. eral,, can quien concuerda mi palabra trifidí? Debe saber el Señor Ruiz que los r amitos son trífidos: 9 y que dixe qui sunt rursum dnplicato triñdi¿ porque así son en realidad. £n Chamartin ha~ liara mi planta , y en ella el desengaño. Califica de oratoria y y por eso de defectuosa mi descripción 3 quando en toda ella reyna la mayor' sencillez. No sé coma se atreve d decir esto qidejt

oo can flores. La Estampa manifiesta que los Cabillos y no Ramos como llama , son á. veces trífidos y otras bifidos. Toda la descripción de Has ñores es oratoria , notable defecto según lo previene Linneo , en descripciones Botánicas.

Coreopsis : Cav. Icón. vol. $. pag. ja lab. aGo. A las semillas de la Coreopsis ¿data , -cuya Estampa está muy poco exacta (234) , añade dos Aristas largas y delgadas en lugar de dos puntas sumamente pequeñas y colocadas en distinto sitio, que donde están las Aristas de las Coreopsides; del qual Género se aparta por tener el Cáliz apiñado y desparrancado y las Semillas sin aquella Jíiargen membranosa que rodea á las de las demás Especies. Estas dos esencialisimas notas unidas á las demás de su Fructificación , y el habito y giro de sus flores la constituyen mas bien Especie de Helianthus , que de Coreopsis. (*)

Malva: Cav. Diss. 2. pag. 72. En la diferencia especifica de la Malva subkastata (235)

(•) En la Targeta que en el Real Jardín Botánico tiene esta Pianta, se lee el nombre de Helianthus decurrens.

describió la pretendida Foveolaria , como la vimos en la pag. 40 , que corresponde a la ijr de esta colección. Ya habrá notado el lector inteligente la solidez de los reparos que ha puesto mi critico y y como se fatigo en buscar nudos al junco.

(234) Dice lo sobre su palabra, y seria bien que lo probase : la planta vive en el Jardín Botánico, donde puede cotejarse mi estampa. ¿Si querrá dar por prueba de su aserto lo que añade en su nota f ¿ Por ventura las targetas son demostraciones ?

(235) (¿liando el Señor Ruiz pruebe ser una

2)4

que descubrimos los Botánicos del Perú (á quienes cita el Sr. Cavanilles después de su descripción ) dice : foliis subhastatis : Jloribus solitariis breviter petiolatis. No siendo ni medio alabardadas las hojas , ni las flores solitarias sino muy rara vez ; y habiendo debido expresar en lugar de breviter petiolatis , breviter pedunculatis , porque los Pezones son propios de las hojas y los Cabillos de las flores. En la descripción de la Planta que confiesa haber visto seca , describe : Folia oblmgo-acuminata } sub has tata , dentata , pagina superiori atro-viridia : en lugar de Folia inferiora subrotimdo-ovata j nonnulla obsolete triloba , basi parum excávala ; superiora ovata9 acittiuscula ; omnia serrata, iineato-plicata.DiCQ también Flores axillares solitarii j por Flores axillares terminales que 4-5-6", congesti ; inferiores rarissime solitarii. La combinación de estas voces oblongo- acuminat a no es la mas propia, porque no se opone el tener pumita á ser prolongadas ; y debió decir oblonga , acuminat a.- Serian , como dice , dentadas las hojas , quando los dientecillos estuviesen mirando al horizonte , pero en la Estampa los representa inclinados hacia la punta , y por lo tanto debió expresar serrata en vez de dentata. Seguramente por decir obscure vel intense viridia puso atro-viridia , pues ni

misma la planta de ambos responderé* d sus dudas. Me consta por su segunda Anónima f pdg. ¿8 , que corresponde d la 81 de esta colección , que conoce mal las Malvas que confunde con las Sidas ; por lo qual suspendo mi juicio hasta que acredite conocerlas mejor.

25T las hojas de esta planta son verdinegras 9m creo

se presente apenas Vegetal , cuyas hojas tengan tal color , sino quando están ya secas y .medio podridas : tal vez el Esqueleto que dice examino el Sr. Cavanilles , estaría mal repuesto , en cuyo caso el color verde subido que naturalmente tienen, se presentaría verdinegro.

Ipomoea sagittata : Describe el Sr. Cavanilles en la diferencia específica , floribus solitariis : hallándose Cabillos de 2-3-4-5 y 6 flores y muchas veces dos Cabillos en cada axílla ó encuentro con una ó dos flores cada uno , como lo be observado en algunos ramos bien floridos que me han remitido desde las mismas Barracas de Valencia (236) que cita el Sr. Cavanilles. En la Descripción de la Planta expresa : pedunculis htverse conicis ad Jiorem usque inoras satis , prope médium bistipulatis ; stipulae sunt rubrae marcescentes j en lugar de pedunculis sursum hierassatis y ad médium bibracteolatis ; Bracteolae ovatae , acutae , rubrae caducae. Las Hojuelas

(236) ¿A qué atribuirá el lector el recurso del Señor Ruiz d las barracas de Valencia, quando en el Jardín Botánico de esta Corte te* nemos la Ipomoea sagittata en Jlor todos los años f Aquí da las flores solitarias como yo las he observado siempre en el sitio natal ; y para forjar un yerro en mi descripción reprueba lo vivo y los asertos de un testigo ocular valiéndose él de ramos secos. Critica sin razón mis expresiones pedunculis inverse conicis , que significan lo mismo que las que él quiere substituir. Aprecie el lector la crítica.

que nacen en los Cabillos 6 en su base , no se llaman Estipulas, pues tienen el nombre de Bracteas ; las Estipulas se hallan á la base de las hojas , ó en la de sus pezones ó á la parte contraria de la inserción de estos. No son ?narcescentes , sino caedizas ; para ser marcescentes deberían permanecer después de marchitas , y sucede lo contrario , pues se caen mucho antes de que se abra la flor y solo permanece la huella en donde estuvieron. Últimamente dice : Valbulis ovato-acutis por ovatis , acutis ; esta combinación de vo-r ees estaría bien aplicada quando se refiriesen á diversas figuras ex. gr. ovato-oblongis , lanceolato* ovatis , oblongo-lanceolatis , ovato-cordatis &c. pero que sean agudas , romas , puntiagudas &c# no se opone á la figura aovada.

Milla : El Género Milla es claramente una nueva Especie de Polyanthes (237).

Alcinia : El Género Alcinia es Especie de Chrysogonum.

Piquería. : La Piquería también Género como los dos anteriores del Sr. Cavanilles , es una Especie de Ethulia.

(2^7) Milla es especie de Polyanthes; Alcina de Chrysogonum; Piquería de Etuüa. ¿Y por qué\ Señor Rui 2 ? Si yo tuviera la ligereza de afir* mar que los géneros de su Pródromo eran especies nuevas de otros conocidos tendría Vm. segur amenté derecho d pedirme pruebas , y yo la obligación de darlas , siquiera para satisfacer y desengañar al público. Pues Señor mió , tal es su obligación. en el .caso. actual : y sepa , que el pi'iblico no se desengaña por asertos .yj¿>mtari#s sin pruebas.

No me detengo en algunos descuidos é impropiedades del estilo , sin embargo de que pudiera formarse una mediana colección de reparos respectivos á estos puntos , pues solo en la Descripción de Mentrida que insertó en las paginas 29 , 30 y 31 del Primer Volumen de su Obra titulada : Icones et Descriptiones Plantarum &c. se notan los defectos siguientes (238).

(238) Esta fe de erratas anunciada desde el principo no puede menos de hacer prorrumpir. parturient montes. Es evidente , que de los defectos notados los mas son descuidos de pluma 6 de Imprenta. Y si en la muestra , donde ordinariamente se pone lo mas notable , da el autor tales fruslerías , qudnto tnas frivolos y pueriles no serán los reparos que afecta reservar*. Algunos de mis graves descuidas consisten en la sobra 6 falta de una letra. Semejantes son los del Señor Ruiz : suplementum , oftcinalis , proprius por supplementum , oflicinalis , propius (Quinologia , pag. _o , 11 , 18) : substinens por sustinens (bis, pag. 91 Respuesta). En La inteligencia de que mi obra esta escrita en latin , y sus quadernos en castellano con tal qual palabra latina. En el corto número de estas puso íilamenta coalits por coalita (pag. 41- 42); calix quinqué partitum por quinquepartiius (pag. 8j) \y corolla atro-purpureo por atro- purpurea (pag. 88 de esta misma Respuesta). En nombres de plantas es peor el descuido de un Botánico : pásaseme centaura: por centaurea'. / Barbarismo ! clamara el St ñor Ruiz. ; Qué serán sus descuidoss quando en una sola línea de su segunda Ano-

25»

Pag.

Lin

Erratas.

Corrección.

defosis

defossis.

meditulio

meditullio.

masam

massam.

fructus destinatos tabulae

cibo.

Ilici.

Glandes dulcissimi

dukisimae.

porcis incrassandis

saginandis.

Centurae

Centaureae.

Anthirrinum belidifolium

bellidifolium.

perpeti en significacion pasiva

tolerari.

impraegnatus que no es voz latina

refertus.

semiunciam

semunciam.

Rivuli sese exonerant

hlflllWlt.

cttrant de commodis

commoda.

Remedia quae inventa fáciles

facilia.

umquam

unqiúm.

ligua destinata igni

foco.

inserviunt nihili

nihil.

ritma (pdg. 5 84 ) puso Hermanea y Brwnea por Hennannia^' Brownjea. Se me paso semiuncia por semuncia , como asimismo se le paso a su maestro y tio el Señor Ortega [edición de Hernand. ): ¿seremos ambos barbaros7. Enmendóse el Señor Ortega , y me enmiendo yo , esperando ser tratados mas benignamente del público : ambos hemos incurrido en otras impropiedades y malas concordancias. Yo reconozco por buenas algunas

De suerte que en poco mas de dos llanas se hallan cinco solecismos , y trece barbarismos.

De todos estos reparos que en la materia y en el estilo he advertido de paso sin dedicarme á reconocer detenidamente mas que la citada Descripción de Mentrida y algunas de las de sus Plantas , resulta que examinados prolixamente Escritos y Estampas se podría formar una Censura no menos útil que extensa , y esto sin hacer la crítica de lo que falta á la Historia de cada planta en que siempre se ciñe nuestro Impugnador al discernimiento del Género y de la Especie sin dar la menor noticia de los usos y virtudes , como si este conocimiento no fuera del resorte del Botadi? las correcciones del presente catalogo , y el Señor Ortega confesará también que imprimió erradamente , por exemplo : percelluit , percrebruit , abiectos valles , millo sumtui en lagar de perculit , percrebuit , abiectas valles , nulli sumtui. (Praef. et carm. praemiss. oper. Hernandii.)

....Unum est commune periclum. Una salus ambobus. Uno y otro procuraremos enmendarnos y poner mas cuidado en lo sucesivo. Y deberá también enmendarse quien quiera que sea el inventor de esta crítica gramatical [sobre lo qual hay varios pareceres) moderando sus calificaciones, y dexando de vender engaños manifiestos con títido de desengaños. Engaño es criticar de bárbara la escritura umquam y corregir unquam. Los mejores autores escriben con m , y excusan el accento en estas y aun en todas las palabras latinas , como invención de los siglos bárbaros*

2 6o

nico (239) , á quien de poco serviría la estéril habilidad de distinguir todas las Plantas del Universo , ignorando sus propiedades y usos que puedan hacerse de ellas. Si en adelante al leer casualmente qualquiera descripción , hallase algún reparo notable , le apuntaré para publicarle á su tiempo en utilidad de la Botánica , y aun en propia defensa, si el Sr. Cavanilles insistiese en desacreditar el trabajo de la Flora del Perú (240), cuyo Pródromo ha

Lo mismo digo del utrimque notado en la pdg. 74 de la Respuesta. Sobre todo prueba la ninguna pericia del Censor la corrección influunt por ex^ onerant. Al parecer oyó sospechar sobre el sese exonerant , y ser mejor influunt. Del sese no le dirían nada , y lo dexó por bueno juntamente con el verbo escogido. ¿ Y cómo se ha dexado engaitar con que es barbarismo ó solecismo el decir rivuli sese exonerant ? Plinio usa esta frase en el lib. j, cap. i6~: Nec amnes tantum Apeninos, Alpinosque navigabiles capiens , sed lacus quoque immensos ín eum (Padum) sese exonerantes &c. No notaré los yerros de Imprenta que hay en la Respuesta , ni otros menos excusables, como las reticencias de la pdg. 8 ; las faltas a la verdad en las pdg. JO , 28 , 32 , $4 , $8, 64 y 88 ; el truncar frases y alterar el sentido de mis escritos , como se ha hecho en las pdg. 4 y 26 : porque el lector imparcial habrá observado estos defectos , y conocido el artificio del verdadero autor de las Anónimas y Respuesta.

(239) Véanse las pdg. 14 y i§ de esta colección , donde expliqué los deberes del Botánico.

(240) Véase mi nota' 80 , y en ella* la equi-

2ÓI

merecido señalados elogios , y aun ser reimpreso como lo manifiesta el siguiente Anuncio , que para la subscripción ha publicado en Roma el Abate Español D. Gaspar Xuarez , que baxo la ilustrada protección del Excmo. Sr. D. Josef Nicolás de Azara cultiva con mucho fruto y gloria de la Nación la Botánica , según lo acreditan las Obras que con su digno Compañero D. Felipe Gilü ha dado á luz. ■

Conspectus novae editionis Flor ¿te Peruvianas et Chilensis, quatn Romae fiar ai Gaspar Xuarez.

jfjLnno proximé elapso typis Matritensibus prodiit Florae Peruvianae , et Chilensis Pródromos, sive novorum Generum Plantarum Peruvianarían , et Chilensium Descriptiones et Icones , andar ibits DD. Hippolyto Ruiz , et Josepho Pavón , Expeditionis Peruvianae , ac Regiae Academiae Medicae Matritensis Botanicis. Hujusmodi Operis , quod nos recudere Romae reciprmus , praestantiam , facile intelliget , qui quale sit, recognoscere voluerit. * . Primum Volumen , quod Prodromi , ut vides,

vocación del autor de este párrafo , el anal confunde la Flora del Perú con el Pródromo. Me atacaron mis antagonistas sin ser provocados^ é intentaron deprimir mi reputación y mis obras. Defendüas , como era justo , y probé que procedían infundados. Lejos de desacreditar la Flora inédita del Peni , digo en la pdg. 1 £ de esta colección : que deseo salga para mi instrucción , y que espero hará honor á los Españoles.

2^2

tirulo fesignitnr , eruditam praefationem exhibet, qua Studium Hispanorum in scientiis naturalibus, ac nominatim Botánica facúltate excolenda contra ineptas quornmdam calumnias nervose vindicatur: ac praeterea accurate ea enarrantur , quae in peregrinatione americana spatio XI annorum clarissimi nostri Botanici diligentissime observarunt. Sequuntur Genera Plantarum descripta 149. , et Icones 37. , quibus eorum Generum characteres designantur. Atque horum quidem Generum nohnulla omnino sunt nova , ñeque ante audita : pieraque alia , quamvis jam nota , tamen ex diligentiori observatione emendata , ac reformata producuntur. Prefecto Phytologi nostri , quum multa plantarum Genera primi ipsi in natali earumdem plantarum solo detexissent , ac descripsissent ; mox in Europam reduces eadem Genera jam in vulgus edita offenderunt , mutila tamen , ac propriis characteribus destituía : quorumdam etiam notorum Generum species pro novis Generibus venditatas, adeoque falsa Genera constituía animadverterunt; ut in Aubletio (241) , et alus , qui ejus vestigia presserunt , observare licet. Quod vitium ne latius serpat , veros cujusque Generis characteres enucleatius exprimunt. Nec piget exemplum rei proferre. I. Dombeyam (242) Lámar ck Josepho Dom-

(241) Aublé t murió antes que llegasen d Europa las plantas y semillas descubiertas en la. expedición Peruana : por consiguiente no pudo cometer los errores que aquí se le imputan s imputados antes en la pdg. /o de la prefación del Pródromo. Véase la pdg. _o de esta colección.

(242) Véase la prefación del tercer tomo de

2Ó3 befo dicatam arque in Europa publicatam , ab Schrebero inter Genera Linnaeana , necnon et in. Encyclop. method. (2. pag. 301.) appositam, mérito rejiciunt : eo quod Dombeya haec inter Pinorum Species collocari debeat ; ut recte quidem a Ciar. Molina sub nomine Pinus Araucana prius erat collocata (Hist. Chil. Lib. 3. p. 182.) : quaeque a Jussien Araucaria est appellata ( Gen. Plant. p. 413). Dombeyam igitur a LHerit. evulgatam , quamque iidem nostri Botanici laudato Dombeyo , suo olim in americanis observationibus comiti , dam Limae fuerunt , jure óptimo consecravere , posteaquam ulterioribus observationibus reformarunt , lubenter retinent : & quod haec alteri praecesserit , et quod novum veré Genus esse pro comperto habeant. II. Plantam , quam P. Fevil leus primus in Peruvia observaverat , ac sub nomine Caprariae Peruvianae in lucem ediderat , quamque Linnaeus ad suum Genus Caprariae referre ausus non fuerat , quum suis observationibus, ñeque ad Genus Caprariae , ñeque ad ejus quidem classem pertinere cognoverint ; novum Genus constituere operae pretium dnxerunt, ac sub nomine , (non quidem satis digno) Xuareziam appellarunt. III. Ruiziam et Pavoniam (24 3), quas Cl. Cavanilles Hispanus , insisnisque Philosophus ac Botanicus in Ruizii et Pavonii honorem publicae luci dederat (Dissert. 3. p. 117. et p. 132.) , quum nostri Phy tologi , primam ad Mal-

Icones y la nota j? 7 de esta colección para apreciar lo que aquí reproduce el autor del anuncio. (243) Véanse las notas 27 y 28 3 y el Papel ntím. 2.0 de esta colección.

2 64

vae , secundam ad Urenae speciem attinere ín^ teliexerint ; alteram Rijiziam Pavonins , alteram Pavoniam Ritizius , nova quidem Genera , sibi invicem honore praevenientes , alter alteri consecravere. Sic de aliis.

Jam vero in secondo , et quae sequentur , voluminibus describere constituunt Generum Specles, partim novas , partim melius observatas , plerasque Iconibus illustratas ; plantarumque sola natalia, tempus quo florent , proprietates , vires , usus, ceteraque ad singularum plantarum historiam spectantia in lucem producere. Specierum descriptiones , quas habent , numerum circiter 2400. {.1), Icones vero numerum 1400. exaequabunt. Fortasse etiam Genera alia americana ad 240. emendata in unum , aut plura volumina seorsim conjicient , quae sane ad incudem revocantes ex vegetabilium sedula inspectione reformarunt , ut eorum characteres assererent , ne nova , et falsa Genera ex nonnullis Speciebus ínter se per anomalías variantibus \ in posterum constituantur : quod a Rhedio , Rumphio , Plumíero , ab ipso etiam Linnaeo factitatum fuisse , animadvertunt ; qui quasdam Species accurate observandi occasione potiti non sunt , quam contra Botanici Hispani máxime idoneam se habuisse , vehementer laetantur ob caeli solique Peruviani et Chilensis clementiam ac feracitatem.

In his autem ómnibus Linnaei systema sexuale mordicus tenent : characteribus naturalibus singulorum Generum characterem factithim , quera

{a) Sic in Praef. dicebatur: nunc veroidem Ruizius in litteris ad nos daiis die 26. Julii 1795. asserit has descriptiones esse asee.

26?

quidem ckaracterem differentiaUm appellant , erebro apponunt : et ad novorum Generum nomenclaturam quod attinet , jure Inventorum , aut Editorum utentes , atque etiam summorum omnium aetatum Botanicorum exemplo ab eodem Linnaeo comprobato , nominibus illustrium tam exterorum, quam Hispanorum Phytologorum , aut studii Botanici Patronorum , ea nuncupantur.

Nunc jam veniamus ad Operis editionem explicandam. Matritensis quidem editio vel ob charthae , et characteris praestantiam , vel ob voluminis magnitudinem , vel ob operis duplícem textum, latinum nempe et hispanum , vel ob Iconurn perfectionem , vel ob hujusmodi cetera omnia procul dubio splendida est , aeque ac magnificentissima. Hispaniarum quippe Regís munificentia et auctoritate est decorata , necnon et Americanorum summa liberalitate promota. Hi enim , in hujus Florae sumptus plusquam quinquaginta ducatorum millia libentibus animis Matritum misisse , in Operis Praefatione dieuntur. Romae vero , quum haec omnia nobis haud sufFragentur , Editio nostra non íta quidem conspicua erit. Nihilominus , etsi volumen Romanum dimidio minus erit matritensi , unicoque textu latino gaudebit ; nitore tamen chartae , characteris , et Iconurn matritense aemulari conabitur. Praeterea romani voluminis pretium (quod máxime quidem interest) duabus partibus saltem minus erit pretio voluminis matritensis. Istud enim sex , aut septem scutis romanis aestimari dicitur Matriti ; nostrum vero vix circiter duobus venditabitur Romae. Hop ipsum, quod de primo , de sequentibus voluminibus , ceterís paribus , fiet. Sic enim haud difíiculter nostra Flora adquirí poterit

266..

ab iís , qui velint , vel Americes naturam vegetabilem scrutari , ac evolvere , vel novis Generibus Genera plantarum jam nota , aut novis Speciebus Species jam descriptas augere , atque perficere.

Nemo itaque mihi vitio vertet , immo ómnibus , máxime Scientiae Botanices studiosis , ut spero , gratum faciam , si vegetabilia americana , eorumque descriptiones , ut typis Romanis iterum cudantur , adeoque plus ultra divulgentur , per quam dilígenter curavero. Id enim patriae amor , operis argumentum ipsum , gratusque animus , ut alia taceam , prope jure suo exposcere videbantur. Quum enim aliquot ab hinc annis in id opus una cum socio Cl. Phiiippo Gilii incumbam,ut plantas exóticas praecipue americanas , minus quidem notas , sed macis societati útiles , Romae a nobis excultas , diligenterque observatas, ac juxta Linnaeanam methodum descriptas in publicam lucem edamus , earumdemque plantarum virtutes , proprietates , vires , et usus apud Americanos adnotemus , quod in quatuor jam excusis voluminibus licet perspi- -cere : inde esse videtur, quod , quum Flora Peruviana et Chilensis quamdam servet cum lucubrationibus nostris analogiam , ac praeterea accuratius, perfectius , et abundannus plantas americanas describat , convenienter Romae etiam ipsa publicari debeat a nob's.

Potiori tamen tituló id ipsum íieri opus erat, ut in tanti operis beneméritos auctores nostrum testaremnr obsequium. Hi nim americes regiones meridionales pjrLstranres , ac ibi res naturales philosopbice speci^hntes , novos in Novo Orbe Botanices , ac totius H'itoriae tfatnralis co^nitionum thesauros au:o , vel argento pr^tiosiores detexerunt;

detectosque liberaliter toti Orbi Iliterario largiti sunt. Eorum alter Ruizius hac fere universali largitate non contentus , peculiarem in nos beneñcentiam, ct suis litteris familiaribus ac eruditis ad excolendam mutuam amicitiam ac instructionem , et plantarum peruvianarum seminibus ad nostrum Hortwn Vaticano-Indknm decorandum transmissis, ostendere non cessat. Cui prcpterea gratias , quas possumus , máximas habemus , ac verbis amplissimis agimus. Si quos autem fructus ea semina in nostro horro proferent , libentibus animis reproducía semina iis impartiemur , qui ea velint colere , et observare ; praeferentes tamen , ut aequum videtur , eos , qui hujusmodi Editioni subscribent. Gratis enim Botanicis dabimus , quod gratis a tanto Botánico accepimus. Tempus has subscriptiones Ro mam mittendi erit spatium ab hac die trium mensium , quibus transactis confecta erit , ut creditur, editio romana ; et primum Volumen , seu Prodromus sociis apposite dispensabitur. Praedictae subscriptiones mitti poterunt ad Joannem Petrum Imperiali , Bibliopolam Romanum ad Arcum Carboneani.

Romae 11. Septembris 1795.

«Odot «ooo* «oflo» ->oco» «ooo* «cxjo* «=*vs» «ojo» «xjo» «oüoaooo»

\¿uedan á mi parecer desvanecidas las dudas y satisfechos los reparos impresos en las Anónimas y Respuesta. Resta ahora corregirme de una omisión , que debe reputarse tal desde que el Señor Ruiz promulgó una ley en la tercera página de su Respuesta diciendo: „ Estamos sujetos cada j> uno en su carrera á la obligación de anunciar a

» público las equivocaciones que se estampen." Par* hacerle ver mi docilidad anunciaré las que he notado en la obra titulada Flora Hispanice delectus, si-ve insigniorum plantarum per Hispaniense Im~ jperium sponte neiscentium Icones et de script iones1; y se anuncio en nuestra Gazeta de 6 de Enero de 1792 de este modo : „ Flora Española selecta , 6 » colección de las plantas mas peregrinas y espontaneas de los dominios de España, por Don Ma- » nuel Muñoz de Ugena , Pintor de Cámara del J7 Rey N. S. , y por el Doctor Don Casimiro Gonmez Ortega , primer Catedrático del Real Jardín n Botánico." Limitaré mis observaciones á la parte botánica reducidas á dos proposiciones , que son:

1.a No ES OBRA SELECTA , NI LAS PLANTAS LAS

mas peregrinas ; porque todas son comunes , están ya descritas en varias obras , y las mas grabadas perfectamente. 2.a Es obra inútil a la ciencia; porque solamente repite lo sabido , y esto con errores. Para demostrar mis dos proposiciones examinaré por su orden las doce plantas publicadas, las que hasta ahora forman la enunciada Flora»

i.a Pancratium maritimum. Es planta común en las costas del mar Mediterráneo de España y Francia cultivada en los Jardines Botánicos ry conocida de aficionados y jardineros. El célebre profesor valenciano Juan Plasa la conoció antes que Clusio : este la describió en el siglo pasado , y dio una figura reducida , añadiendo la del fruto y semilla con bastante proporción. Feupe Miller la dio en grande en la estampa 197 de su Diccionario ; pero habiendo omitido el sistema completo de la fructifica , la dibuxé yo en la estampa 5 6 de mis Icones , poniendo del tamaño na-

-tural la flor y fructificación al lado de la planta entera , bien que reducida. Todos los años fructifica en el Real Jardín Botánico , y no obstante vemos en la lámina de la Flora dirigida por el Señor Ortega un fruto , que ni en el tamaño ni en la figura le parece al del pancratium maritimum. Esta planta se halla en las obras de Linneo , Lamarck y otros.

2.a Alstroemeria pelegrina. Planta hermosa , pero muy común en los Jardines Botánicos , y conocida de todos ya por las descripciones de Linneo , Lamarck y Jacquin , ya por la hermosa estampa de este último , que es la 50 del Huerto de Viena. Debiera haberla citado nuestro Profesor , como también la que Linneo dio en sus Amoenitates , tab. 247 , bien que esto seria publicar la inutilidad de repetirla en la Flora , y dar pruebas de no ser selecta ni peregrina. Repitióse no obstante ; y en vez de adornarla con el sistema completo de la fructificación , se echan menos varias partes de ella , entre otras el fruto. Si se omitió porque la planta no fructifica en Madrid , ;por qué se dibuxáron las semillas , y por qué las pusieron puntiagudas siendo globulosas ?

Tampoco cita el Señor Ortega sobre esta especie de Alstroemeria al Padre Fewillé , el qual la describió en la página 711 de su Historia , y la figuró en la estampa \. Este autor afirma que vio otra especie de Alstroemeria (la ligta de Linneo) en la ribera del rio que pasa por la Concepción de Chile ; y se atreve el Señor Ortega á decir que el dibuxo se hizo sobre una planta seca sin mas fundamento que su voluntad. Habla nuestro Profesor de los usos económicos" que los

Chilenos hacen de sus raices, noticia que nos anticiparon Frecier en la página 1 5 5 del primer tomo de sus Viages , y Molina en la 139 de su Historia Natural de Chile , á quienes tampoco cita, sin duda para parecer original.

3.a Iris tuberosa. Planta comunísima en los jardines ; y tan conocida , que apenas hay aficionado ni jardinero que no la distinga de las demas especies de Iris por el carácter singular de sus hojas. Mr. de Lamarck al describirla citó siete autores que trataron de ella , de los quales Lobelio y Morison dieron su figura , inferior á la verdad á la preciosa que con colores y del tamaño natural dio Plenck en la estampa 38 del segundo Fascículo de la primera Centuria. Es cierto que la de la Flora es excelente por el tamaño y colores naturales ; pero es lástima que hayan empleado la notoria habilidad del Señor Ugena en una cosa tan común y conocida. Si á lo menos el Señor Ortega le hubiera indicado el sistema de la fructificación , como lo hicieron Trew con el famoso Ereth , de Jussieu y Desfontaines con el célebre Van Spandon tendríamos algún título para disculparle ; pero ninguno jamas para que nos venda lo muy común como selecto y peregrino.

4.a Narcisus tacetta. Aun es mas común en los jardines y mas conocida erta planta que la precedente. Véanse en Linneo y Lamarck los muchos autores que trataron de ella , entre los quales Clusio y Rudbeck dieron su figura , suficiente para un Botánico , bien que sin los hermosos coloridos de la mano del Señor Ugena. Ya que la planta se creyó selecta , peregrina y digna de esta colección , debiera su director Botánico haber pues*

27l to el sistema de la fructificación , sin el qual no hay

estampa completa. Es pura excusa lo que se previno en el prólogo por estas palabras : „ Se han omití- »do de intento las notas características descritas ya j> por Linneo , como comunes á las demás especies « del mismo género." Porque esto es lo mismo que decir : „ De intento se han querido dar estampas in- » completas." Y aun quando Linneo las hubiera descrito, i por qué no debieran grabarse en las estampas de la Flora ? Todos saben que describir no es grabar.

5.a Sedum arboreum. También es común esta planta en los Jardines Botánicos , una de las del antiguo Jardín de Migas-calientes : no hay jardinero , Botánico, ni aficionado que no la conozca. Mr. Lamarck la describió perfectamente en la página 172 de su segundo tomo de la Enciclopedia con el nombre de Crassula portulacea , que es el género á que pertenece. El Profesor Ortega tuvo ]a desgracia de errarlo después de 20 años de observación. Aunque común , conocida y descrita esta Crassula carecía de lámina. La que de tila ha hecho el Señor Ugena es hermosa y natural. Creiase la planta natural de la África : el Señor Ortega nos asegura ser de la Nueva-España.

6.a Datura arbórea. No hay Jardín Botánico que no tenga esta planta , que he visto cultivar en varias casas particulares de España v Francia por la hermosura y magnitud de sus flores. La describieron Linneo , Lamarck , y antes el Padre Fewillé , quien procuró pintarla en una estampa. Este último autor afirma haber visto muchos árboles de esta especie en Chile ; y el Señor Ortega , que la cree peculiar clel Perú , está persuadido que FeWillé los vio en jardines. Sin duda se

deberá interpretar del mismo modo nuestro Molina , quando hablando de los vegetales del Chile, su país , dice : „ El Floripondio ó Datura arbórea «es un árbol estimable por la hermosura y frajjgancia de sus flores." También está incompleta la estampa de la Flora , porque no tiene el sistema de la fructificación.

7.a Tropceolum peregrinum. Esta es planta - peregrina ; pero solo de nombre , puesto que no hay jardinero que no la conozca , ni Jardín Botánico donde no se cultive. Describiéronla muchos autores , como Linneo , Lamarck y Fewillé , el qual la figuro en la estampa 42 de la obra citada. Es mas hermosa la de la Flora ; pero es lástima tenga defectos en el Mstema de la fructificación , como se ve en el núm. 5 , donde se quiso figurar la caxita , y en el 6 la semilla. Si fructifica en Madrid esta hermosa planta , ¿ por qué no se han dibuxado del tamaño natural Ja caxita y semillas ? También hubiera sido digno de un Profesor notar el sitio donde están insertos los estambres , en vez de disputar contra Fewillé sí los pétalos inferiores tienen solamente dos líneas de largo , como si en diversos paises no pudieran ser de diversas dimensiones.

8.a Zinnia pauciflora. Planta bien conocida por hortelanos quanto mas por Botánicos. Mi- 11er la figuro con colores en la estampa 64 de su Diccionario ; y los Académicos de S. Petersbourgo en la 13 del año de 1763. La corola varía del amarillo al roxo mas 6 menos subido ; circunstancia que no debió autorizar al Profesor Botánico á colocar esta planta entre las selectas y mas peregrinas.

9.a Buplevrum verticale. Planta común en

2 70 el "Reyno de Valencia y otras partes de España,

cultivada en muchos jardines , descrita por los mejores Botánicos , y figurada por Jacquin y L'héritier. Este la llamó Buplevrum coriaceum en la estampa 67 de su' sexto Fascículo; y Jacquin Bup. ¿irhcreum en el Fascículo 3 de su secundo tomo de Icones. Mudóle el nombre en la Flora el Señor Ortega , sin duda para que con apariencias de novedad pudiera colocarla entre las plantas selectas y. peregrinas. No sé por qué omitió el sistema de la fructificación , que pudo copiar de la estampa de L'héritíer.

IO.a SOLAKUM BONARTEKSE. Dilcnk) lo publicó

en 1732 en su Fluerto Elthamense , donde lo' describió y figuró en la estampa 270., fig. 351. Ya entonces era común en los jardines ; y después mucho mas y mas conocido hasta de los jardineros; tanto , que hoy día lo es como la Ortiga.

1 1 .a- Solantjm macrocarpum. Aun es mas común y mas conocida esta especie que la precedente. La describieron y figuraron Plumier y Fewillé: este en la estampa 46. Miller la pintó con colores natu-^ rales en la estampa 294. Así pues no hay el mas leve motivo para contar esta planta entre las peregrinas , ni se hallará un Botánico que la crea selecta. 12.a Teucrtum marum. No hay planta mas conocida ni mas común ; hasta en las casas particulares la cultivan y multiplican por el olor que despide. Si por esta sola circunstancia quiso el Señor Ortega repetir la descripción y estampa no proce-r dio como Botánico , el qual anhela siempre po aumentar la ciencia con nuevas luces y descubrimientos. Se que para cohonestar esta elección , contraria al título de la obra , puso en el prefacio : que

se proponía publicar las plantas mas recomendables por sus virtudes y usos económicos , por la, hermosura de sus flores , 6 por alguna otra calidad notable. ¿ Qué calidad mas importante para la ciencia que la novedad que le ofrecían tantas plantas desconocidas cultivadas muchos años en el Real Jardín Botánico? ;Qué cosa mas digna de un primer Catedrático de Botánica que determinar géneros y especies nuevas , como lo han hecho los de París , Londres , Upsal &c. , y eternizar su nombre con estampas y descripciones completas? A la verdad es envidiable el conjunto de circunstancias que se le presentaron al Señor Ortega , teniendo un hábil pintor como el Señor Ugena , y multitud de plantas desconocidas , muchas de ellas recomendables por la hermosura de sus flores. Pero pues no hizo caso de estas , y como hemos visto solamente escogió lo viejo y conocido , debió titular la obra de otro modo , como por exemplo : Nuevos y excelentes dibuxos de plantas viejas para recrear la vista de los que no saben Botánica.

He demostrado mis dos proposiciones , y consta que la tal Flora , hasta ahora compuesta de doce plantas , no es obra selecta , ni las plantas las mas peregrinas j y en segundo lugar , que es inútil d la ciencia. Creo haber satisfecho la obligación que impuso á todos el Señor Ruiz : tal vez dirá con sobrada razón , que debia empezar por el curso teórico y práctico , cuyas equivocaciones y defectos son mas perjudiciales. Así es ; pero mis ocupaciones me impiden anunciarlas ahora , esperando poderlo hacer en otra ocasión , si algún Botánico no lo hiciera antes en beneficio de la ciencia.

* *s*