Unidad 134 · CÓLERA INDIANO, CÓLERA DE LAS GALLINAS 171

CÓLERA INDIANO, CÓLERA DE LAS GALLINAS 171

Afirmábamos entonces j continuamos afirmando, en vista de los nuevos datos que la experimentación arroja, que los fenómenos determinados en los conejos de Indias por aquellos autores, son puro efecto del traumatismo y del manual operatorio, debiéndose atribuir ciertos síntomas p se u do-colé ricos que se presentan en algunas experiencias de inoculación, á contaminaciones accidentales por bacilos sépticos, entre otros, un bastoncito corto, capaz de provocar en el peritoneo é intestino graves inflamaciones con exudado serofibrinoso, donde secundariamente puede vegetar el vírgula inoculado. No negamos, por eso, que ciertas razas muy virulentas del bacilo vírgula, puedan matarlos conejillos por inoculación intraduodenal ó estomacal ; pero afirmamos que los síntomas suscitados de este modo, no son de cólera, sino de una infección septicémica especial exenta de diarrea, calambres, anuria, etc.

Menos fe merecen todavía las tentativas de colerización por la vía subcutánea ó peritoneal ; pues como ya demostró Koch, el vírgula fuera del intestino no es patógeno y los animales resisten impunemente grandes dosis de cultivos. A veces, sobre todo cuando se opera con cultivos recientes y en animales muy jóvenes, se presentan síntomas de cierta septicemia especial que puede causar la muerte, imitando un tanto el síndrome colérico (algidez, temblores, etc.)- Algo así ha debido sucederle á Hueppe (1887) y Pfeiffer, quienes afirman haber producido el cólera en los conejillos de Indias medianteinyecciones intra-peritoneales, cuando en realidad, han determinado tan sólo una infección nueva que yadescribimos nosotros el año 85, demostrando, que las inyecciones intra-peritoneales de cultivos de vírgulas, sobre todo si recaen en hembras en gestación, son mucho más virulentas que las subcutáneas. Por lo demás, efectos patógenos por inyección intra-peritoneal, producen también otros microbios, por ejemplo: el vibrión de Gamaleía, el de Deneke y otras bacterias, como han probado Klein y Sobernhein (Pfeiffer, Metchinikoff, etc.)

Iguales reparos pueden hacerse á las experiencias de colerización relatadas por Lowenthal. Este autor comienza por afirmar que el vírgula recobra la virulencia perdida cuando se le cultiva repetidamente en terrenos alimenticios análogos al contenido intestinal del hombre (pasta alimenticia blanda con jugo pancreático). El vírgula, exaltado de esta suerte, mata al ratón por inyección subcutánea, pero lo respeta si fue previamente inoculado con un cultivo flojo. Para Hueppe, el jugo pancreático no influye en la exaltación de la virulencia del vírgula, sino exclusivamente su cultivo anaerobio en terrenos ricos en albuminoides, tal como el que llena el intestino delgado del hombre ; pero en contra de esta opinión de Hueppe, hablan las experiencias de Gruber y Pfeiffer, quienes no han podido confirmar aumento de virulencia en el bacilo cuando se le hace vegetar anaerobiamente. Los efectos notablemente tóxicos del cultivo del vírgula en el huevo, se deben, no á la vegetación anaerobia, sino á la presencia de ácido sulfihídrico y sulfato de amoníaco.

Habiendo, pues, sido hasta hoy imposible colerizar los animales con el bacilo vírgula de Koch, la apreciación del valor patogénico de esta bacteria descansa principalmente en dos hechos: 1.°, existencia casi constante del vírgula en las deyecciones coléricas, y en el intestino de los sujetos muertos de esta enfermedad (con especialidad en el cólera llamado