Respuesta para desengaño del público á la impugnacion que ha divulgado prematuramente el presbítero don Josef Antonio Cavanilles

nde:

DAS

US 1 PAS

AS RENTA

IN MO

y ys

ESTTERE AA EDESA E Ts

E AA

AAA

o ES

e, Y

ray

SEA a

RESPUESTA

PARA DESENGAÑO DEL PÚBLICO Á LA IMPUGNACION, QUE HA DIVULGADO PREMATURAMENTE | EL PRESBÍTERO DON JOSEF ANTONIO CAVANILLES,

CONTRA EL PRÓODEOMO DE LA FLORA DEL PERÚ, É INSINUACION DE ALGUNOS

de los reparos que ofrecen sus Obras Mosa ra Botánicas,

POR DON HIPÓLITO RUIZ,” primer Botánico de la Expedición del Perú, y Académico de Número de la Real Academia Medica Matritense.

. pe 7 Ego | Ñ 7 CON SUPER oro: |

EN MADRID: EN LA IMPRENTA DE LA VIUDA E HIJO DE MARIN. AÑO DE M+DCC.XCVI.

+ EST *

Xx YE,¿LIREIME_ IE, IAE, IAE INE LIRA a A

RESPUESTA Á LA IMPUGNACION DEL PRÓDROMO DE LA FLORA DEL PERÚ.

Lu amor á la verdad, y la aficion que siempre profesé á la Botánica desde el año de 1772 en que empecé muy joven á dedicarme á su estudio en el Real Jardin Botánico de esta Corte, continúandole sin interrupcion hasta el dia, no ménos que la obligacion á que estamos sujetos, cada uno en su carrera, de anunciar al Público las equivocaciones que se estampen , así en esta, como en las demas Ciencias experimentales ¿ me excitan mas que la infundada Impugnacion que el Presbítero Don Antonio Josef Cavanilles, en su tercer Quaderno de Plantas, hace del Pródromo de la Elora del Perú y Chile, aun antes de publicar— se éste fruto del trabajo de once años que peregriné por aquellos Reynos en calidad de primer Botánico de la Expedicion , hecia de órden, y á expensas de S. M. Estas mismas causas me precisan en cierto modo á responder á los puntos impugnados que mas interesan á los proegresos de la Botánica, y á la defensa de los que hemos sido Autores de aquella Obra.

, | -.B9 Para

e O 8 14] cb

_ Para llamar la atencion , y disponer á su favor el ánimo de los Lectores, se vale nuestro Impugnador en el principio de su Prólogo (no sin agravio de la verdad y desdoro nuestro) de la arbitraria suposicion de que por haber sido el Catedrático Don Casimiro Ortega (de quién da á entender es su émulo) Maestro de los Aures del Pródromo, y ser tio político de uno de nosotros, nos persuadió á publicar lo que á el Señor Cavanilles le ha incomodado; (*) y es 14 | | | in=

(*) Aunque yo me he gloriado, y haré siempre alarde de

que me hayan tocado en suerte los mejores Maestros , los qua= les no pretenden, ni necesitan apropiarse merecimientos agenos; |

no por esto debo renunciar al corto mérito que me corresponde en propiedad, 4 pesar de :la/sospecha. del Señor Cavanilles; á quien consta que he rebatido varias veces con armas pro= pias sus opiniones Botánicas á presencia de la Real Academia Médica. Por lo que toca á mi Maestro Don Casimiro Urte= ga, que:es el) primero ¡¿á. publicar que de ningun“modo le pertenece la gloria de. la impugnacion de los Géneros equi= rocados por el Señor Cavanilles, no puede dexar de estár muy agradecido á la frase , mas ó ménos latina, con que en el citado Prólogo, entre otras expresiones algo ménos honorífi= cas, le llama. hominem mediocriter litteris intincium , y esto por haber apurado ya la ponderacion en los elogios que hizo de su acreditada instruccion aun con meyor prodigalidad em sus Observaciones sobre el Artículo España de la Nueva Eneyelopedia , impreso en París en 1784, donde á la página 68, dice: “Nombraré solamente (de nuestros habiles Profesores) sal que es mas conocido en Francia'; Don Casimiro Ortega, digno succesor de su tio Don Josef Ortega. Este Sábio es » Individuo de yarias Academias de Europa : la Química y la » Botánica le son igualmente familiates, y sus numerosas Di- »ysertaciones lo “prueban” y Yienla página 70, continuando en hablar del, mismo Ek Fésor, añade ¿De la Escuela de éste,

»»han salido excelentes Discípulos los Ántores de la Flora del Perú, si ho somos los mas aprovechados, fuimos segn+ A, Se A 212-

A, E e [5]

inadmision de sus Géneros Dombeja , Palaua, Pavonia y Ruizia, como tambien la formacion | que hemos hecho del Género Y. ndo! , cuya | ladra reunió inadvertidamente al Género Mille- A l ria; la del Género Foveolaria , de una de cu- Ú yas especies estableció inexáctamente su Género Strigilia5 la del Género Molina aye compuso » de una especie de Banisteria, 8tc. Étc. 5 todolo qual se demostrará en este serte por su Ór= den, y se manifestarán á continuacion algunas de las freqijentes equivocaciones que en sus Obras Botánicas ha padecido, no solo.en mi corto dic-

“támen,, sino tambien á juicio de los Profesores | de la Expedicion de Nueva España, y de otros Ñ Botánicos, asi Nacionales , como Extrangeros, i ciñéndomes á hacer vér con toda urbanidad los fundamentos de mi opinion , y la falta de él en mi Impugnador, con el único fin de descubrir - y poner en claro la verdad, indicando de pasos los defectos del estilo ,:(*) é imitando en todo. 0

- Oportunamente el GANA del mismo Señor Ca- 8 vaniiles, queen el Prefacio que añadió en . 1790: l en Madrid á su Obra de las Malvaceas y em: prada á imprimir anteriormente en Paris, ase= : | gu

» tamente los primeros) como tambien lo fuí yo de las Leccio-. '

»»nes públicas de Don Antonio Palau > segundo Profesor del » Real Jardin Botánico,” :

(2) Se notarán hácia el fin de Esti Respuesta, para que sirvan de exemplo:, cinco (wenja sit verbo), solecismos y. tre-, ce barbarismos que se le escaparon á nuestro Impugnador en

solas dos llanas y seis puede y je de otra llana de dicho rd F oOLeES da pl | '

hito Ab de a A Ñl ve

; E : A3

6d |

gura: que si se apartaba en muchas cosas del sentir de Linneo. no lo bacia arbitrariamente, sino para presentar, llevando por norte á la Naturaleza, un Tratado mas perfectozpues Lin-

neo habia unido varias especies en una, á ve- Yy ces multiplicado en vano los G+éneros, y foma - do. otros dignos de separarse, y habia dado caractéres muchas veces incompletos, y algunas falsos; y que todas estas: cosas juzgaba deber= se atribuir á la estrechez del tiempo , Ó d los esqueletos de las Plantas en gran parte defec— tuosos , ÚGc. que son precisamente los mismos. descuidos que se han notado en los Escritos del. Señor Cavanilles, y las propias causas á que los atribuyo , ebpedialtiente á haberse valído de Plantas secas para su exámen , como en gran número de ellas lo previene él mismo, y 'no -á falta de zelo, y buena voluntad, sobre qué ode hago justicia a ol que á su laboriosi-

| dad y talento.

.] Sienta, pues, el Señor Cavanilles; “Que en el »mes de Septiembre de 1788 se publicó en Ma= »drid una Carta de un Vecino de Lima que in »tentó impugnar sus Obras, principalmente los »nuevos Géneros de sus Malvaceas , pero luego »que llegó la Carta á sus manos respondió y de= » mostró que sus Géneros habian sido bien esta- »blecidos. Que en el Público «se decia que aquel » Contrario suyo era Don Casimiro Ortega. Y »además de que constando haber dirigido éste

»la Obra del Pródromo, a añadido, el estilo y puesto 9) la

vla Prefacion , apénas se puede dudar que este »sea el Anónimo Limense, Ó á lo ménos el com- »pilador de esta informe produccion.” Por mi parte, antes de pasar mas adelante, me ha pa-

recido tambien muy del caso prevenir á los Lec-:

tores que al Señor Cavanilles le constaba por mis propias insinuaciones hechas á su presencia, algunos años antes de salir á luz su impugnacion, ser yo el Limeño Autor de la citada Carta, como

igualmente el que contextó á su Respuesta, pro=. bando con sólidos fundamentos no ser nuevos!

sus nueve Géneros de las Malvyaceas.

Sigue el Señor Cavanilles notándonos á los Autores del Pródromo como una grave falta que ' no: hayamos expuesto los motivos que tubimos>

para no haberle admitido los Géneros Dombeja, Palaua, Pavonia y Ruizia. Ciertamente que esta objecion tendria alguna fuerza si por su desgra-

cia no le hubiese sucedido lo mismo en su lm-:

pugnacion. para rebatir los reparos que pone al

Pródromo, y si uno de los Autores de éste no.

hubiese dado ya las mas sólidas y concluyentes

razones , de que estos quatro Géneros, como»

tambien la Cienfuegosia , Laguna, Serra, 4Ássonia y Anoda no son nuevos, publicándolas en los Memoriales Literarios de esta Corte de los meses de Abril y Mayo de 1789 con el título de Respuesta á la Carta que Don Antonio “fosef Cavanilles ha publicado en contextacion á la de un Vecino de Lima sobre la falta de fundamentos para. haber establecido varios Géneros de

As Plan-

has

[8]

Plantas en sus Disertaciones Botánicas. Insertó:

el Señor Cavanilles en su Impugnacion la Carta del Anónimo de Lima, y á continuacion tambien su Respuesta á ella (aunque algo alterada), pero no le debió de acomodar el añadir la que dió posteriormente á su expresada Respuesta el Anónimo, lo qual parecia justo para que el Público, pesando las razones de ambas partes, decidiese con conocimiento; pero será fácil á los inteligentes recurrir á los Memoriales que quedan cí-

tados , en los quales no solo hallarán' las razo="

nes con que probé no ser nuevos los referidos:

nueve Géneros, sino tambien el debil fundamento que tubo nuestro Impugnador para introducir en la Monadelphia multitud de Géneros de otras Clases. Igualmente leerán en ellos algo de lo que tiene publicado contra sus Escritos Botánicos el Señor L'heritier, quien volvió á reunir en el Gé-

nero Hibiscus el de Solandra que habia arranca=

do de aquel el Señor Cavanilles ; al Género Malope la Palaua, y el de Pavonia al de Urena; y ultimamente , hallará tambien citada la Crítica que el Doctor Medicus, Miembro de la Academia de los Curiosos de la Naturaleza , 81c. hizo

de las Disertaciones Botánicas del Señor Cava=

nilles en el Diario de Física é Historia Natural perteneciente al mes de Noviembre , Obra periódica que principió á publicarse en esta Capital. No será fuera de propósito advertir aquí que por la impugnacion que hace del Pródromo se manifiesta claramente que para extenderia no

[9]

no se valió mas que de las vagas noticias que'

fue adquiriendo de las conversaciones confidenciales de “los Autores y de lás observaciones

que imprímimos nosotros mismos al pie de al--.

gunos Géneros. Impugnacion insostenible, pero tal vez transcendental , aunque contra su intencion, á que se frustre la continuacion de la impresion de los demas tomos de una Obra original, y no poco importante por el copioso número de raras y preciosas plantas nuevas , y otras hasta el día mal observadas., al aumento é ilustracion de la Botánica y de la Medicina en todos sus ramos , al adelantamiento del Comercio y de las Artes , y lo que no es ménos considerable á que se vean realizadas las Soberanas intenciones, como lo han juzgado quantas personas instruidas é imparciales han visto nues= tras Colecciones , lo han anunciado las Efeme-

rides literarias de Roma de 17 de Febrero de:

1795 en el honorífico elogio que han hecho del Pródromo , y de sus Autores , y aun el mismo Señor Cavanilles lo confiesa indirectamen— te en la tercera linea del citado Prólogo. Pero sin embargo de esta indirecta confesion del impugnador en quanto á la bondad de la parte Botánica de la Obra , como claramente lo da á entender su expresion , pretende despues deprimirla impugnando su Prefacion y Observaciones, y el bien sentado crédito de Don Casimiro Ortega ( que si nos auxilió , fue á peticion nuestra y de órden superior ) por medio de una

yo=

[10]

voluntariá censura dimanada como se dexa ver

de que ni dicho Señor Ortega , ni yo nos hayamos podido conformar con sus opiniones botáni-

cas ,(*) por los fundamentos que vamos á sujetar

al juicio de los.Lectores por el órden-siguiente.

Mora. Para inmortalizar el nombre y me-

rito de nuestro Español Chileno Don Juan Ig-

nacio Molina con uno. de nuestros Géneros de. plantas tuvimos muy presente que el Género Mo= lina del Señor Cavanilles era una verdadera Es-, pecie de Banisteria. que en nada se aparta de: este Género , sino en lo que se imaginó haber:

visto, en el imperfecto esqueleto que exáminó.

Sabemos muy bien. los; que hemos ,tenido la» oportunidad de «obsérvar vivas las Banisterias: que todas ellas convienen exactamente <n las: partes de la fructificacion , y en el hábito ó traza, y. que solo varía en ellas el número de las alas de sus.pericarpios:Óó. frutos , cuya variacion se-:

guramente movió al Señor Cavanilles para dividir este naturalísimo Género en tres mas , sobre los en que injustamente se hallaba ya dividido.

Que cada semilla esté cubierta de una mem-.

brana con 1-2-38-4. 0 5. alitas redondas , aova=

das.ó prolongadas , saben todos los Botánicos.

experimentados que es de ningun valor esta sola - cir- (**) Al modo que tampoco se han conformado otros Botánicos , y señaladamente uno de los Catedráticos de la Universidad de Valencia que ha publicado y sostenido conclusiones contra, las opiniones Botánicas del Señor Cavanilles, pe A

[rr] circunstancia para dividir un Género tan natural como lo es éste en los seis Géneros siguien tes: Banisteria, Hirea , Triopteris , Tetrap2 teris, Flabellaria y Molina. Dice nuestro Impuenador que su Molina recedit 4 Banisteria stylo unico , Filamentis novem equalibus , et decimo duplo longiore , calyce eglanduloso., et pericarpio tetraptero. Fis rationibus palam feci

Sonneratium et Lamarckam errasse , qui reluc=

tante natura ad Banisteriam reduxerant. Ya se dexa ver que no describir mas que un Estilete con el Estigma sencillo en la Molina es una contradicion , quando mas abaxo dice que tiene tres Escrótulos ó Frutos , lo que es imposible pueda suceder, á no haber errado la Naturaleza , que siempre observa en las Plantas una correspondencia entre los Erutos, Estiletes y Estigmas. Es muy regular y de pre» sumir que los otros dos Estiletes se hubiesen desprendido al tiempo de la desecacion , ó por otros accidentes imprevistos que duela freqiientemente á- los Esqueletos. de Plantas 5 porque de no haber sido así, hubiera hallado el Señor Cavanilles parte delos Estiletes en cada Escrótulo ó Caxilla : ademas de ser factible que en las Flores que exáminó, hubiese habido el aborto que indica en su observacion, Ó que'su primer exámen recayese sobre el Esqueleto del Herbario de Commerson que por confesion suya no estaba tan perfecto como el de Sonnerat,

ml qualquiera modo que sea , no puede haber en

= > ——

en una Flor tres Frutos ó Caxillas sin que precedan tres Estiletes, Ó á lo ménos si hay. uno solo , debe estar hendido en tres partes, Ó para concederle al Señor Cavanilles quanta extension y gracia sea posible , deberian hallarse tres Estigmas ó tres incisiones si fuere uno solo, y no un Estigma sencillo como refiere. No: hay. quien ignore esta circunstancia invariablemente .observada en las Plantas por todos los Botánicos «del mundo. En quanto al decimo J¿lamento que expresa ser al doble mas largo que los nueve res=

tantes , pudiera haber habido alguna equiyo=

cacion ocular ¿,6.sucedido algun accidente monstruoso de los muchos que padecen á cada paso todas las partes. de las Plantas ¿ pero yo me persuado que el verdadero accidente es el exámen en Esqueleto.. La ¡última Nota que. alega del Caliz sin. glandulas , es contradictoria , pues describe que tiene una carnosa (indicio de mons» truosidad ) y prolongada ; las demas para completar el número pudieron haberse borrado por la compresion y 0. padecido. destruceion por insectos Ó por otras causas dificileside averiguar,

Sobre todo el exámen, en Esqueletos es falacist-

mo , y son muy pocas las descripciones que por

ellos solos pueden ¡formarse medianas , porque «buenas ¡no habiendo visto ¡vivas las plantás ,£s

¡materia, poco ménos que imposible. Y supongar mos que esta. especie, tuviese un filamento mas largo que los otros.nueve , y una sola glandu- «la carnosa (prescindiendo. de que la materia

que

3% A Ñ

Ñ y 3 7 DS

que habia de concurrir á la formacion de las otras glandulas por ¡un aborto qualquiera hubiese acudido á hacer monstruoso al filamento y carnosa á la glandula) ¿ acaso por estas dos Anomalías se la debe separar de su naturalisimo Género , quando todas las demas Notas convienen con las demas Banisterias? ninguna razon Hallo... nr (SL D | E

El que se nos haya pasado poner la ad vertencia al pie de nuestro Género Mo/ina , que anunciase el motivo por que le dedicabamos aquel Género quando estaba ocupado su nombre con otro , no debe atribuirlo mas que á olvido, puesvantes de imponerle el: nombre ya tenia yo apuntado lo que acabo de referir, y muy presentes los demas Géneros del Señor Cavanilles hasta el de Flabellaria que por venir aquí harto oportunamente , digo que arrancó del Género Banisteria (%) sin el menor fundamento , como lo demuestra la siguiente descripcion del carácter genérico natural que por fortuna formé quando | | | des-

- (,) Despues he notado que no.somos solos nosotros los

que no admitimos el género Molina del señor Cavanilles,

pues lo mismo ha executado Schreber en la Adición de los géneros nuevos y corregidos que hace al Gen, Plant. de Linmeo. El mismo Schreber reune el género Flabellaria al de Hirea y el de Tetrapteris al de Triopreris , conservando solamente los tres géneros Banisteria , Triopteris é Hirea que señala con Cruz «]e!, dando á. entender-que necesitan de nuevo exámen:, que es lo mismo que nosotros hemos comprobado , mediante el conocimiento de várlas especies vivas de los tres supuestos géneros , y hemos visto deberse reducir á uno solo,

[14] describí esta especie en su nativo suelo , lo que no ha podido hacer nuestro Impugnador sino muy imperfectamente por un esqueleto.

CHARACTER GENERICUS BANISTERIA. FLABELLIFORMIS $ per Ruizium.

“Caryx : Periantbium quinquepartitum, Mmini- » mum laciniis ovatis acutis, inferum , persistens. » Glandulae octo oblongae,binae sub singulis caly+ » cis laciniis (altera exclusa). Cororra : Petala » quinque suborbiculata, crenata, conca va, paten- » tia,magna; unguibus linearibus, limbo duplo lon- » gioribus. Sramina : Filamenta decem, subulata, »plana , erecto-patentia, unguibus paulo breviora, » inferne in annulum brevissimum coalita. 4utbe-= » rae incumbentes , oblongae , biloculares, antice » sulcatae , utringue longitudinaliter dehiscentes. » Pisrirrum : Germina tría, alata , villosa, con= » nata. Sty/i tres, erecti, subulati, filamentis pau- » lo longiores. Vtigmata truncata , COMPrEessa , las » tiuscula. Pericarprum: Capsulae (sive Scrotula) , tres, parvae, in alam brevem productae, cinctae » ala magna , scariosa , orbiculari, superne pro- » funde emarginata radiatim venosissima , unilo= », culares, non dehiscentes. Semina solitaria, ova- » ta. Osservario : Rarissime in hac Specie Ger-

» men alterum abortit , quod in aliis Speciebus -

» frequentius accidit. Aliquando in quibusdam flo- »ribus aliarum Specierum Germen unicum ado- » lescit.”

Aquí

AAA

o o do sl En A F TES RES A

e A p % Pr A ss hs e 13 0, A A A A MO A NI ES E] PA AE RO EA IA

Aquí tienen los EA quantas notas se hallan en la fructificacion de mi Banisteria fabelliformis 3 y para que los inteligentes puedan cotejarlas con las del carácter genérico del Género Banisteria de Linneo , y con las del Género F/abellaria del Señor Cavanilles , añado las de éste por si algunos Botánicos no tienen su Obra á la mano. |

CHARACTER GENERICUS FLABELLARIAE:. Cavanill. Diss. 9. p. 436.

“Calix persistens , monophyllus , quinque-.

» partitus, minimus. Corolla... Stamina filamenta » decem , capillaria , minima, basi in annulum » Coalita , calici inhaerentem : antherae lineares »sulcatae. Germina supera tria minima coaduna- » ta, quorum duo semper abortum patiuntur: stylt » longjusculi tres : stigmata globulosa. Fructus: »scrotulum carinatum , cinctum ala magna or- » biculari , superne profunde cordata. Semina » solitaria, ovata. Observatio: Eujus generis fruc- » tificationis partes quamguam minimae et in sic- » Cis exemplaribus facile reperíuntur hoc modo. 7 Pericarpium integrum panno mollí tectum emol- »liatur aqua tepida, ne partes aliquae dissiliant; » quo facto separetur caute pericarpium a caly- » ce, in quo stamína remanent coalita , termi- >» nata antheris , cingentia germina duo aborti- » va; tertium enim foecundatum ablatum suppo- »nitur. Ut yero haec omnia conspiciantur opus est

: AS qe SM o EI

» [167] » est optima lente vítrea, quum partes exiguita- » te nudum oculum effugiant. ” i Sin embargo de la prolixa operacion con que: el Señor Cavanilles previene que examinó las partes de la fructificacion de este Género remojándolas dentro de un paño y con una lente ex= quisita , tuvo la desgracia de que se le transformasen las mas partes en distintas figuras de' las que presenta á la vista desnuda la frutificacion de esta planta en su estado natural , como lo habrá advertido el Léctor por el cotejo de las dos descripciones genéricas. Si por un exámen como el que hizo nuestro Impugnador del esqueleto de esta planta, se ha determinado ¿: establecer el Género Flabellaría de una especie: de Banisteria ¿ qué juicio podrá formarse de to-: das las demas descripciones de plantas observa=- das por esqueletos sin que haya precedido igual. esmero? seguramente muy dudoso. :

No hay que extrañar estas equivocaciones y:

acomodadas composiciones que á cada paso pa=: dece y hace el Señor Cavanilles en casi todas: sus plantas determinadas por esqueletos ; quan=:

do le sucedió lo mismo en las mas que exámi-=:

nó vivas por no haberlas hallado en el estado: perfecto de describirse , Óó. porque las cogió: en jardines donde el cultivo las hace: variar no-:

tablemente y “aumenta ó disminuye las partes de: la fruetificacion ¿accidentes que. solo aprecia el:

poco práctico , y de ellos forma no solo multi-

tud de Especies , sino que constituye falsos Gé-:

ne-

A Bs

d od ed De AO e A de is ' es se ps er > ce EEN a E ARA NN Ds: Si

A AA A O O A

neros , lo qual segun Linneo transtorna lenteramente la Botánica , que de pocos años á esta parte hemos tenido la fortuna de ver tan adelantada en nuestra España y sus Indias.

DomBeEJA: Sería demas el repetir aquí lo que tengo respondido acerca del Género Dombeja y de los de Pa/aua, Pavonta y Ruizia en los citados Memoriales literarios, á que me remito, ofreciendo añadir en aquel lugar si me ocurriesen algunas otras razones que ilustren y comprueben mas y mas las ya expuestas sobre la falta de fundamento que tuvo el Señor Cavanilles para publicar por nuevos estos Géneros. Parece que se resiente de que no hayamos citado su Dombeja á continuacion del Carácter genérico de la nuestra. Confieso ingenuamente que el no haber expresado que su Dombeja ha logrado tan contraria suerte entre los Botánicos extrangeros , como entre nosotros , segun lo manifiesta la reduccion que hace Schreber de dicho Género al de 4s50- nia, y quanto se ha dexado de decir contra su Dombeja y demas Géneros , de que se quexa no hayamos dado todas las razones que tuvimos para no admitirselos , se lo debe agradecer á los Señores Ortega y Pavon, pues por mi parte insistí quanto pude para que nada se omitiese : pero al fin cedí al parecer del uno y á las reflexiones del otro, esperanzados ambos de que por este medio habria entre to=- . dos recíproca union, sin perjuicio de 'quedar

á cada uno la libertad de seguir la opinion que.

[187

méjor le pareciese , y no obstante ha sucedido: lo contrario que se prometian el Señor Ortega y mi Compañero. | |

Prxus cuiLensis. En quanto á lo que dice el Señor Cavanilles del Pino de Chile: % Arauca- »ria enim illa , quam Ruizius inter pinorum “species collocandam credidit , Genus novum » vere est, quod evincunt caracteres a Lamarck met Fussieo producti : quodque Pavontus. pro- » bavit superiore anno. in Regia Academia Me- » dico-Matritensi , quin Ruizius et Ortega prae— » sentes quidquam. auderent contrabiscere: in sisto en que es una verdadera Especie del Género. Pinus de Linneo y puede probarse con los: mas sólidos fundamentos esta opinion. Molina, Dombey , Pavon y yo somos los unicos de quie= nes hasta ahora se tiene noticia que hayan exámi- Ñ nado metódicamente este árbol. por planta vivas: todos quatro: hemos convenido en que su. fructi=,

ficacion y traza es conforme con la de -las demas.

Especies de Pinus sín haber advertido en el pro-.

lixo exámen. que los tres Compañeros hicimos, | la menor nota disenciente. Lamarck que dió el |

nombre de Dombeja á este árbol , y Jussieu- el de Araucariasle examinaron por esqueletos trans-, portados desde Chile y envueltos sus 4mentos:ó Tramas y, Piñas entre papeles como se hace, con: las. Peras, em-dulee : de que se inñereque por bien que-se empaquetasen, Hegarian á Francia-en

auy diverso; estado del que; tenian .antes .de esta operacion y y de consiguiente el. exámen no

En >

[ro]

pudo hacerse con la cid que indispensablemente se requiere. |

¡Es un hecho constante el que mi Compañero Don Josef Pavon sacó el año próximo pasado de los Mss. de nuestra Oficina una copia de la descripcion del Pino, hecha en Chile al pie de tresde estos árboles que se hallan entre la Ciudad de la Concepcion y el Puerto de “Palcaguano, con el fin de extender una Disertacion y solicitar por medio de ella en la Academia Medic la plaza de Académico-supernumerario, y sin embargo de haber tenido bien revistos por sí: mismo , y presentes en el propio. acto de copiar la descripcion los “caractéres formados por La= marck y Jussieu , no mudó entonces de opinion , como lo confesó en la misma Academia delante del Señor Cavanilles : que lo: hizo des= pues ,-es inegable, pues presentó la 'Disertacion con el nombre. de Araucaria , pero sín expos

ner las razones que le habian obligado 4 mudar

tan repentinamente el nombre de Pinus en el de Araucaria. Esta mutacion. de nombre es la unica prueba que dicho mí Compañero Don Josef Pavon presentó en la Real Academia Medica de Madrid , pues no se halla otra en toda su Disertacion. El que muda de opinion , debe exponer todas las razones que le precisaron á ello, y principalmente quando el que se retracta está comprometido con el Público”, como mi Compañero que en el Pródromo de la: Flora del Perú y Chile dice , como yo , que es verdadera Es- 19 Ba pe-

R des : o E A ps e 7 e TRES EN A A O LA NEO do q ES, E A A A O AS

AE Mos

[20] pecie de Pino.

Repetidas veces ántes de la impresion del Pródromo consultamos ambos con la mayor atencion los caractéres genéricos del Pino de Chile que traen los Señores Molina , Lamarck y Jussien, y además las siguientes notas que se hallan en la descripcion que hicimos de este árbol: Amenta mascula 4-5-6 in apice singull ramult ovi gallinae figura et magnitudine, resina. onusti, plurimis squamis imbricatis composita , squa= mis foemineis acutioribus. STROBILUS foemineus terminalis, solitarius, maximus, Compositus squamis cuneiformibus y cacumine subulato longo, terminatis. Semna:gemina obovato-cuneiformia,saepe gibba , acumine subulato terminata , omitien= do todas las demás , seguros de que el Pino de Chile era Especie del Género Pinus ; porque con la menor duda que nos hubiera ocurrido á, qualquiera de los tres Compañeros , se hubiera ex-

“tendido metódicamente el Carácter genérico natural , como se ha practicado con una multitud de Especies de otros Géneros. Con que ¿ por | dónde completó mi Compañero Don Josef Favon el Carácter genérico de su Araucaria,no habiendo vuelto á Chile , ni poseyendo esqueletos ni dibuxos , que naufragaron con 53 Caxones de Producciones Naturales y ochocientos Diseños de Plantas en el Navio el San Pedro de Alcantara, sino por los mismos caractéres que traen los Señores Jussicu y Lamarck? En esta inteligen-

cia vease si la prueba de mi Compañero merece el

[21] el título que la dá el Señor Cavanilles.

Añade nuestro Impugnador » que me hallé »presenteá la lectura de la Disertacion , y que »no me atreví á contradecir á mi Compañero. Le consta al Señor Cavanilles que la Academia á solicitud mía. mandó se me diese Certificacion de no haber asistido aquel dia: con que mal podia haberle rebatido entonces : pero lo verifiqué despues en otra Junta á su presencia y de los demas Individuos , y á conseqiiencia de los varios reparos y reflexiones que le hice , respondió que el Pino de Chile se apartaba del Género Pinus de Linneo por el estigma bivalve, y estar las Borlillas sin filamentos. Probablemente que si mi Compañero hubiera tenido presente la fructificacion del Pinus pinea no hubiera dicho que se diferenciaba el Pino de Chile del Pinus de Linneo por las Bor/illas sin filamentos y el Estigma bivalve y pues así en una como en otra Especie se hallan las Borlillas sin filamentos , y sentadas del mismo modo en la parte inferior de las escamas : pero es de presumir que mi Compañero «se gobernó por esto que dice Linneo , Filamenta plurima, connata inferne in columnam apice divisam, en cuyas' palabras entendemos que Linneo tomó por columna de filamentos al receptáculo en que estan sentadas las escamas, pues no hay otros filamentos , hilitos , mi-cosa equivalente en los amentos ó yemas , como llama Linneo , del P?- nus pinea. Que el Estigma sea de dos ventaB3 111-

HARIAS

[22] | liitas , máxima y mínima , como dice Lamarck, es cosa muy natural, pues en el Pinus pinea que por tener las escamas muchas veces mas pequeñas que las del Pino de Chile , se hallan tambien en lugar de lo que este Botánico llamó ventallitas , dos pequeñas prominencias, una mayor que la otra, colocadas á la extremidad y parte interior de cada escamita , lo que así debe ser por encerrar cada una dos Gérmenes, de cada uno de los quales sube una membranita delgadísima é intensamente unida á la parte interior de la escamita , teniendo comunicacion los remates de ambas membranas con las prominencias de la extremidad de la escama.

Jussieu asegura lo siguiente: Araucaria 4 Pino et Abiete discrepat frondescentia , squamis masculis polyantberis , foemineis dorsalibus nullis, Joemineis veris non Capsulam geminam obtegen— tibus , sed ipsismet Capsularibus monospermis: Nada dice de los Filamentos , ni del Estigma, y era muy regular que no hubiese omitido estas notas, como mas esenciales que las que expone, si hubiese encontrado alguna diferencia en ellas: luego lo que acabo de exponer contra la opinion de mi Compañero, lo tenia tambien observado Jussieu, quien para sostener los Géneros establecidos por Tournefort, vuelve á dividir las reuniones que hizo Linneo , siendo uno de ellos el Pino, que divide en Pinus y Abies., y pregunta si debe separarse de éste el Larix 3 con que no hay que extrañar que Jussicu forme otro Género del Pino

[23]

de Chile, ni aun de cada Especie , si encuentra alguna anomalía. En la nota de la Frondescencia se equivocó Jussieu en decir que la del Pino de Chile es diversa de la de los demás Pinos, pues éstos además de llevar los ramos en verticilos , Ó rodajuelas como el de Chile, el qual los echa desde ocho radios hasta tres, principiando por abaxo en los Arboles crecidos el número mayor, y rematando por arriba el menor , y los ramillos colocados en aspa, y terminando en horquillas, tienen las hojas dispuestas en varias series como el Pinus picea y balsamea. La nota de muchas Borlillas en las esca mas masculinas es de ningun valor, porque el número de éstas suele variar notablemente en las Especies de los Géneros de las Columníferas, (y de las Icosandrias y Polyandrias) segun el tamaño de sus flores ó de las tramas , y siendo los 4mentos ó Tramas del Pino de Chile, y de consiguiente sus escamas antheríferas centenares de veces mayores que las del Pinus pinea, ¿qué extraño será que aquellas escamas abran por diez Ó mas agugeritos, y éstas por dos ó tres no mas, quando en ambas las Borlillas Ó cuerpos polliníferos están colocadas, y abren y derraman el polvillo del mismo modo? Todo lo qual tengo observado en España en el Pinus pinea, y en Chile en esta y la otra Especie. Si nos gobernásemos por solo el número de los Estambres para la constitucion de los Géneros , de cada Especie de Malva, de Begonia, de Citrosma , de Talitro, y de. otros mu-

B 4 chos

[24]

chos Géneros, constituiriamos tantos como Especies, pues las mas de dichos Géneros no observan constancia alguna en el número con sus hermanas , pues las hay de 6-7- 8- y 10 Estambres, y otras que tienen 20- 40- Ó0- 100 y mas Estambres. La Nota de mo cubren las escamas femeninas verdaderas dos Caxillas sino una sola, es otra equivocación de Jussieu, pues cada escama cubre dos Nueces evalves con cáscara coriacea, como lo advierte tambien mi Compañero en su Descripcion, y no dos Caxillas, cuya sola diferencia de Pericarpio , si tal se verificase, bastaría á separar este Árbol del Género Pinus. Suponiendo que Jussieu hubiese obtenido una Piña con escamas enteramente monospermas, nunca pasaria este hecho de un aborto singular, pues quantas Piñas hemos exáminado ¡mis Compañeros y yo, así maduras , como por madurar, incluían dos Semillas debaxo de cada escama, excepto algunas de las exteriores ó inferiores, y de las superiores, en las quales aborta comunmente una ó ambas Semillas, Como acontece tambien en las Piñas del Pinus pinea. |

Describe Jussieu en las Caxillas de la Araucaria: “Squama duplici (forte Stigma*) alte- »ra interiori angusta brevi, altera extima la- »tiore” de que se infiere que no está asegurado quál sea el Estigma. Finalmente , añade Jussieu, despues del carácter de la Araucaria: “Rami »eruciatim quaterni. Folia in octuplicem spiram »confertim imbricata” 5 siendo así que los Ramos

del

del Pino de Chile se Bn , Como afonalla dicho, en rodajuelas de 8- 7- Ó- 5-4 y 3 radios, y que desprendiendose anualmente la rodajuela mas inferior , brota otra del remate, y con esta alternativa lentitud va creciendo este Árbol hasta la altura de mas de sesenta varas; y las Hojas están colocadas quando la planta es tierna, en 4- 5 y 6 órdenes; y quando adulta, en é- 7 y 8 series.

El exáminar por esqueletos las Plantas es muy arriesgado , é induce notables errores; y así nada se puede deducir de la mudanza de opinion que ha hecho mi Compañero Don Josef Pavon por las Descripciones de los Señores Lamarck, y de Jussieu: en cuya inteligencia el Pino de Chile debe quedar como nueva Especie en el Género Pinus de Linneo, pues que en nada se aparta en su traza y fructificacion de las demás Especies sino en ser Árbol dióico , y los demás monóicos.

MiLLerRIA: Dice el Señor Cavanilles: “Que » de aquella planta , que en su primer volumen de »Icones nombró Milleria , hemos formado el » Género Vermifuga : que presentamos los carac- »téres que se hallan en su descripcion , excepto »aquel que contra el sentir de los Botánicos ila- »mamos Cáliz comun.” Es inegable, que de la misma planta hemos establecido: nuestro Género Vermifuga ; pero en que hayamos presentado los mismos «Caractéres que se hallan en su descripcion, excepto el del Cáliz comun, padece

ma-

[26] manifiesta equivocacion. 1% Nuestro Impugnador colocó esta planta en el orden de Polygamia “necessaría , y nosotros en el de Polygamia segregada adende corresponde tomándose por Cáliz comun el Receptáculo en que están sentadas de un modo particular las fores, y de no hacerlo así, al órden de Polygamia superflua , y de ningun modo al de necessaría. 2.2 Describe el Cáliz de este modo: Cadix tripartitus , foliolis ovatis (en lugar de /aciniis ovatis) Stc. , y nosotros CALIX PARTIALIS 2- 3- 4- 5/%orus, 2- 3= 4- 5 pbyilus: foliolis oblongis carinatis. 3.2 CoroLLULAE HERMAPHRODITAE tubulosaes foeminea emarginata;5 y nosotros CoroLLA proprIa hermaproditis infundibutiformis : Forminza integerrima. 4.2 Dice SEMEN oblongo-ovatum 3 y nosotros SpmiNa obovata subcuneiformia. 5.2 Añade una observacion en que expresa : “Que todos los que han exáminado »viva esta planta, dicen que hay una sola flore- »cilla femenina ligulada ; que Jussieu, que la »observó seca , no vió ninguna lígula en la mul- »titud de fMorecillas confundidas por su peque- »néz , y por estár secas 3 y que por no haber »encontrado semejantes florecillas , compuso de »ésta , y de otra planta congénere un Género di- »verso de la Milleria, con el nombre de F/abe- »ria, el qual ahora que se ha descubierto la »werdadera forma de las corolillas , parece debe »suprimirse.” Por el modo tan obscuro de expli-

car lo que dice vieron todos los que exáminaron vi-

[27]

vivo este vegetal, pudiera infierirse que en cada pie de planta se halla una sola florecilia femenina ligulada , y no puedo persuadirme á que el espiritu de todos aquellos Exáminadores anónímos se limite á un caso tan extraordinario, como el de no conceder á una planta que lleva una infinidad de flores compuestas, mas que una sola femenina ligulada. Confiesa que Jussieu por haber exáminado seca la .plan= ta, compuso un Género muy diverso:, el qual debe suprimirse. 5i esto le sucede á un Botá-= nico tan experimentado como Jussieu ¿qué podemos esperar de otros que á cada paso establecen Géneros , valiendose para ello «de esqueleros ? 6.2 “Que conviene .observar el que á »las veces se hallan cálices de dos hojas , y de »dos forecillas , una hermafrodita , y otra femenina” , no verificandose jamas el que haya florecilla femenina quando los cálices. som: bifloros, sino que ambas son hermafroditas , como lo tengo observado. 7.2 “Que hay cálices partidos en »quatro lacinias y cálices de dos hojuelas”, siendo todos como dexo dicho constantemente de várias hojuelas desunidas , y de ningun modo á un mismo tiempo de una sola pieza partida en lacinias , y de muchas hojuelas , pues si tal cosa se yerificase , sería caso nunca visto. 8.2 “Que »se hallan: cálices, aunque varias veces de una »sola florecilla , lo qual debe atribuirse al abor- »to de las demás.” En todas quantas plantas he examinado en el Perú, en el Real Jardin Bo-

tá-

NA A A A ES

HA A A A 3 EE - >

[28] tánico., y en dos Macetas que cultivé dos años consecutivos en mi casa , jamás encontré cálices de una sola florecilla ; pero si como asegu= ra, se debe atribuir á aborto de las demás , era excusada esta prevencion en defensa del Géne= ro. 9.2 Establece por nota del carácter genérico: “Que en cada cáliz hay cínco florecillas hermafroditas , y una femenina”, no hallándose cáliz alguno , así en el lugar nativo de la planta, como en los Jardines que pase de quatro florecillas hermafroditas , y una femenina , siéndo generalmente mayor el número de cálices que contienen g- 4 forecillas , y menor els de los que llevan 5-2 forecillas. 10. “Y así de »lo dicho , añade», como tambien de la descrip- »cion que Linneo dió de la Milleria quinque- »Aora, parece que deben corregirse los carac »téres genéricos de este modo : Ca/lx simplex, »multiflorus 2- 3 partitus. Corollae bermapbro= vditae tubulosae limbo quinquepartito. Femina »unica ligulata emarginata aut trifida. Semína wstriata solitaria in femina, nulla in reliquis. »Pappus nullus” | ee

Si para esta correccion del carácter genérico

no caractéres genéricos como: dice) de- la Milleria se ha valido , como es de creer, de las notas que se hallan en su Milleria Contrayerba; ya se echa de ver que el asunto está de peor semblante que estaba; porque ni el Cáiz de la Contrayerba es sencillo, ni partido en 2- 3 lacinias, sino de muchas hojuelas , y con. 1- 2-0 3

e es-

escamitas en su ld las Florecillas bermafroditas no son acañutadas , sino infundibuliformes; la Femenina no es escotada , y ménos hendida en tres lacinias , sino enterísima 5 y las Semillas no solo se hallan en las fores femeninas , sino tambien en las hermafroditas , por cuya causa la Contrayerba pertenece al órden de Po/ygamia superfiua , y de ningun modo al de mecessaria adonde corresponde la. Mi/leria por no

levar semillas las Ñores hermafroditas. Concluye nuestro Impugnador : “ Veque enim 2Calisw maximus est, ut Linnaeus asseruit, neque wsemper tripartitus. Fosculi hermapbroditi nunénrúum binarium superant adeo ut 7-9: facile remperias in Milleria quinqueñora.” Y yo concluyo este primer punto, diciendo, mediante las razones expuestas , que las notas del Carácter genérico de la Milleria de Linneo son enteramente distintas de. las de nuestro Género Vermifuga, y que esta planta, y otra de las dos Especies, que remitidas desde México por los Botánices de aquella Expedicion ban vegetado en el Real Jardin Botánico , están mal colocadas por el Señor Cavanilles en el Género Mil/ería, pues cons= tituyen un Género muy diverso de el de Mi/leria , y mas afine al Corymbium que á ninguno Otro. | | | En quanto al segundo punto digo , que por hallarse la inflorescencia de la Contrayerba de un modo singular , y sentadas las escamas , hojuelas de los Cálices , y Morecillas en un Re- | cep-

A A A e

[30] ceptáculo “comun , y continuado en subdivisiones dichótomas Ó ahorquilladas , sin que se ¿pueda determinar con certeza , como resulta de «todo: lo dicho; en el primer punto , el número fijo de escamas , de hojuelas de los cálices , y de las florecillas que corresponden á cada flor

-comun:; reduxe este Género al órden de Podygamia segregada constituyendo por, cáliz comun de: los demás Cálices parciales á aquel

Receptáculo en que se hallan sentadas de un modo raro y particular las fructificaciones , como se manifiesta en la primera figura de las par-

tes de nuestra. Vermifuga-en la. Estampa 24

dei Pródromo. Este cd/iz' comun .Ó mas bien

Receptáculo , como hemos descrito en el carác- .ter genérico de la Vermifuga , no puede ser tan contra el sentir de los Botánicos , como afirma el Señor Cavanilles , quando no sé que tengan noticia de semejante inflorescencia ,- la qual dista mo poco de la ¡dde la Tournefortia , Helio- -tropium y otras, en cuyas espigas se distinguen ¡facilmente entre sí las flores, lo que no suce- -de en: la Vermifuga. Podemos mas bien llamar Cáliz. comun á.este Receptáculo. que .no Cáliz -Gorguera á las hojuelillas florales que se encuentran sosteniendo las: flores femeninas de su

Franseria , de la qual hablaremos mas adelante. Doy.fin áseste «segundopunto ,+advirtiendo que «además: de todo «Lo «expuesto, se hallan las Sel

.millas de la Vermifuga: medio dbrazadas.ó en-

jets cada una en su hojuelilla, y que ni el Cá-

emo

cds o

a ld

[31 Cáliz representado en la AM del Señor Cavaniiles , ni el que se halla en la nuestra, están. imitados con la propiedad y realidad que re= queria el caso ,.por la dificultad, que hay para: ello; y sialguna cosa tenemos que demuestre, ó: se acerque mas á representar la verdadera y natural disposicion de como están sentadas las flo-. res de la Vermifuga, es la primera figura que antecede á las partes de la-fructificacion delinea= das en 'la mencionada Estampa 24.3 .porque las. hojuelas de los Cálices jamás se hallan extendidas , ni apartadas de los Gérmenes, ni Semillas, como las ha. representado el Señor Cayanillesy: y se ven tambien: en «nuestra Estampa. | o GILIBÉRTIA Y. TOVARIA + Despues de ' haber hablado nuestro Impugnador de la: Milleria de los Géneros que no le hemos admitido, se explica, del. siguiente modo : Y¡Ciertamente po= » dría ¡decir no pocas cosas delos Géneros del. » Pródromo y acaso das diré en otra ocasion. » Ahora bastará avisar que se echa: ménos mu- » Chas yeces el criterio en la eleccion de los >) Caractéres ex. gr. que en la Gi/ibertía se po= » nen: siete estigias mo «constando mas que de » una Especie , en la qual:el número de las par- » tes de la Guehtrabica es á veces octonario y » raras. novenarios Del mismo modo que enla » Tovaria no constando. mas que: de, una Espes cie y sendice que el Estigma es abroquelado: y: » henilido en siete: lacinias , quando en la obser » vacion:se añade que el número en el Estigia | ” es

, e La pa A A AS A A A E A A A DAI A a AN EAS NA E J RE ' an Yan E

o > E :

[32]

» es tanto septenario como senario. Si el número » de los Estigmas varía en estos Géneros, no debe » tomarse por carácter. Esto lo conoció Don » Josef Pavon , y en una Disertacion , que su- » jetó á la censura de la Real Academia Me- » dica Matritense , describió el Estigma bendido » en muchas lacinias.

Este reparo sobre el número de los Estig-

mas y el de las demás partes de la fructifica=

cion de la Gilibertia , y del de las hendeduras

del Estigma de la Tovaria , es para los Bo-

tánicos de tan corta consideracion que no merecia respuesta : sin embargo , como no todos los Lectores de la impugnacion del Señor Cavanilles han de ser precisamente Botánicos para conocer la debilidad de este reparo , di-

go que no lleva el menor fundamento en pre= tender. que porque el Género conste de una sola:

Especie , no debe preferirse para la constitu= cion del Carácter genérico el número mas comun y por consiguiente natural de las partes de

la fructificacion al número indeterminado de

muchos Pétalos , Estambres , Estigmas ézc.

Todos sabemos que no hay. Carácter genérico: estable mientras no se descubran todas las Es-

pecies , como doctamente dice Linneo en el Ca-

non 193 de su Filosofía Botánica : Nullus Character infallibilis est, antequam secundun omnes suas species directus est : por lo que es indispensable que según se vayan descubriendo otras Especies de estos Géneros , vayamos

cor

E A ir E

E481]

corrigiendo | , Ó lo harán los venideros , el Carácter genérico de ellos : pero-entretanto hemos reunido , como era justo, todas las notas que se hallan en la primera Especie, dexando para las Observaciones las anomalías que se han advertido en estas plantas , segun lo hacen todos los Botánicos, y lo ha practicado Linneo y sus succe-= sores en multitud de Gréneros , como en la Grahnia, Scheuchbzeria «e Trientalis , Forskolea , Styrax , Chrysosplenium ,Sc. pero á la qienta Saga Cavanilles le ha parecido esta diligen cia demasiado prolixa , Ó no ha tenido tiempo de observarlo, ó le ha convenido omitirlo , “como en su Franseria , Phoenix humilis ó Chamaerops de Linneo , y otras en que sin embargo de hallarse en la primera 2-3 y 4 Estiletes, y con mas freqúencia 3 que 4, adoptó este número para que pareciese mas separado su Género Franseria del verdadero Género natural .4mbrosia de Linneo , y en el Chamaercps que se encuentran desde 3 hasta Ó Germenes , describe solos tres en el Carácter genérico, sin hacer ninguna observacion , y en la descripcion de este Palmito expresa lo siguiente : Grermina in femina in globum adproximata : explcacion estraña que no dexa concebir , como los tres Germenes forman un globo estando aproximados por abaxo y algun tanto desviados por arriba á igual altura, y rematando en otras tantas puntas. En punto de que D. Josef Pavon en la Descripcion del Género Tovaria, presentada despues | de

(L34]

de impreso el Pródromo, á la Real Academia, corrigiese la palabra septemjidum del Estigma en la de multifidum , le consta al Señor Cavanilles que padeció equivocacion, porque no lo hizo hasta despues que salió su impugnación , como lo declaró el mismo Señor Pavon , y se certificó por la Academia á peticion mia , resultando que la Descripcion original del Carácter genérico de la Tovaria está á la letra como en el Pródromo , y solo en la copia, que sacó de ella mucho despues de publicada la impugnacion del Señor Cavanilles, se advirtió raspada la palabra septemfidum y puesta en su lugar la de mulFoveoLArIA: Dice nuestro Impugnador, * que > el Género Foveolaría ofrece algunas cosas dig- » nas de correccion , como la de que no debe » estar colocado en la clase Decandria quan- » do los Estambres se hallan reunidos en un ” Cuerpo , por cuyo carácter le es mas propia » la Monadelphia , á la qual reduxo Linneo los » Géneros Mabernia , Geranium y otros seme- » jantes que tienen los Estambres del mismo » modo.” Me parece superfluo repetir aquí lo que sobre el particular tengo ya respondido en los citados Memoriales literarios , en los quales podrán ver los Lectores el ningun fundamento que tuvo el Señor Cavaniiles para eunir en su favorita Monadelphia una multitud

de Géneros que se apartan de esta naturalisima Clase no solo por la insercion de los Estambres, la

la qual es totalmente distinta de la de aquellos Géneros , sino por. todas las demas notas de la Eructificacion. El Género Mabernia se halla colocado por Linneo en la clase Pentandria y no en la Monadelphia ; y si el Género Geranium está en esta clase, la insercion de sus Estambres no tiene ninguna semejanza con los de nuestra Foveolaria , por lo que ni uno ni otro exemplo están bien alegados.

Añade nuestro Impugnador : Y Que si la » Strigilia y Foveolaria se diferencian por el fru- » to, famás pueden reunirse estos dos Generos; » y si convienen entre sí, es necesario suprimir el » Género Foveo/aria, por aquel canon de Linneo: » WNomen*genericum unius generis, nisi super- » vacaneum, in aliud transferri non debet , licet » eidem aptius competeret , y que quede el de » Strigilia. ” La doctrina de este Canon no viene bien al caso presente , pues nosotros no le hemos mudado el nombre de JStrigilia en el de Foveolaria , porque le convenga mejor (aunque ciertamente es así) sino por no convenir el Carácter genérico que puso el Señor Cavanilles á su Strigilia con el legítimo Carácter de nuestra Foveo/aria ,el qual está formado por la planta viva en el estado de su mayor perfeccion , esto es , con flores y frutos que es quando todo Botánico debe formar el Carácter natural de un Género y no por un Esqueleto destituido de flores y. frutos en estado de poderse describir para no padecer las equivocaciones

Ca y

[36] y suposiciones que se le advierten á cada paso con peligro , segun temia Linneo , de obscurecer y transtornar una Ciencia que cada dia van ilustrando los mas experimentados Botánicos.

Quiso escudarse nuestro Ímpugnador con la expresion de Plantam ulterius examinandam ais, guia fructibus orbatam conspexi : ¿y por qué no añadiría despues de fructibus estas palabras et Aoribus explicatis para haber salvado (si así cree que se salven tales defectos) todo el Carácter genérico de su JStrigilia , y poder de algun modo atribuirse el derecho de Autor del Género ? Concedámosle que por la imperfecta Estampa de su Strigilia (porque por la incompletísima descripcion era imposible) sospechamos ser una Especie de Foveo/aria , ¿ podriamos acaso resolvernos á incluir en su Género

Strigilia esta y las demás Especies de Foveo-

laria , quando las notas que presumió ó que le pareció haber visto en los botoncitos de las flores que tenia el Esqueleto para formar el Carácter genérico de su Strigilia , son enteramente distintas de todas las que realmente se

hallan en la Planta? Aun concediendo al Señor Cavanilles por un instante que todas las

partes de la flor de su Jtrigilia conviniesen con nuestra Foveolaría , ¿no bastaria á separarlas el Pericarpio solo , segun le describió? habria algun Botánico que las reuniese baxo de un mismo Genero ? me persuado que no. ¿Y quién se determinaria á soltar esta expresion

NOE

[37] -

El fruto : por la anatomía de los embriones parece una Caxilla de seis celdillas con otra tantas semillas , siendo así que apenas vió el Señior Cavanilles en un Esqueleto los botoncitos de las Flores, cuyo Germen no podia pasar del tamaño de un grano de mostaza * ninguno cier tamente por no exponerse á que sus Géneros -no tengan mas duracion que la momentanea que les permita el tiempo , que los Descubridores de las plantas, de cuyos Esqueletos se ha valido para formarlos , tardemos en publicarlas. _Repare de gracia el Sr.Cavanilles,con que moderacion preguntamos á los Lectores inteligentes si su Strigilia debe reunirse á nuestro Género _Fowveolaria : ¿An ad boc genus referri debet Strigilia Cavanill. diss. 7. pag. 358. tab. 201? Pues ¿por qué constándole por mi Compañero, quien despues de impreso nuestro Pródromo vió el Esqueleto de su Strigilia, y le aseguró que era una de nuestras Foveolarias , decisivamente afirma que nuestras Especies no reuniéndolas en su Género Strigilia, deben colocarse en el Género Styrax , suponiendo tan á las claras que las: notas del Carácter diferencial de la Foveolaria convienen con el Styrax , y no coloca su Strigilia en este mismo Género? La razon es manifiesta ; porque todas las notas del Carácter de su Strigi/ia , como tomadas de un esqueleto imperfecto , parecen enteramente Cistintas de las de los Géneros afines , y de las notas del Carácter de nuestra Foveolaria hay

C3 al-

7 OS er re AE 5 E e dde Sd A A a A Y o y pu á y ER A A A A

| |

[38]

algunas que'se acercan á las del Styras , aún-

que de ningun modo las que expresa el Señor Cavanilles del Carácter diferencial. Ahora bien, aunque las partes que representa Tournefort en

-la Estampa del Styrax , se parecen algo á las

«de la Foveolaría como Género de la misma clase , se aparta no obstante este de aquel segun el Carácter que nos traen los Autores, en ser el Cáliz campanudo y el del Styrax cilíndrico ; la Corola «de cinco pétalos separados enteramente unos de otros , y solo prendidos al NVectário (6 Urceolo como mas le acomode ) por la par— te interior de sus bases con las márgenes libres, y que facilmente se les puede desprender sin lesion alguna del Urceolo, ni de ellos mismos,

y la del Styrax monopetala infundibuliforme;z

los Estambres prendidos á la parte superior de un cañoncito membranoso cilíndrico y del largo del cáliz , y apenas reunidos por su base los del Styrax y. sin cañoncito:5 el Grermen unilocular monospermo con el Estilete mas largo que los estambres y el Estigma triangular , siendo el Germen del Styrax trilocular y polispermo con el Estilete del largo de los estambres y el Estigmatruncado ; la Pruna de una sola semilla roma y cubierta de una membrana delgada , y la del Styrasw con una Ó dos nueces puntiagudas, y con cascara osea, si son nueces. Ádemas de que al pie del Carácter genérico del Styraxw pone Linneo y los demas Botánicos esta obser= vacion: Staminum numerus variat , sed natu=

ra-

[30]

ralis 10, y enmuestras quatro especies es constante el número de diez estambres. Finalmente se encuentran en nuestras Foveolarias Otras notas que no hay en el Carácter del Styrax , y mucho ménos en el de la Strigilia , cuyos caractéres descritos por el Señor Cavanilles supone que los hallamos en nuestras plantas. Sin embargo de todo lo expuesto si tuviese el gusto de ver corregido por algun Botánico el Carácter del Styrax (que hasta ahora no consta mas que de una Especie) y de esta correccion resultase ser semejantes las partes de la fructificacion con las de nuestras Foveo/larias , las reuniré en aquel Género : pero mientras no vea corregido dicho Carácter por un Botánico que se valga para ello de la Planta viva , no me parece debo mudar de opinion , ni ménos aceder á la propuesta del Señor Cavanilles en que se reunan nuestras qua= tro Foveolarias en su Género Strigilia tan va-= cilante , siendo nosotros los primeros descubridores que le publicamos con el verdadero Carácter natural que inserto aquí con la descripcion de la Foveolaria ovata , y el Carácter y descripcion que nuestro Impugnador ha hecho de la misma baxo el nombre de Strigilia racemosa , para que los Botánicos, y aun los que nada entienden de esta Ciencia , vean el peligro que hay en describir las plantas por esqueletos.

E. CHA»

S de EA IR pS o DT IRE PES '

[40]

CHARACTER NATURALIS FOVEOLARIAE. Prodrom. Flor. Peruan.

*CaLrx: Perianthium campanulatum, breve, » quinquedentatum, inferum, persistens. CoroLLa: » Petala quinque , lineari-lanceolata , ad apicem » nectarii adnata , revoluta , punctata. NeEcra- » ruum: Tubus cylindricus , longitudine caly- » Cis , ex filamentis inferne usque ad medium » connatis , superne distinctis. STAMINA : Fi/a- » menta decem , subulata , superne libera, infer- » ne in tubum brevem connata , interne angulo .» prominenti , sulcato notata. .Anthberae lineares » per paria approximatae , biloculares , interius » longitudinaliter dehiscentes , post dehiscentiam punctis setaceo-stellatis adspersae. PrstILLum: » Germen ovatum , superne ro-striatum tomen- >» tosum. Stylus filiformis staminibus longior. Stig- » ma Capitatum trigonum tristriatum. PeErIcAr- » pum : Drupa obovata carnosa , interne tribus » dissepimentorum rudimentis , brevissimis , dis- >» tantia aequali longitudinaliter per parietes de- » currentibus. SEMEN solitarium , obovatum. ”

FoveoLARIAE OVATAE DESCRIPTIO. Flor. Per. MSS.

“* Arbor procera , cujus partes omnes praeter »truncum et ramos seniores undique tectae squa- »mulis orbiculatis, punctatis , crenulatis, con-

UN »Cca-

Lar]

»cavis , disco affixis. Truncus erectus ,. teres, »Crassus. Coma frondosa. Rami patentes, te- »retes : juniores angulosi, albicantes. Folia al- »terna, petiolata, ovato-oblonga , subacumina- »ta, integerrima , subrepanda , albido-argentea, » venosa ¿ foveolis ad ortum venarum inferiorum »solitariis , ferme triangularibus , glandulas non- »nullas obtegentibus. G/andulae parvae , oblon- »gae, lateribus compressae, nervo folii afífixae. » Petioli canaliculati , ibdettort. Racemi axilla- »res, angulati, contorti, bini, ternique, Inacquadles% dependentes , AMA, compositi. + Pe- »dunculi ee Pedicelli angulosi, contorti, bracteo- »la minima subulata caduca suftulti. Bracteo/a »alia, sive squama minima , subulata, infra me- »dium pedicellorum. F/ores solitarii, bini, terni- »que ex eodem puncto, secundi: Cá/yces albi- »Cantes. Petala extus albicantia , intus purpuras- »centia. 4ntherae Stylusque purpurei. Observa” »tio: Squamulae oculo armato dilucide conspi- »ciuntur. Habitat in nemoribus Puzuzo , Pillao »et Chinchao. Floret Augusto et embria

CHARACTER GENERICUS STRIGILIAE,

Cavan. Diss.7.p. 358. tab. 201.

“Calix monophyllus ovato-tubulosus, apice »quinque crenatus. Corolla monopetala usque ad »calicem quinquepartita, laciniis linearibus, ¿Con- »niventibus? Stamina: filamenta decem linearia »angustissima longitudine fere corollae basi eo ) »i-

[42] »litae: antherae adnatae ad superficiem inter- »nam filamentorum , piloso-stellatae. Germen >pyriforme superum: Stylus trigonus longi- »tudine staminum: Stigmata tria exserta glo- »bosa coalita. Fructus ex embrionis anatome »videtur capsula sexlocularis, seminibus solita-

> riis.”

DescripPTIO STRIGILIAE RACEMOSAE. Cavanilles.

“sCaulis arboreus? Cujus rami tomentosi rufl. »Folia alterna, ovata, integerrima , supra gla- »bra, subtus tomentoso-rufescentia , UNinervia, »nervo ramoso venisque reticulata : petioli cras- »si, breves. Flores racemosí, racemis axilla- »ribus : fos quilibet pedicellatus , pedicello »infra unibracteolato, versus medium unisqua- »muloso. Ca/ixw tomentosus parvus. Corolla (quam »semper vidi clausam in sicco) est calyce »triplo longior et coriacea. Staminum Uurceo- »lus * terminatur “interne innumeris pilis rufs. »Reliqua ut supra in charactere generico. Ha- »bitat in Perú observata A Josepho de Jussieu » V. S. L communicatam ab hujus nepote qui »in suis generibus Tino adjícit. Planta ulie- »rius in patria examinanda, ut perfecté Cog- »noscatur.” ! ¿Qué Botánico , cotejando estas dos descripciones de la Strigilia, y de la Foveolaria , po= drá conocer que son una misma é idéntica Es-

pe-

-pecie , cómo yo lo ye inferido por la Es stampa aunque imperfectisima? Probablemente DINYUNO, Para satisfaccion , tanto del Señor Cavanilles, como de qualquiera otro que llegue á dudar de la identidad especifica de la Sirigilia racemosa, y de la Foveolaria ovata , ofrezco desde ahora presentar nuestros Esqueletos y Dibuxos á fin de que se cotejen con los suyos : y para no hacer molesta la lectura de este Escrito con los muchos: reparos que me ofrece su Descripcion, me ceñiré á solas las reflexiones siguientes.

1.2 Sobre el Cáliz que describe nuestro Impugnador : Calix: ovato-tubulosus apice quin gue crenatus. ¿Por ventura el ser el Cáliz aovado se opone á ser acañutado para que úna las dos voces? No por cierto ; luego: debió haber puesto separadas las dos voces ovatus , tubulosus: en la Estampa nos le representa con cinco dientes despues de haber descrito que tiene cinco crenaduras ¿en este' caso ¡¿4:qué debemos atenernos, á la Estampa , Ó á el Escrito?

2 Corolla usque ad Calicem quinquepartita, laciniis conniventibus? Si vió siempre cerrada la Corola, ¿cómo puede asegurar que está hasta el Cáliz partida em cinco lacinias, y en la forma que: nos: la representa su Estampa, quando las lacinias, como él mismo opina, ó Pétalos, como yo llamo, están enteramente desviadas unas de otras, sin la. menor adhesion «por. su base, é insertas á.la parte exterior: del: Neciário Ó..Urceolo?'¿;No.hubiera sido mejor el .omi-

| tir

e ti radio ee 7 SETI E IS A A EL O FE

e a

AN] :

SA PERA SI po y A A 2. O A A o A E AO ITA TE IST ds A

| [44]

tir la pregunta de si las lacinias eran Ó no aproximadas por arriba quando vió las flores solo en botoncitos, para no tener ahora la desgracia de reconocer -que su congetura es enteramente contraria á la direccion revuelta que tienen los Pétalos? |

3.2 Filamenta decem linearia angustissima longitudine fere Corollae basi coalita : antherae adnatas ad superficiem internam filamentorum, piloso=-stellatae. ¿Quién podrá dexar de extrañar esta descripcion? ¿Dónde se hallan los diez filamentos lineares y angostisimos en su Estampa? Es regular que nos quiera hacer tomar por filamentos las membranitas que encierran el polvillo quando dice que las Borlillas se hallan apegadas á la superficie interior de los filamentos, y que son peludo-estrelladas , expresion que asegura haber muchas Borlillas en cada filamento , quando cada cuerpo de los tres que se representan en las letras hb ¿ de la Estampa es una Borlilla que interiormente está cubierta de multitud de puntitos, los que despues de abierta se manifiestan en forma de estrellitas de cinco á seis radios , como si fuesen pequeñisi-

mas cerditas llenas de polvillo, al modo que se

demuestran en la Estampa de nuestro Pródromo, en la qual podrá el que guste vér los verdaderos Filamentos alesnados, las Borlillas , las Estreltitas , y todas las demás partes de la fructi-

ficacion reales y verdaderas. > e ¿q? Germen' pyriforme. Stylus trigonus lon= ge

[45]

oitudine staminum. Stigmata tria exserta globosa coalita. ¿Por un Esqueleto con Hores en botoncito podrá asegurarse la figura aperada del Germen , que quando mas se presenta del tamaño de un grano de mostaza, y que la tiene aovada esté cerrada ó abierta la flor? ¿El Estilete de tres esquinas, yídel largo de los Estambres , siendo filiforme cilíndrico, y mas largo que estos? Los Estigmas tres sobresalientes globosos y reunidos , quando no es mas que uno con tres esquinas? ¡Es lástima que el Señor Cavanilles no hubiese añadido otros tres Estiginas mas, para que correspondiesen como era natural con el número de las Celdillas de la Caxilla, y de las Semillas! Que tal le pareció ser el fruto exáminado por un embrion tan diminuto.

s.2 Staminum Urceolus terminatur interne innumeris pilis rufís. ¿Dónde están esta multitud de pelos bermejos , mas que en la Estampa, y descripcion del Señor Cavanilles ? porque el urceolo interiormente es lampiño, y solo se halla en la parte interior de los filamentos una caspa, ó escamillas amontonadas y blancas como aquellas que se advierten en los ramos tiernos, hojas , racimos , 6lc.

6.2 Strigilia racemosa : Este nombre trivial de racemosa no debe aplicarse á ninguna de las Especies , porque las quatro que nosotros tenemos llevan las flores en racimos, y por tanto las hemos dado los nombres triviales de cordata, ovata, oblonga y ferruginea ; mas esto lo

ex—-

ak MAS

DAS - Sa

[46 ]

expongo como mera advertencia, y no como reparo, porque bastantes hallará el lector en el cotejo que haga de su descripcion y la nuestra. + Pasemos adelante: dice nuestro Impugnador : “Que para adelantamiento de la Ciencia » quisiera que se desterrase de la Botánica el nom- »bre de Nectário , el qual es ambiguo , é inde- »terminado , y que se abusa de él muchas ve- »ces en el Pródromo: Que este error le conoció, » y rebatió Pavon en las citadas Disertaciones , y »que sin duda hará Ruiz lo mismo, llamando ca- »foncito, ó urceolo á lo que ahora lama nec- »tário ; y además que podrá suceder que á la »corola de esta planta la publique de otro modo, »con tal que desapasionadamente observe de nue- »vo las flores; porque ella no se compone de »cinco Pétalos , como ciertamente yo” pienso, »sino de cinco lacinias profundas que con el ca- »ñoncito de los Estambres forman un mismo »cuerpo. Obsérvase esto en el Styrax , y en la »Strigilia, á uno de cuyos Géneros pertenece »la Foveolaria. No amedrenten á Ruiz las ob- »servaciones de su amantísimo Maestro , desti- »tuidas de fundamentos de Lógica y de Botá- »nica.” La palabra colectiva de Nectário en Botánica no es tan ambigua ni indeterminada como la erce el Señor Cavanilles, pues comprehende segun el uso de Linneo todas las partes que en muchas Flores se encuentran ademas de las siete de la Fructificacion generalmente admitidas por todos los Botánicos, así como baxo la voz de Peri.

| car-

[471

carpío incluimos todas las Especies diversas de cubiertas del Fruto, y en la de Cá/iz , Corolla, Estambres ,Pistilo , Semilla, y Receptáculo , todos los Cá/ices, Rosetas, Sic. Ningun Botánico por poco adelantado que esté en la Ciencia dexa de describir despues de la voz Nectário la Especie que es de Nectário, como Cañoncito 6 Urceolo, Escamas , Glándulas, Espolones, Prominencias, Pelos , 8tc. 81c. En esta inteligencia ni debe pretender el Señor Cavanilles que la voz ya consagrada de Nectário se destierre de la Botánica, ni ménos persuadirse á que yo imite á mi Compañero en mudar de opinion quando no hay fundamento , ni razones que me obliguen á ello. Y aun estoy persuadido que mi Compañero en su Disertacion no pretende desterrar la voz /Vectário de la Botánica , sino que refiere lo que Jussieu, y otros han dicho del Nectário. El término Urceolus en la acepcion del Señor Cavanilles , es el que no debe admitirse en la Botánica , por estar destituido de significación propia y precisa ; pues la voz Urceolus supone determinada figura : qual es la que nos representa una orcita , jarrito ó tinajuela , baxo de la qual no deben ser comprehendidos los demás Caroncitos anulares , cónicos , cilíndricos , asalvillados, cyathiformes Ó á manera de taza, Ó los que tengan otra diversa forma de la que se expresa con la voz Urceolus , la qual nuestro Impugnador ha aplicado indistintamente á todo cañon-

cito en que se hallan Estambres, como en sus Mal

A E E: A E QU

48] Malvaceas , y demás E que pretende introducir en la Clase Monadelphia.

En quanto á si la Corola debe llamarse , Ó no Monopétala , Ó Polypétala quando los Pétalos, Ó partes que la constituyen están prendidos á Cañoncitos, como en las Malvaceas, y en muchos Géneros de la Decandria , y otras clases, hay sus opiniones. El Señor Cavanilles sigue la que le acomoda , y yo la que me parece mas justa, y que está universalmente mas adoptada: Tournefort llamó Flores Monopeétalas á las de las Malvaceas , y Linneo Polypétalas. Kivino que dixo : Tot petala numeramus in. quot resolvitur Jlos deciduus , en otro lugar añade: Quicumque Jlores in sinu suo fructum Ffovent, petalisque variis cobaerentibus constant, contrario , secundum numerum petalorum babendi , quamvis non defluant. En las Icosandrías , y en otra multitud de plantas donde las mas de las flores son Po/ypeétalas , se observa que los pétalos, ó quedan marchitos sin desprenderse del Cáliz, Ó caen prendidos con él, ¿y en este caso las llamaremos Flores Monopétalas? no por cierto. Pues si el Receptáculo, ó asiento de los pétalos en las Icosandrias, y en multitud de Géneros de otras Clases es el Cáliz, y no aquel Receptáculo, Ó asiento regular ¿por qué no deberá serlo el urceolo de las Malvaceas , de la Guarea, Trichilia , Turrea, Melia , Erytbroxylon , .Foveolaria , 8ic.? que todas tienen sus pétalos separados , y libres las | már-

márgenes ; pudiendolos facilmente desprender uno á uno sin lastimar á el Urceolo , ni salir destrozados los Pétalos? Por lo dicho es de esperar reconozca el Sr. Cavanilles que las observaciones de mi Maestro no están tan destituidas de Lógica y Botánica, como él pretende, (no sin alguna admiracion de los Lectores ¡ ed les que han comparado el calor de las expre siones del primero en el citado Prólogo con la serenidad , y moderación de las del segundo en sus cientificas Anotaciones á la Filosofia Botánica de Linneo ), y que su opinion de que se destierre de la Botánica la voz Nectário, y se constituya por Corola monopétala la de las Ma/- vaceas , Foveolaría, Sic. no la adoptan generaimente los Botánicos y Mi hay razones suficientes para que la sigan.

Kuvyxcotmeca. Alega el Sr. Cavanilles: “Que contra la doctrina de Linneo hemos sepa- »rado de la Clase Decandria , y colocado en la »Polyandria el Género Rhyncotbeca, el que por »tener diez Estambres debiamos haber insertado ven la Decandria.” Es constante que por el número de los Estambres correspondía este Género á la Decandria ; pero como concurren otras razones mas poderosas para apartarle de ella, me parece que de ningun modo procedimos contra la doctrina de Linneo, y que el reparo de nuestro Impugnador está salvado con la Observacion que se añadió al pie del Carácter gené-

rico, y de la qual se ha aprovechado contra no- | 1) so-

| [50] sotros mismos: Ouamvis in bujus Generis spe= cie stamina tantum decem ojfendimus , eorum ceterarumque fructificationis partium insertio, fisura et dispositio., et cum Thalictro affinitas

potius ad banc Classem, quam ad Decandriam

eam referre nos cogunt ; detectio novarum:specierum. genuinam classem asserere poterit. Bien se echa de ver que quien pone esta observacion, no procedió tan contra la doctrina de Linneo como ha pensado nuestro Impugnador; pues para no haber colocado , «quando estaba á nuestro arbitrio , este Género en la Decandria , se dexa inferir que pesaron mas las razones de insertarle en la Polyandria que en aquella clase , y cerca del Género Thalictrum por la afinidad tan. grande

que con él tiene, siendo tal que á los principios

sospechamos fuese una de las Especies de este Género, que constan de 12- 14-10 y 17 Estambres , sin embargo de que por el sistema de Linneo deberian tener lo ménos 20 para pertenecer á la Polyandria , como las demas Especies. El mismo Linneo, y quantos Botánicos seguimos su admirable sistema , y aun el Señor Cavanilles que se ha apartado de él, colocó en la Diadelphia un considerable número de Géneros , que por la reunion de los Estambres en un solo cuerpo deberian estar insertos en la Decandria, ó en su predilecta Monadelphia , si todas las demas partes de la fructificacion no nos precisasen á retenerlos en su naturalísima Clase Diadelphia. Iguales razones concurren en nues- «0 tro

[51]

tro Género Rhyucotbeca , por las que con mucho fundamento está bien colocado en la Polyandria. * Big |

Pourreria. Por la descripcion que extracta nuestro Impugnador de la Pitcairnia de L”heritier Serti Anglici, pag. 7. tab. 11. (cuya Obra

no ha llegado á mis: manos) servé que: este Gé-

nero se aparta notablemente de'«nuestro. (+énero Pourretia , y que su cotejo de los dos Caractéres ha sido superficial, y poco meditado ;¿ pues el Cáliz de la Piteairnia está partido en tres lacinias , y: ele de la Pourretia es de tres hojuelas ¿ los Pétalos son lineares y arrollados , y con una Escama nectarífera á su base, y los de nuestro Género lanceolados , erguidos y extendidos por arriba , y sinEscama nectarífera (nota esta de la mayor consideracion , y propia de las Bromelias ): el Estigma hendido en tres lacinías habiendo tres bien notables en la Pourretia; finalmente de no expresarse en el Carácter que el Sri Cavanilles extractó, que las Semillas son por ambos extremos agudísimas , nota bien singular para haberia omitido un Botánico tan prolixo y exácto como L'heritier, se puede inferir que nuestro Impugnador ha padecido equívocacion en el cotejo de estos dos Géneros , y asegurar por las notas disencientes que acabo de indicar que son Géneros, aunque afines, muy diversos: y con mayor motivo sí nos gobernásemos por la opinion de nuestro Impugnador , que por tener una Especie de un Género

01 Dz ya

[52]

ya conocido uno ó dos Estiletes mas que las otras Especies compañeras , ó uno Óó mas ángulos el Pericarpio, Sc. $ic., acostumbra cons-

tituir Géneros diversos. CosmibuEnA. Confieso de buena fé que despues de. impreso el Pródromo encontré, recorriendo la Cbra de Jacquin, una incompleta Estampa de su Hirte/la , que cotejada con uestra Cosmibuena , me pareció por la figura de sus flores que tal vez serian estas dos plantas Especies de un mismo Género , lo qual comunicado á mi Compañero Don Josef Pavon, opinó como yo quelo parecian, y desde luego se apuntó para tenerlo presente en la publicacion del siguiente Tomo. Este reparo no hubiera podido nuestro Impugnador llegar á conocerle, si mi Compañero no se le hubiese par= ticipado , como me lo ha' confesado despues de dada á luz aquella Impugnacion , pues ni Jacquin representa en su Estampa el fruto, ni las demas partes de la fructificacion de. su Hirtella y ni nosotros hemos publicado aun la Estampa de nuestra Cosmibuena , por donde podia haber venido en conocimiento de nuestra equivocacion sin ayuda de vecino ; en cuya inteligencia no debe el Señor Cavanilles atribuirse este mérito , por haberle uno de los Autores del Pródromo revelado la equivocacion. Sin embargo de lo dicho se podria aun sostener que la Hirtelía, y la Cosmibuena son dos plantas aunque afines de distinto Género , así como lo son el Géne-

Ñ TO

[53]

ro Mirabilis, y el de Boerhaavia , que solo se diferencian por la presencia , Ó falta de Cáliz, porque en su traza, y en todas las demas partes de la fructificacion convienen exactamente las Especies del un Género con las del otro; y aunque el Género Boerhaavia se halla colocado en la Monandria, y el de Mirabilis en la Pentandria , se encuentran Especies de este Género con 3 y 4 Estambres , lo mismo que sucede á las mas de las Boerbaavias , las quales tienen 2- 3- y 4 Estambres, y acaso en su nativo suelo ninguna se hallará con un solo Estambre, como lo he observado en las quatro Especies que se crian en el Perú.

El fundamento que tengo para decir que se puede sostener que la Hirtella y Cosmibuena son dos Géneros diversos , es que varias notas esenciales del Carácier genérico de la Hirtella , segun se- halla descripto por Jacquin, no convienen con las de nuestra planta ex. gr.: el Cáliz de la Hlirtella está partido en cinco lacinias, constando de cinco hojuelas el de la Cosmibuena; los Pétalos son arredondados en aquella, como tambien las Bor/illas, y en ésta trasovados y escotados , y las Borlillas hendidas hasta el medio; no hace Jacquin mencion en el Carácter de la Hirtella del Disco ó Anillo nectarífero, ni de dos Rudimentos de filamentos que se encuentran en la Cosimibuena sentados en el mismo cuerpo membranoso , Ó antilo que los Estambres, como clara y distintamente lo repre-

D3 sen=

[34] senta la figura 4.2 de las partes de la Cosmibue-

na, Ge cuya nota falta la explicacion al Carácter de ésta, pero en parte se remedió en la Fé de Erratas , expresando que hay dos rudimentos de filamentos. Del Fruto de la Hirtel/a nada puede inferirse , pues Jacquin confiesa que no le vió maduro, y yo sospecho con bastante fundamento que no vió mas que en flor la planta quando solo añade estas únicas palabras: Pericarpium: Bacca. Semen unicum., sin representar estas dos partes en la Estampa , que probablemente no hubiera dexado de expresar si las hubiese hallado algo adelantadas.

Asegura nuestro Impugnador que es la misma Especie sin haber visto nuestra planta viva, ni su esqueleto , siendo asi que se «diferencian, segun lo que Jacquíin describe , y representa la Estampa , en ser Árbol de veinte pies la Hirtella , y Arbusto quando mas de seis pies la Cosmibuena 5 las hojas de aquella agudas, y las de ésta puntiagudas ; los Racimos de la Hirtella terminales , y los de la Cosmibuena axilares terminales; los Pétalos de aquella arredondados y enteros, y las Borlillas arredondadas , y tambien enteras 3 y los de ésta trasovados y escotados , y las Borlillas hendidas hasta el medio, Finalmente , segun resulta del cotejo de los Caractéres genéricos de la Hirte/la 'que, se hallan en Jacquín y en Linneo , se diferencia nuestro Género Cosmibuena de aquel en estas notas: Calyce pentapbyllo ; Petalis obovatis emarginatis;

| Dis-

[55]

Disco nectarifero annulari germen ambiente, cui stamina tria et duo filamentorum rudimenta brevissima insident ; Antberis bifidis; Drupa cuneiformi subplicata ; Nucleo acumine uncinato. Y no obstante esta tan notable diferencia estamos casi resueltos á reunir en el Género Hirtelia nuestra Cosmibuena , gobernados por la figura que nos presentan las flores de aquellas, y convencidos de que el Carácter genérico de la Hirtella está poco exacto, como nos lo da á entender Linneo con la cruz ft que añadió á este Género. Con que resulta de lo dicho que gobernado por lo que oyó nuestro Impugnador á Don Josef Pavon , extendió su pluma sin otro exámen ni criterio. ¿ Quántas razones mas poderosas teniamos en esta parte para constituir por nuevo Género nuestra Planta , que el Señor Ca= * vanilles para establecer por nuevos , no solo los Géneros Piqueria , Franseria, Molina, Alcinia, y Millia que no lo son , sino tambien otros, de los quales tal vez trataré en otra ocasion? GONZALAGUNIA , GC. : Dice nuestro Impugnador » que estos nombres genéricos Gonzalagunia, » Gomortega , Cosmibuena y “fuanulloa , como » compuestos de dos vocablos deben desterrar- » se de la Botánica, y poner otros en su lugar » que observen los preceptos del arte , princi- » palmente quando el Género Ortega se halla » en Linneo y el de Laguna ensu Monadelphia.” El Canon 221 de Linneo aconseja que se destierren de la Botánica los nombres genéricos

Da COI_n-

y E RN E TI A AS A AS RAMA a A O EN A AA

[56] y

compuestos de dos vocablos enteros y enstbltó ex. gr. Centaurium majus , Corona solis , Dens Leonis ,Sc. Nomina generica ex duobis: voca bulis integr is ac distinctis facta e Republica Botanica “releganda sunt ; y no siendo. estos nombres Gonzalagunia y Gomortega dos votablos enteros ni distintos, que denoten mas. que una sola cosa , no están excluidos de la Botánica por este Canon. El Género de Linneo que cita el Sr. Cavanilles, se llama Ortegia y no Ortega , y está dedicado á Don Josef Ortega que fue Secretario perpetuo de la Real Academia Medica Matritense y Fundador del Real Jardin Botánico de esta Corte, y el Género Gomortega á mi Maestro Don Colitis ro Gomez Ortega, sobrino de aquel. El Género Laguna de su Monadelphia (que es , como tengo probado en los citados Memoriales litera= rios , una Especie de Hibiscus ) no es lo mismo que Legunia , y aquel se dedicó al Comentador de Dioscorides, y al contrario nuestra Cronzalagunia la hemos dedicado al sábio y KR. P. francisco Gorzalez Laguna , nuestro Correspondiente y del Rel Jardin Botánico. El nombre Cosmibuena no significa cosa distinta sino la union del nombre con el apellido del célebre Dr. D. Cosme Bue-

La Constitucion del Género Juanulloa que Apránéids dos sugetos,se hizo de intento, porque la memoria del merito de estos dos dabis Españoles anduviese unida despues de su muerte, como lo fueron sus trabajos é investigacio= | nes

[sz]

nes en el viage á la América meridional : en cuya atencion este reparo es de bien poca entidad , ni de modo alguno se opone á la esencia de la Ciencia Botánica la denominacion de estos Géneros. | STEREOXYLON : Si en la observacion de nues-

tro Género Stereoxyl/on , de la qual se ha valido nuestro Impugnador para asegurar que sus Especies son del Género Escallonia , decimos que deben reducirse á este Género las dos plantas de las que el célebre Smita le formó, es con respecto á que el nuestro se hallaba establecido algunos años antes , y ademas porque. al Pericarpio de la Escallonia le describe Smith Baya quando los de nuestras seis Especies de $tereoxylom son Caxillas. Sin embargo de aquella traza que advertimos en las Escallonias ser bastante semejante con nuestras Especies de Stereoxylon,no nos pareció conveniente renunciar al derecho que teniámos , como primeros descubrido=. res, de publicarle con un nombre que comprehende á todas sus Especies, ni ménos exponernos á reducirlas baxo de un Género dudoso , y acaso | distinto si, como dice Smith, el Pericarpio es Ba- p ya: por cuya sola circunstancia segun mi Opi- E nion deberia estar separado. Poco importa que las | “dos Estampas de las Escallonias de Smith , segun el parecer de muestro Impugnador , estén primorosas , siel Carácter genérico de ellas no conviene con el de nuestras seis Especies de Jtereoxylon citadas en el Pródromo , ni con otras ¡ qua-

- A A

A .

[58]

quatro ó cinco Especies mas que aun no se han anunciado. |

DARACHA : Las Especies de que hemos formado elGénero Saracha , dice nuestro Impugnador que pertenecen al Género Atropa, y la razon que dá para su aserto es la de haber descrito y dibuxado una de ellas, publicándola baxo el nombre de Atropa procumbens : razon por cierto convincente, habiendo el mismo reducido al Género Physalis la Especie de Atro= pa frutescens , conocida por tal, no solo por los Botánicos mas consumados , sino hasta por los Jardineros y Herbolarios que materialmente distinguen y denominan algunas plantas.

Nuestra Saracba , segun se expresa en la Observacion puesta al pie del Carácter genérico, se diferencia del Género AÁtropa en estas notas : Caryce quinquejido ; CorotLa rotata , laciniis aequalibus reflexis : STAMINIBUS erectis , inJferne dilatatis , basi corollae insertis; Sryro erecto ; STIGMATE truncato y Bacca uniloculari; SEMINIBUS Compressis nidulantibus in totidem cedlulis favi instar ; Recerracuro globoso. Además de todas estas notas tan sobresalientes nin= guna de nuestras quatro Especies de Saracha, sin embargo de ser de la familia solanacea , se asemeja en la traza á las 4Atropas, y ninguna de ellas tiene la Baya de dos celdillas como la representa el Señor Cavanilles en la Estampa

de su Atropa procumbens. ¿Qué debe pues infe- ' rirse de esta supuesta é imaginaria Baya de dos

Cel.

[59]

Celdillas? sino que no fue bien exáminada y que para el intento convino representarla así. No solo mi Compañero Don Josef Pavon , nuestros Dibuxantes , y los Señores Catedráticos de Botánica , sino tambien muchos Discipulos y algunos Jardineros han visto que la Baya representada por nuestro Impugnador no es de tal Atropa procumbens. En esta inteligencia creo que mejor. cuenta le hubiera tenido no, rebatir injustamente este Género , que haberse expuesto á traerme á la memoria la equivocacion tan notable que padeció en reducir al Género Physalis la Atropa frutescens , planta conocida po= co ménos que las Malvas, y á darme pie para exponer el ningun fundamento que tuvo para re= ducir al Género Atropa nuestro verdadero Género nuevo Jaracha. | CAMPOMANESIA : He conoce claramente que por

solo esta pregunta que hacemos al pie del Ca-.

rácter de la Campomanesia , ¿si acaso el Decaspermum de Forster será de este Género ? resuelve nuestro Impugnador , que la Campomarnesia es el Decaspermum de Forster. ¡ Ánimosa resolucion! sí no tuviera contra sí el haber reducido el hijo de Linneo en el Supplementum plantarum, y Schreber en el Genera el Decaspermum al Género Psidium, y el ser el Pericar—- pio del Decaspermum de «diez: Celdillas iy diez Semillas quando el de nuestra Campomanesia es de una Celdilla , y de doce Semillas; ademas que Forster pregunta si el Pericarpio del De-

C Cas-

a ¿7 id Lie AS ez NA O ES Ve E Ha EAN ET A O o A RS RIN Ñ A m "TENE 7 GON RTS

[ 60] caspermum es Caxilla 6 Baya seca? de que se infiere que la tal planta de Forster necesita de

nuevo y mas prolixo examen para determinar

con certeza el Género á que corresponde. ¿No

sería una oficiosidad y demasiada condescenden-

cia de nuestra parte el reducir un Género bien observado , y descrito con todo esmero y exacti-

tud, y determinado su Pericarpio por una baya

carnosa y suculenta de una sola Ce/dilla, y de doce Semillas , á un Género dudoso , y mal descrito ? Si mediante nuevos exámenes sobre el Decaspermum se asegurase ser Especie de nuestro mismo Género, ¿quánto mas puesto en razon será que se reuna á éste aquella Especie que no nuestra Campomanesia al Decaspermum quando

este nombre por el mismo hecho de variar el

número de Semillas, ni conviene á las dos Kspecies , ni debe ser admitido en la Botánica

nombre de Género que no incluya todas las Especies quando se ha tomado de algun Carácter -de las mismas plantas?

Acuna : Decide igualmente nuestro Ímpug-

mador por lo que leyó en la segunda Observación -de nuestro Género ÁAcunna , que nuestras «1047» mas son del Género Befaria de Lamarck , sin

hacer mencion del Género Befaria del Doctor

Mautis publicado mucho antes por Linneo, sí es ¿que el Sr. Cavanilles se refiere á este mismo Género descubierto por aquel , y dado á la luz pública por éste ; pues de lo contrario es de

presumir que hay dos Géneros con un mismo nom-

[61]

nombre, en cuyo caso, no correspondiendo nuestras Especies de Acumna en todas las notas ó en las mas esenciales del Carácter genérico con el Género Befaria de Mutis admitido por todos los Botánicos , debe desde luego establecerse de dichas Especies otro Género con diverso nombre con arreglo á los preceptos Botánicos. El Género Acunna se diferencia del de Befaria de Mutis , segun el Carácter que trae Linneo en estas notas : Calyce septempartito: Antberis poris duobus obliquis polien effundentibus , et Capsulá septemvalvi.

Si acaso quiso decir nuestro Impugnador que el Caballero de Lamarck corrigió estas notas al Género Befaria del Doctor Mutis , esto sería echarse á adivinar : por lo que mientras el Señor Cavanilles no se explique con mas fundamento y claridad , el Género 4cunña queda por bien establecido. Alguna vez ha solido decir nuestro mismo Impugnador , que no nos debemos meter en adivinar si Linneo ú otro qualquiera Autor quiso Ó no decir lo que no explica en sus Escritos 5; y que así ménos malo es el describir con exactitud un Género , dándole otro nombre , que el reducir aquella Ó aquellas Especies á un Género dudoso. |

- Quanria : El Género Gevuina que nosotros hemos llamado Quadria por las razones que despues del Carácter genérico expusimos , fue establecido por el Abate Don Juan Ignacio Molina en su Compendio Historico de Chile, pag. 198,

| y

[62]

y es de estrañar que no le cite nuestro Impugnador, y se refiera solo á Lamarck y Jussieu , quienes copiaron una descripcion tan imperfecta que si se aplica á nuestra planta, ninguna de sus notas corresponde gon ¿cuy por lo que nos pareció muy justo darla el nombre genérico de Quadria, y que el de Greevuina como indiano , y apenas ya conocido con este título en Chile, pues jamás oímos nombrar á este Arbolito con otro que con el de 4ve/llano Ú con el de Web, como dice el Padre Fewillé, quedase como nombre vulgar juntamente con estos. Smith'en la descripcion del Aegopricum betulinum dice lo siguiente: Nominis rationem ignoro, sed maxime miror , Cel. Fussieum , quí nomina barbara pro tempore tantum , cum omnibus sanis botanicis tolerat (vide Praef. ejus pag. 24. ) , banbarum ES absonum don ini Aegoprico praetulisse.

GuATTERIA : Todas lá Estampas que nos presentan los Autores de las Especies del Gé- -nero Uvaria manifiestan un Género enteramente distinto del de nuestra Guatteria , cuyas notas caracteristicas no convienen ni con las de la Uvaria de Linneo, ni con las de Aublet, ni con las de Jussieu, ni exactamente con las del Género Cananga de Aublet, que afirma nuestro Impuenador ser la U'varia de Lamarck , baxo cuyo Género pretende reunir nuestras Guatterias desen= tendiendose del cotejo que debió haber hecho con las Uvarias de Linneo, y demas Autores-que

; pre-

[63]

precedieron 4 Lamarck , á quien segun se echa

de ver en sus citas parece que pretende cons=

tituir por Legislador de la Botánica con amplias facultades de excluir las Especies ya adop-

tadas baxo de un Género, y formar de ellas otro:

distinto. Despues del Carácter genérico de la Guattería tenemos puesta aquella Ubservacion que

correspondia hacer á conseqiencia de la afini=

dad de este Género con el de Cananga (voz que en lengua Quichoa significa ¿y abora? ) y

que como bárbara no debe admitirse en la Botánica. Este reparo como los demás de que

nuestro Impugnador se vale para rebatir el Género Guattería, no son otra cosa que la copia ó repeticion de nuestras sospechas ; siendo bien de admirar que sin exponer mas razones que nuestras mismas observaciones , resuelva tan decisivamente la question; y así es de presumir que si en todos

nuestros Géneros hubieramos añadido alguna Ob-=

servacion que expresase la afinidad ó aproxima= cion que tienen con otros , nuestro Impugnador los hubiera ido reduciendo á losGéneros afines. GIMBERNATIA : Habiendo advertido que Mr. de Jussieu se valió de las descripciones de las dos Especies. de nuestro Género Gimbernatia ( que con el nombre de Dombeja remití á mi Compañe- «ro Don Josef Pavon desde Huánuco á Lima con una Carta para:que despues de: firmada tambien por él las enviase 4 nuestro Compañero Mr. Dombey), para publicarle con el nombre de Churcoa derivado de. la palabra Chunchu con que ] es

APTA

[ 64

es conocida en las Montañas de Chinchao una de las Especies ¿ y por otra parte algo alterado el Carácter genérico que habiamos enviado á Dombey , y asimismo mudado el nombre de Chunchu en el de Chuncoa ; nos pareció que teniamos todo el derecho necesario para darle otro nombre ya por ser Género nuestro y estar mas exácta y mas completa nuestra descripcion que la de Jussieu ; y ya porque el nombre de Chunchbu le hizo Jussieu segunda vez barbaro, estropeandole con la voz Chuncoa , la qual ni los mismos Chunchu4s podrán comprehender ¿ por lo que debe ser excluido de la Botánica, y conservado el nombre de GHimbernatia, atendiendo á aquel Canon de Linneo: Nomina geñerica primitiva ( uti Barbara ) nemo sanus introducit. Philosoph. Bot. pag. 160.

ARISTOTELIA Sic. Nos impugna el Señor Cavanilles como asunto de importancia el que en nuestro Pródromo hayamos incluido algunos Géneros ya publicados por otros Autores , y del títu-= lo de la Obra deduce que los hemos inserta= do como nuevos. Por solo esta objecion se puede venir en conocimiento de la acceleracion con que escribió su impugnación ; porque si hubiese lcido con detenida atencion.nuestro Prólogo, probablemente hubiera omitido este reparo, viendo que en las paginas 18 y 19 prevenimos lo » siguiente: € Como tenemos varios Géneros » nuevos , y ademas otros muchos que aunque ya » conocidos los hemos corregido y reforma=

»” de

: Baña A Y e O la A ; E ARROJA e E AE ES: ERES A ON AAN ES AO OCUOA CUARID CN

[653]

» do mediante nuestras propias observaciones... » Y aunque mas de una vez nos ha molestado el » recelo de si se hallarán ya divulgados, contra lo 3» que presumimos, por otros Escritores algunos de » los Géneros que presentamos como nuevos , (lo » que no es de extrañar no haya llegado á nuestra » notícia especialmente durante la actual destruc- » tiva y casi universal guerra que tiene interrum- » pido el Comercio de los Libros y de las demas '» Cosas); es de advertir que aun prescindiendo de » haber sido nosotros los primeros á observarlos » y describirlos en sus lugares nativos , hemos ve- » rificado que los mas de los que encontramos » publicados á nuestro regreso á Europa , se co-

A A ÓN

» piaron de descripciones imperfectas , carecien= .

» do tambien de Estampas , Ó se han tomado » de plantas nacidas de Semillas propagadas en » los Jardines de Europa , y por consiguiente » degeneradas, Ó por meros Esqueletos.”

Con esta declaracion ¿quién podia dudar que los Géneros Aristotelia , Calyptranthes , Cuphea , Dombeja, Embotrium, Epidendrum , Hrameria , Mendozia , Nerteria , Talinum , Ternstroemia , Vallea y Vismia, que son los unicos Géneros divulgados por otros Autores, se habian insertado en nuestro Pródromo , no como Géneros nuevos , sino como reformados é ilustrados con Laminas ? lo qual está comprobado con el hecho de conservarles los mismos nombres que les han dado aquellos Autores á quienes citamos en sus respectivos lugares con el honor eE

| o,

[667 do , lo que nuestro Impuenador muy rara vez hizo en las descripciones que' ha ido. pu= blicando «de aquellas Plantas descubiertas y ob: servadas por los Botánicos de Mexico, los del Perú y otros que succesivamente las hemos ido remitiendo en Esqueletos ó Semillas á la Secreta= ría del Despacho de Indias y Real Jardin'Bo= tánico de Madrid, para consultarlas al tiempo de sú: publicacion” en casó de duda , pero no para que nadie se aprovechase de nuestrós tra= bajos en perjuicio de tercero , publicándolos como propios , y con poca 'exáctitud: :- ¿dd

-No puedo 'ménos: de confesar que los- mas de estos Géneros y otros” muchos , cuya cofreecion se ha omitido por ahora , los habia yo deserito como nuevos en el Perú y Chile , respecto á que nvel Genera plantarum de' Linneo, ni: el $ ystema Vegetabilium' impreso en Viena en 1770 que fué ron los Autores: mas moderos' «que ' tenía por entonces á manó., hacian mencion de ellos ; spero esto mismo es un. Mécho comprobante de que nuestFOS exámenes no. se executaban con las ligereza y “Maipo E como los! Herios ¿tcotaido: dbspues de nuestro regreso á España, y antes de lai impresion del Pródromo publicados ya en'otras Obras modernas sin Estampas' Ó con estas poco: exáctas y defectuosos los Caractéres genéricos; juzgamos mas importante y ménos gravósa al' Kcal Erario'y al' Público la” insercion de ellos en

Auestro Pródromo , PES la repeticion que el Sr. a : Cas

67]

Cavanilles hace de O nes y Estampas con poca exáctitud de las mas Plantas que inserta en' sus Obras , no. obstante de. traerlas ya diferentes Autores exáctas y primorosas., como el Malvaviscus .arboréus fore minori.:clauso Hort. Eltb. 210. fig. 208. y la Urena Sinica Xanthii facie Hort. Elth. 430, fig. 412, de- la qual se valió. Linneo. para. establecer el. Género Urena, cuya Fructificacion es en; un todo se- “ mejante á nuestras Urena villosa y hbamata , que baxo los nombres triviales de paniculata y spínifes insertó el Sr. Cavanilles en su pretendido _nuevo Género. Pavonia. .. e Ds Finalmente, olvidado. nuestro Impugnador

de que muchos de los nombres empleados en sus Géneros son de Sugetos , que aunque muy recomendables por otras circunstancias, jamás han manifestado/en el Público la menor afición, ni dispensado el mas ligero patrocinio á la Botánica; nosdesaprueba ahora el que hayamos destinado algunos de nuestros Géneros á Sugetos no dedicados á este estudio. Para apoyar esta impugnacion se refiere á los Cánones 236 y 238 de la Philosophía Botánica de Linneo, y omite el Canon, 237, que dice : Nomina generica Poetica, Deorum.2cta, Regum consecrata et Promotorum Botanices promerita retineo , por-€l qual nos hemos gobernado para dedicar algunos de nuestros Géneros á Sugetos que han dado, y dan pruebas del aprecio y proteccion que les merece. esta Cien-

cia, contribuyendo por varios medios á su auE 2 men-

A A dote! ill a ia iba Di + Orat - > Jonás O: A A a 2 le pi En nn. NoE A TELA E ¿E E pls A AL ad AO e o EY VW A ES 37% » ASS A A RD a DE TAI e in

ETD

[68] de mento, y por tanto con mucha razon les hemos dedicado los Géneros que han parecido convenientes , como la Carludóvica al Rey y Reyna nuestros Señores: La Godoya al Excelentísimo Sr. Principe de la Paz, Ministro de Estado, y Protector nato del Real Jardin Botánico de Madrid: La Ga/vezia al difunto Sr. Marques de Sonora, - Ministro que fue de Indias, y Promotor de nuestra Expedicion: La Porlieria, Acunna y Llagunoa á los Excelentísimos Señores Marques de Baxamar, D. Pedro de Acuña y D. Eugenio de Llaguno, que siendo Ministros han promovido igualmente la publicacion de nuestra Flora: La Va/desía al Excelentísimo Sr. Don Antonio Valdés, Ministro de Marina, y Fundador, baxo los auspicios del Rey, del Jardin de Cartagena, y Promotor de la Expedicion marítima al rededor del mundo: La Azara al Excelentísimo Señor Don Josef Nicolás de Azara, que coordinó y publi= có la Introducion de Don Guillermo Bowles á la Geografía Física é Historia Natural de España: La Kageneckia al Excelentísimo Señor Embaxador de Alemania, que no solo protege, “sino que tambien cultiva con fruto la Botánica; y finalmente la Cavalleria y la Galinsoga á los dos dignos sugetos que llevan dichos apellidos, y han sido ambos succesivamente Intendentes del Real Jardin Botánico de Madrid, y el último, ademas de este título, que por sí solo le haria acreedor al Género que se le ha dedicado, | añade el de haber cultivado la Botánica en el

mis-

mismo Jardin aun antes de llegar á ser su Gefe.

CAVvANILLESIA , GC. Si los nombres de nues-

tros Géneros CAVANILLESIA ,: HumBoLTIa y. DesFONTAINIA se hallan ya ocupados con otras Plan-

tas de Géneros verdaderamente nuevos, como

lo son los nuestros á juicio del mismo Señor Cavanilles; es muy justo que como publicados antes se conserven en aquellas plantas, y se excluyan. de las nuestras; pero sí no fuesen nuevos y, que-,

darán para siempre grabados en éstas, y si lo

fuesen, mas fácil será hallar nombres de Su-

getos á quienes dedicarlos, que Plantas verdaderamente nuevas en que emplear los varios

nombres que tiene ya aplicados el Señor Cava-

nilles á Especies de Géneros conocidos. El Público, con la prevencion que en las páginas 18 y 19 ya citadas de nuestro Pródromo hacemos á los Lectores “que si alguno de los nom- »bres de nuestros Géneros está ya ocupado, ác.”

no puede atribuir este debil reparo sino á una”

prueba nada equívoca de nuestra buena voluntad hácia el Señor Cavanilles, y demas Personas obsequiadas.

Usrerra, Pero ¿á qué atribuirán los Botánicos la desgracia que ha tenido nuestro Impugnador en formar un Género con el nombre Usteria hallandose ya ocupado con otro Género publicado por Willd, Act. Soc. Berol. 10. pag. 52. tab. 2. € inserto en el Genera planta-

rum de Scbreber pag. 782. gen. 1704: Obra pu-

blicada en 1789 , y extendida por España des- | Ez ( de

[zo7

de el de 1790? | | Bidens crocata, Cavanil!. Icon. Vol. 1. pag. 66. Tab. 99... ¿A qué atribuirá el Público el infortunio- que ha padecido el Señor Cavanilles en colocar baxo del Género Bidens una nueva Planta de la Expedicion Botánica de México que se halla en este Real Jardin Botánico de Madrid, quando manifiestamente la apartan de este (émero las esencialísimas notas siguientes ? CaLyx communis obverse conicus ; squamis numerosis— simis, valde inaequalibus, adpressis, subulatis, planis. CoroLLa composita obverse conica , convexiuscula ; limbo corollulae aliquando quadrifido, reflexo. GermMEN oblongo-cuneiforme , compressum, marginibus ala membranacea cinctis: Sryius corollulá duplo longior : STIGMATA lineari-subulata, valde revoluta. SEmMINA oblongocuneiformia , compressa , biaristata, marginibus auctis ala membranacea diapbana, obcordatla; undulata, ultra basin aristarum decurrenti: Aris-. tae tenues , setaceae y laeves ; altera paulo breviorí. Paleae receptaculi subulatae, carinatae. Probable es que á nuestro Impugnador: no deben haberle hecho fuerza para apartar esta Planta del Género bidems las notas siguientes de su Carácter genérico natural: que son las que en contraposicion corresponden 'á las arriba ex presadas : Caryx communis tubulosus , erectus; Foliolis (sive squamis) saepe aequalibus ; exterioribus saepius longioribus, difformibus , patulis , oblongis , canaliculato-concavis. COROLLA i com-

.composita tubaulosa 3: limbo corollulae ; erecto «quinquejido: GGERMEN- lineare y .angulatum (oblongum-: Linnael). SryLus. longitudige . staminumn: ¿STIGMATA Oblonga rellena. DEMINa lnearia y an” gulata (obtusa angulata Linnaei), eciliata: Aris" tae 2- 3. rigidae retrorsúm seabro-bamosae. Be- -CEPTACULUM Planum y. Paleae plantusculde.. o Para apoyar nuestro Impugnador-su opinion, añade al pie de la descripcion desu Bidens, cro- «cata. lo siguiente: “Planta quasi media Spilan- »thum- inter. et Bidentem: ad hanc. accedit Re- »ceptaculo paleaceo et: Corollis omnibus quinquefidis > ad: lun vero: Seminibus membrahacea »marginatis: Dubium nullum «existeret: si € gene» »rum Catalogo Spilanthus -expungeretur , in »unum consociatis Bidente et Spilantho, Hune » enim :a: Bidente differre- palearum defectu dicit ».Linnaeus:+paleás tamen observarunt. ia Recep- ¿,taculo Bergius, Medicus, Reichardus, Jussieus. »Quare D. Lamarck. in Dictionario Encyclope- »dico, toim. 1. pag. 413. nullum videns solidum », momentum , quo Spilanthus. staret , cum. Bidente »Spilanthum. conjunxit.” ¿Concediendo «que esta - Planta Mexicana media entre el Spilantho, y el Bidens; no puedo convenir con mi Impugnador en que porel Receptáculo pajoso , y tener, como supone, todas las Corolillas gainguefidas,se acetqueal Bidens siendo asi que el Receptáculo de los dos Géneros es paleaceo,como el de nuéstra Planta, y muchas Corolillas de esta son quadrijidas (anomalía que se observa mas ó ménos. freqiientemen-

E 4 te

ia de A AS Di do NA ,m PP. DE e rro AC O DARIA NS AA ETE A a a a 0 MO e SS US RT

dd A te en varias Syngenesias ). Mucho ménos puedo

convenir en que se aproxime al Spilanthús por

solo tener las Semillas membranoso-escotadas, quando es la nota que ménos pudiera unirlos; porque las Semillas del Spilantbus no tienen semejante membrana diaphana , sino una porcion de pelitos aproximados que á la simple vista representan como'un ribete ó margen blanquecina, que mirada con una lente se manifiesta con claridad no ser mas que multitud de pelitos que se recubren unos á otros. Esta Nota es constantísima en el Spilentbus urens de Jacquin, y Spilantbus multiflorus y dentatus (*) de nuestra Flora, todas las quales tengo descritas en el Perú, y convienen exáctamente, asi en esta parte como en todas las demas de su Fructificacion, como lo puede ver el: que guste.en los Esqueletos de las tres, conservados en nuestro Herbario, y..en el Spilantus oleraceus que se cultiva en el Real Jardin Botánicoude Madridoornmasd. Desa Oa No deben confundirse estos. dos diversísimos Géneros de .Spilanthus y Bidens,, porquerLin= neo haya expresadoven su Systema Megetabilidm que el Receptáculo:del 5pilanthus era desnudo(*%, (+) Spilanthus albus, L'heritier, Stirp, Nov. Fasc:1.pag.7.1c.4» (4) Añade L'heritier al pie de la descripcion: del Spilanthas albus la siguiente observacion. “Receptaculúum nudum in »characterem essentialem Spilantho assignaverat Linnaeus.No- »tum est hodie,. Spilanthos uti Bidentes gaudere paleis. Sed deficiente charactere Linnaeano , utrumque Genus conjun=

>>gere in unum non amplius fas est et sequentibus notis Spi- »lanthi et Bidentes semper erunt separandi.?” : |

[73]

ni debemos suponer que los diferenciase por solo esta nota; ni ménos acceder á la reunion que de ellos ha hecho el Cav. Lamarck porque tengan ambos el Receptáculo: pajoso, aunque indubitablemente le tienerr, como lo confirman ademas de los quatro Autores mencionados, nuestras propias observaciones hechas sobre las dos Espe-= cies nuevas de nuestra Flora, y Jacquin en su Spilanthus insipidus y urens ,: de: cuya última Especie se valió este Botánico: para establecer dicho Género. Es necesario atender á todas las demas partes de la Fructificaciorr, las quales se diferencian notablemente..

Las Especies de Bidens (prescindiendo por: ahora de si deben Óó no separarse las: que tie= nen radio de las que no le llevar, como igual-- mente las Especies de Spilanthus radiadas,. que han reunido otros Autores: en este Género, de las sin radio), ademas de las esencialísimas no-- tas que se observan en sus Semillas y Aristas,,. tienen el Cáliz y Receptáculo de tal estructura, que ningun Botánico puede confundirlas con las del Spilanthus de Jacquín sin trastornar el Sistema Botánico , y desviarse enteramente de los caractéres que imprimió en las Plantas la sabia Naturaleza , como se deduce de las notas siguientes, en las que el Género Spilanthus se diferencia del Género Bidens: CaLyce communi subbemisphaerico 3 squamis lineari-lanceolatis, adpressis, planis , 2- 3 plici serie conformi, Pere aequalibus + CoroLLa composita convexo

c0-

A TEA — Sar Pad E a a A E A le TEN E o SAR Y di id SEL de AAA ARA SIERRAS TES PAS ALAN AN

conica: Limbo corollularum saepe 4. fido, reflexo.

-GERMINE 0blongo-obovato , compresso , marginibus ciliato : Stylo longitudine corollulae : Stig- -matibus vix exsertis. CALYCE in fructu patenti

(in Bidente reflexo). Seminigus verticalibus oblongo-obovatis , compresso-planis , emargina-

bis, marginibus dense villosis : Setis brevibus nudis; altera minori. RecePpTACULO conico,calyce

duplo longiori::. Paleis lanceolatis , carinatis, longitudine fere corollularum , Semina amPlexantibus, quibuscum plurimae decidunt. “Resulta de: lo expuesto que en nuestra P/agta Mexicana no se encuentra «el menor fundamento para que el Señor Cavanilles la haya redúcido al Género Bidens 5 ni tampoco se halla nota. alguna en las dos Especies de Spilanthus de Jacquin , ni en las dos nuestras para agregar-

las á:aquel Géñero, porque éstas quatro constitu-

yen uno enteramente diverso y naturalísimo. * Al cotejar la Bidems crocata del Señor Ca= vanilles con las verdaderas Especies de Bidens, y de Spilanthus, he advertido de paso en aquella descripcion escritas con la ortografía siguiente estas palabras: Caulis orgialis... limbo utrimque... papus... cincta utrimque... las quales deben escribirse Caulis orgyalis... limbo utrinque... pappus... cincta utrinque. Las mismas palabras vuelve á repetir en la siguiente descripcion de la Verbesina pinnatifida, y'en la antecedente del Eupatorium squarrosum estas : Caules orgiades... Papus... papi, lo que prueba la accelera= cion

alii [751

cion con que escribe. |

En la diferencia Ó nombre específico pone foliis pinnatifidis', y en la descripcion solo expresa que las hojas inferiores son alabardadas, y las demás sinuado-pinatifidas 3 baxo este supuesto la diferencia específica es mala, y fuera de las reglas del arte, porque en ella se halla

una nota terminante que no se incluye en la des-

cripcion de la planta, ni se encuentra en ésta ak-=

solutamente tal figura entre las varias que tie- «nen sus hojas , como que las inferiores unas son

mas Ó ménos triangulares , otras: casi de figura de saeta, y algunas aovado-agudas, y ninguna

he legado á ver en dos años en las diversas

plantas que se hallan en cinco tiestos del Jardin

Botánico, que tengan la hechura alabardada. Las demás hojas tienen la figura entre sínuado-

pinatifidas y dentadas , excepto las mas supericres que son enteras y aovado-agudas. Dice tambien que los senos de las hojas son denticula-

dos, no habiendo en ellos dientecillo alguno,

sino cierta escabrosidad. como en toda la mar-

gen de las mismas hojas, cuyas lacinias y már=

genes de las enteras son dentadas , y por ambas superficies asperas: notas bastante singula= res que omite en su descripcion , como tambien la de que los Pedúnculos ó Cabillos son foliosos.

Amvris. ¿A qué atribuirán: los Botánicos “la insercion que hace nuestro Impugnador de la Especie del Schinus Huingban en el Género 4my-

ris , llamandola Amyris polygama, quando se di-

A A A y AS vs AS has a EA ES ARI to

76] diferencia aquel Pa, de éste en un Nectário que constituye un Disco orbicular, llano y afestonado que se halla en el Receptáculo de las flores de los Schinus, y no le hay en los de las 4myris 5 en los Estambres alternos mas cortos , siendo todos iguales en el .4myris ; en el Estigma sentado y hendido en tres, quando en el Amyris es de quatro esquinas , y con Estilete del largo de los Estambres ; y en la*Vuez algo comprimida y asurcada , la qual en el 4myrises globosa, lustrosa y sin surcos, arrugas Ó cosa semejante ? Ademas de estas notas concurre la circunstancia de ser Polygamas dioicas las ocho Especies de Schinus que hemos observado en los Reynos del Perú y Chile , como > igualmente otra que yo he descrito en Sierra Morena , conocida allí por algunos con el nombre de Lentisco, la qual se halla tambien en los Jardines Botánico, y de la Priora de esta Corte, y las Especies del Amyris son hermafroditas , segun las describen los Autores. Ultimamente , las Flores hermafroditas femeninas del Huingban son pequeñas, como todas las de las demas Especies de Schinus ; los Gérmenes grandes y fertiles, y los Estambres mucho mas A cortos y débiles , (con las Borlillas pequeñísimas y estériles ) que en las hermafroditas masculivas , las quales llevan un Pistilo pequeñisimo y. esteril, al qual llama nuestro Impugnador punto negruzco , siendo los Estambres largos y robustos con las Bor/illas grandes y fertiles. Seas LO

todo esto dicho en prueba de la atencion y prolixidad con que yo he exáminado los Schinus , y la perfeccion que de ello resulta á-su Carácter genérico. Probablemente se dexó llevar el Señor Cavanilles para llamar 4myris al Schinus Huingban de la Anomalía que padece esta Especie en el número de 10 á 8, que se observa en los Estambres , y de 5 á 4 en el Cáliz y Corola. Vuélvanse á examinar y cotejar las partes de la Fructificacion de esta Especie con las del Schinus Molle que se halla en el Jardin Botánico, y se asegurará qualquiera de que no

se diferencian Ó apartan en nada: una de otra fuera de lo dicho , por lo que debe colocarse:

en el naturalísimo tiénero de- Schinas..

Confiesa nuestro Impugnador que su .4myris"

es polygama, y en toda la descripcion no menciona sino Flores masculinas y femeninas hasta en la explicacion de la Estampa en lugar de decir hermafrod. masculinas , y permafr.. femeninas. Anuncia que en un mismo pie de Árbol hay racimos de Flores masculinas y femeninas, y que á las veces se observa el árbol enteramente de un solo sexó , 6 masculino Ó: femenino , no habiendo visto mas que tres árbolitos , que de las Semillas que remitimos desde Chile vegetan en este Real Jardin Botánico, y que uno de ellos es constantemente del sexo hermaf. masculino, y dos del sexú herir. femenino. Describe las hojas entre lanceoladas y aovadas y enterísimas; quando así-en los Arbolitos del Jardin Botánico,

co-

78] como en los de Chile se hallan hojas de varias figuras, como prolongadas, aovadas y trasovadas; y muchas de ellas hendidas en tres lacinias , observacion importantisima para que no re-

sulten en apariencia dos Ó mas Especies. En las Flores femeninas describe Stigmata Corpuscula tria aut quatuor minima globosa , siendo el Es-

tigma 'trifido. Describe tambien petalis ovatis basi angustioribus, en lugar de obovatis , pues como los describe resultan Ó prolongados ó lanceolados , quando realmente son trasovados. En

las Flores femeninas añade in his Moribus Filamenta observantur «breviora, quam 1n mare , pa- >

riterque antherae, quae Fortasse ere mismo hecho de ser mas pequeños y débiles los

hilitos y borlillas de las Flores bermaf. femeninas, se manifiesta y colige claramente que estas no contienen la.menor partícula fecundante ,. así como el menor tamaño -del Pistilo., Ó sea el pun-

to negro , como se explica nuestro Impugnador, de las hermaf. masculinas , cuyas grandes Borlillas están llenas de polvillo fecundante , indica que su Gérmen es esteril. Ultimamente «confiesa

que ha observade ( y yo lo he reconocido tam-

bien en repetidas ocasiones aquí y en Chile), ” que muchas veces se hallan flores con Cáliz » de cinco dientes , cinco Pétalos” y diez Estam- » bres”, cuyo número:es”el ¡naturalísimo de las

" Especies del Schinus, y por tanto no es de nin=

gun modo suficiente el que el mayor número de

Mores contenga ocho Estambres , quatro Péta=

- los,

| | [79] los, y Cálices de quatro dientes para separar esta Especie del Género Sebinus , y colocarla en el

del 4myris quando. todas las partes Ge la Fruc=

tificacion. que constituyen el Carácter genérico del Schinus Molle, y Schinus Huingban son semejantes. Añade Reichard despues de la definicion específica del Schinus Areira : Stamina 8- 11': con que: ya se ve que el, número de los Estambres no varía solo.en el Sebinus Huinghan, “sino tambien en una de las dos unicas Especies

de Schinus que se conocian: antes. de nuestros:

descubrimientos..

Franseria. Cav. Ic.Mol.2.:p:78.. ¿Y á qué atribuirán los Botánicos la: formacion del Género

Franseria (dedicado: por desgracia á- uno de nuestros Médicos , bien conocido y recomendable por

susmucho mérito), de: una Especie de Ambrosia?

Siendo así que nose diferencia aquella Especie de las demas de este Género:,.segun resulta del cotejo de su Descripcion con la de Linneo, mas que en el número de los Estiletes, y'estár el Pericarpio

poblado: de cerdas tiesas, y ganchosas, como «Las

del Xanthium , y por lo. tanto dice el mismo Sefior Cavanilles que su Fransería es un Género medio entre la Ambrosia y el Xanthium..

En las mas Especies de A4mbrosias el número de los Gérmenes, Estiletes' y Celdilias del

Pericarpio es tan inconstante que en uh mismo

pie ¿de planta" se. encuentran: Flores femeninas con 12 y 3 Gérmenes , y de consiguiente de

1-2 y 3 Estiletes', y de 152 y 3 Celdillas su .

Pe-

qe PRE E AL O O 5 Ea E sp DR EE e ta Ns SÍ E RNE IR ARES ADA

a AE ys

| $ [ 80

Pericarpio : y aun en la A glomerata y en la maritima que son las dos Especies , en cuyas flores se observa con mas generalidad y constancia el número uno de estas partes , hay sus anomalías. Igualmente en la Fransería es inconstantísimo el número de Gérmenes , como que se hallan freqiientemente Flores femeninas de 2- 3 y 4 Gérmenes, y jamas de uno solo, y de consiguiente de 2- 3 y 4 Estiletes , y otras tantas Celdillas en el Pericarpio ; y sin embargo de esta realidad describe el Sr. Cavanilles terminantemente 1 Germen , 4 Estiletes , 8 Estigmas, y 1 Pruna de 4 Celdillas.

En las tres Especies de _4mbrosias que he exáminado en el Perú, he observado que tam-= bien padecen anomalías en el número de los Gérmenes, Estiletes y Celdillas del Pericarpio, como lo expresaré mas adelante al pie de la Descrip= cion que he formado del Carácter genérico de la Franseria. Saben todos los Botánicos que importa nada para la reunion de las Especies en sus Géneros naturales, .el que la superficie de los Pericarpios, álc. sea en unas escabrosa, ú con puntas, en otras arrugada Ó tersa, y €n otras cerdosa., con aguijoncillos ú otros agregados semejantes , siempre que las partes esenciales de la Fructificacion sean conformes , y siendolo las de dla Franseria con las de las Ambrosias,

- debe reunirse aquella con estas, como lo habia hecho.el Caballero Lamarck(voto casi decisivo para Nuestro Ampugnador) en su Diccionario. Y para

con-

qe -

m PANA 0 En o E FEA Po Ea SS SS OS

NN A

[81] confirmacion de mi opinion en que la superficie de la flor y fruto es de ningun momento. para la separacion Ó reunion de las Especies de un Género, el mismo Sr. Cavanilles inserta en su Género Pavonia, y otros , Especies con Pericarpios tersos, arrugados , escabrosos y con aguijoncillos. Las hojuelillas forales que se hallan debaxo de cada flor femenina de la Franseria, no merecen el título de Cá4/iz Involucro ó Gorguera, como le nombra el Sr. Cavanilles, pues se hallan colocadas , como en todas las Especies de Ambrosias , debaxo del Perianthio, al qual él mismo llama Gérmen en una situacion alterna, de manera que la exterior es mayor, y son gradualmente menores las dos interiores, y sirviendo de apoyo á la flor no deben por ningun motivo considerarse sino como hojuelas florales. Del modo que el Sr. Cavanilles describe el Carácter genérico de su Franseria,resulta un Género, al parecer, muy diverso del de Ambrosia, siendo asi que no se diferencia de éste en cosa alguna esencial , si prolixamente se coteja la Fructificacion de la Fransería con la de las Ambrosias. Y para que los Lectores que no tengan la oportunidad de examinar esta Planta, puedan hacer el cotejo de las partes de su Fructificacion con las del Carácter genérico de la Ambrosia de Linneo, Ó con alguna de estas Especies (que seria aun mas exácto), añadiré aquí las Descripciones del Se= ñor Cavanilles , y la mia.

F | Cxua-

> A O e sE tii Ñ ad ad A A A A

s Er A or O, a VA Mz ANA 17

[821]

CHARACTER GENERICUS FRANSERIAE Cavanill. Icon. Vol. 2. pag.78. Masculi fores compositi.

“Carix communis monophyllus, planus, os? » culorum longitudine. CoroLLa composita uni- » formis , tubulosa , aequalis in hemisphaerium » digesta : partialis monopetala infundibuliformis, » erecta y quinquefida. STAMINA quinque minima; » antherae erectae , parallelae sulcatae. (GGERMEN » effoetum. SrrLus filiformis : Sricma peltatum.”

Feminei flores infra masculos in eadem planta.

“Carr: involucrum uniflorum, polyphyllum, » foliolis ovatis. CoroLLA nulla. GERMEN superum » OVatum, muricatum. STYLI quatuor. STYGMATA »octo. Frucrus: Dxrura sicca , setis rigidis un- » Cinatis tecta , quadrilocularis , loculis monos= » permis. SemiNA oblonga.”

“OnseErv. Genus medium inter Ambrosiam et » Xanthium. Linnaei filius inSupplemento ad Xan- »thium, D. Lamarck in Dictionario ad Ambro- » Slam retulit hanc plantam, cujus fructus neuter » viderat.”

“Femmnarz Carrx constat ex duobus, tribus » aut quatuor foliolis ovatis integerrimis. GERMEN 3 OVato-acuminatum , setis uncinatis hispidum: » STYLI quatuor in germinis summitate, ad quorum » basim totidem exsistunt squamulae lanceolato- » lineares: STIGMATA pro singulis stylis duo oblon= » ga, linearia , divaricata. Drupa vix Pisi mag- » nitudine ovata , apice acuta , aculeis undi= » que uncinatis tecta 4 locularis. SemiNa fusca, » oblonga.”

| El pu Cua-

[83]

CHARACTER GENERICUS EJUSDEM PLANTAE per Ruizium.

Masculi flores compositi. “ CaLyx communis plurium floscu forum, mo- » nophyllus , iemisphaerico-campanulatus , pla- ») niusculus , multidentatus ( 7-9-9 denticulis) lon- » gitudine flosculorum. CorotLa composita , uni- » formis , corollulis tubulosis aequalibus in. he- >» misphacrium digestis: Propria monopetala in- » fundibuliformis y erecta, quinquefida. STAMINA: » Filamenta quinque in tubum cylindricum. _4n- » therae oblongo-lincares , €rectae , acuminatae, » acumine intus flexo , parallelae, distinébis: con- » niventes , biloculares , interius longitudinaliter » dehiscentes. PistirLum : Germen nullum , nisi » parvum rudimentum: Siy/us filiformis , longi- » tudine staminum : Stigma peltatum membrana- » ceum. ReEcEPTACULUM parvum, punctatum, pa= » leis spathulatis , acutis , superne concavis, totí- » dem fosculos distinguentibus. Foeminei fores congesti infra masculos.

“Canyx : Periantbium monophyllum , ova-

» tum, clausum , integrum, persistens , setis ri- » gidulis uncinatis obvallatum , terminatum acu- » minibus 2-3-4. perforatis, é quitas sobe totidem »exeunt. CoronLa nulla. Pistinrum : Germina 5» 2-3-4 oblonga in fundo calycis : Sty/ 2-3-4 »inclusi. Stigmata duo pro singulo stylo exser- » ta , longissima , subulata , sulcata , contorta, » divaricata. Pericarrrum: Nuncamentum € Caly- » ce formatum ovato-oblongum undique aculeis F 2 s» un

ER O IDEA Nit NS o po e a A A ic le " O A

[84] »uncinatis tectum 2-3-4 loculare. Semiva toti- » dem ovata, acuta, hinc plana, inde convexa. »Osservart. Foliola sub singulo flore foemineo » tria inaequalia , alternantia ,lanceolata: intimis s gradatim minoribus 5 aliquando tantum duo. OsservaT. ln Ambrosia multifida ( vernacu- »'le Marco ) Flor. Peruv. ReEcEP—TACULUM Mas- » culis paleaceum : paleis lineari-lanceolatis , te- » nuibus , villosis. Fiores foeminei sub masculis: » superiores solitarii , inferiores 2-3-4-5-6. » FoLroLum lancealato-súbulatum sub singulo flo- »re foemineo. SryLi tres breves, rarissime duo: » SriGmara duo pro singulo stylo subulata , sul- » cata , longa, divaricata. NucamentUM oblon- 7 go-ovatum , muricato-lappaceum , triloculare, rarissime biloculare. SemeN unicum in singú- » lo loculamento. ín Ambrosia maritima Linn. » FLores foeminei plurimi infra masculos con-

» gesti , totidem foliolis aut bracteis distincti:

» Masculi superiores , solitarii, bracteola linea- » ri decidua suffulti : ¡Vonnulli ex inferioribus » congesti 23-4-5 : Aliqui congeriebus foemi- >, neis intermixti. REcEP—TACULUM masculis seta- » ceum : Sty/i frequentius duo , saepe solita- »rii , rarius tres : Stigmata duo pro singulo » stylo , longa , divaricata , subulata , sulca- »ta. Mucamentum oblongum, muricato-lappa- » ceum , aculeis incurvato-uncinatis , frequentius » biloculare , saepé uniloculare , rarius trilocula-

» TC. SEMEN unicum pro singulo loculo. In 4m=

»brosia glomerata Flor. Peruv. RrECcEPTACULUM » masculis pilosum. Frores foeminel sub mascu- » lis numerosissimi , congesti. Fornmora sub sin-

»gu-

Y, Mi Hi TS AE en a ss A E

[851 » gulis floribus foemincis solitaria , bina , terna- » na, lanceolata ; exterioribus majoribus. S7YLus ».unicus: StTremaTa:cduo , «subulata «¿ sulcata, » longissima , divaricata. NucAmeNTA.:Minima, - — "»glomerata, obovata , acuminata , mue ronibus » Quinque coronata , unilocularia , —monosperma. In Ambrosia vta: it Linn. SryLus .unisp Cus., rarius duo. Sricmara duo pro:singulo: sty- » lo, subulata , sulcata y divaricata.. NucAmen= » tum parvum; oblongo-obovatum, acuminátum; » mucronibus 5-6-7 per medium circumdatum, » uniloculare., monospermum», rarius biloculare » dispermum. RrEcerTacuLumM masculis palea 2.ceum; » paleisosubulatis.¡FLorEs foeminei 3=6: Ccongesti, » totidem - folioliis: lineari-lanceolatis : ES » libus. ”

. Resulta de estas observaciones y que si nos gobernásemos por estas anomalías: > indubitable= mente constituiriamos otros tantos Gréneros como Especies hay 3 y que la: Franseria no se diferencia de las .4mbrosías sino por el modo de describir. que tuvo el Señor Cavanilles, llamando-Cálizs Involucro á las: hojuelas florales, 'y Gérmen al, Cáliz Periantbio, que es Cáliz comun quando contiene mas de un Gérmen. En todas las notas del Carácter génerico , y en da traza con-= viene la Franseria.con las Ambrosías , y. por lo tanto debe colocarse por especie de este: último Género, como lo hizo el Cavallero Lamarck.

4 no, hacer el asunto interminable , contentémonos con añadir algun otro exemplo de la falta de propiedad y exactitud que se nota fre= giientemente en las Descripciones y Estampas

cg dla

e Y == = $ E AR ,: q MES A E RI IA

aria s ri aldo cl A Lo y dl DAT TR A Ido e de ) ALTAR AN AN a a AT e > :

- 5 a PE ” > NAEPAS DE, IG E TEA ESTAR AE RENTO

de las Obras del Sr. a , que debiera haber cuidado de evitar antes de erigirse en Censor de los defectos que pretende descubrir en los Otros. ki pais ] | TriGuERA : Establece el Sr. Cavanilles dos Especies de Triguera baxo los nombres triviales de ambrosiaca y de inodora , y segun resulta de las Descripciones que se hallan al fin de su segunda Disertacion , que empieza : Malva, Serra, Sc. no llegan á ser ni aun variedades , pues todas las notas que expresa en las Descripciones de las dos Especies , se hallan completamente en la ambrosiaca, cuya planta he tenido fÑori-= da en una de mis Macetas, por cuya causa he podido formar con toda atencion y cuidado la siguiente Descripcion que inserto, para que los Lectores puedan cotejarla con las dos del Sr, Cavanilles, que se copian á continuacion.

"URIGUERAE AMBROSIACAE DESCRIPTIO,

“ PLanTaA herbacea annua. Ranix tenuis fusi=

» formis fibrillosa. Caures plurimi (+octo in mea -» Planta ) inaequales , inflexo-erecti , angulosi, » tubulosi, simplices , semipedales. Ram nulli. » Fora alterna , sessilia , margine leviter pubes- » centia :. ¿nferiora spathulata , nonnulla inter= » gerrima : superiora, ovata, oblongaque., obtu= » se serrata , vix decurrentia. Penuxcutr cauli- » ni, lateraliter sub axillis foliorum, furcati, bi- » Hori. Penicerri longi, pilosi , basi genicula- » ti: altero breviori. Frores cernui. Caryx pilo- » sus, campanulatus , pentagonus , semiquinque= e. »fi-

[87] » fidus : laciniis ovatis. Coronza irregularis, ca- .nIlyce duplo major, violacea : Tubus Calyce bre- -»vior , luteus , striis quinque inaequalibus pro »singulo lobo: Limbus quinqueplicatus , quin- » quelobus ; lobis inaequalibus subrotundis acu- » minatis 5 duobus inferioribus patentibus ; sm- » premo reliquis minori ; /ateralibus extror= » sum fexis. Friamenta quinque tubo brevi » membranaceo insidentia ,' tubi Corollae lono» gitudine , filiformia; ¿nferius paulo- brevius, » Antberae erectae , oblongo-sagittatae , con- » niventes , biloculares , interius ab apice ad ba- » sim utrinque dehiscentes. GrErmeN' subrotun- » dum : Stylus subulatus; staminibus paulo lon- » gior : Stigma parvum, globosum. PerIcARPIUM » non vidi.

CHARACTER GENERICUS NATURALIS TRIGUERAE ex Cavanilles.

» CaLix quinquepartitum, persistens, laciniis la » to-lanceolatis, erectis; infima dehiscente. Coror- » LA monopetala , campanulata , irregularis, » quinquefida , lobis rotundatis. Tubus brevissi- » mus. Faux ampliata , ore semiplicato , fere bi- » labiato , superiore breviore , plicato , reflexo; » inferiori ventricoso , erecto patulo. GERmMEN » subrotundum -bisulcatum , cinctum et fere » tectum margine membranaceo parvo , quín- » quedentato , staminifero , basi mellifluo. Sty= v lus filiformis , Staminibus paulo longior, » erectus subulatus. Stigma brevissimum, subca- » pitatum. STAMINA filamenta quinque , subaequa- » lia , brevia', linearia:, erecta, Membranae F 4 »den-

[88] » denticults exterius inserta. irene orandius- » culae , oblongae , sagittatae , compressae, » erectae in conum approximatae. Frucrus Dru-

»” pa Calyce contenta ,'sicca :,membranacea,

» scariosa , rugosa, quadrilocularis.. KEcerTacu- » Lum subrotundo-tetragonum ; Dissepímenta lo- » culorum membranacea , tenuissima , evanescen- »tia. Semwa cuilibet loculo:nuculae binae supe- » rior,et inferior y subovatae , Compressae ,;¡aspe- » rulae , uniloculares., «monospermae : nucleo » subrotundo , COMPressO.

2 TRAGNEDA AMBROSIACA (Tab. de) Ed Ls Polis. resis ; obsta serratis villosis. Trigueros Spec. Florae Carm.mss.

» CorYLEDONES ut in Datura , at longiores: » suntque sensim acuminati , glabri , integerirmi, » saturate virides. Ranix unica , parva , teres » fibrillis paucis stipata. Cauris fere pedalis, » herbaceus , fistulosus , angulatus , ramis axí- » laribus paucis. Fora alterna , sessilia , de- » currentia , Jato-obovalia , venosa , villosa, >» serrata ., dentibus grandivsculis distantibus, » Frores axillares subnutantes , pedunculati : pe= » dunculus bifurcatus , biñiorus , bifurcationibus » ¡pso duplo longioribus villosis. CaLix villoso- » lanatus. Corona. atro--purpureo-violascens; » (así. dice) fauce subnigricante Jobis subrotun- » datis crenulatis, acomine minímo terminatis. » NucuLaz nitidae , granulatae , nigricantes.

2) URIGUERA INODORA. | T. Foliis. vix Hocutientanls ouateulanecoles

tis

[89]

tis integerrimis laevibus Tríg.

» Rabrx unica, parva, fibrillis plurimis. Caurrs » semipedalis, erectus , angulatus, ramis aliquot.. » Forra alterna , sessilia, vix decurrentia , lan- » ceolata , integerrima , laevia. Forges ut in praecedenti: at calices arque pedunculi glabri, » floresque speciosi, penduli. CoroLLarz tubus » brevior quám in praecedente : Faux dilutissime » violancens , € luteo albicante , (así dice) quin- » que radiata : ¡Limbus albido-violaceus vel pur- » pureus;lobi integerrimi, nec emarginati, nec ”» acumine terminati. Margo membranaceus major » quám in praecedente , germen fere tegens.

Prescindiendo de las observaciones que segun refiere nuestro Impugnador , son del Señor Trigueros , digo que en las Descripciones genéricas y especiales se advierten reparos de bastahte consideracion , como ex. gr. Membrana quinquedenta , no hallandose tales cinco dientes, pues los Estambres salen del mismo borde de la membrana y no de la parte exterior de los dientecillos ; Stylus filiformis , subulatus , dos figuras contrarias ; Folía decurrentía no notandose que decurran sino alguna de las superiores, y tan corto trecho que no merecen llamarse ni aun estas decurrentia. Flores axillares, quando salen del tallo una ó dos lineas mas abaxo de la axilla y á un lado de esta. Lobis corollae crenulatis 5 y en el Dibuxo estan enterisimos , como en. realidad lo son. En los Cabillos se encuentran dos nudos notables que omite así en. la Descripcion como en la Estampa, la qual está executada con poca exáctitud. Pe-

dun-

A A IS o 4 O SR e RN A A A o

Jan

dunculis bifurcatis ; no is divididos sino en forma de una sola horquilla , debió decir Ffurcatis y no bifurcatis que significa de dos

horquillas. 8zc. 8c. | Rumex: En el Rumex bucepbalophorus. Cay. Ic. vol. 1. t.41 £.1. describe fotia in petiolum attenuata ¿en lugar de deorsum attenuata : radice conica por fusiformt. Flores termi y en el Dibuxo estan tambien de dos en dos. Petala dentata , y en la letra e de la Estampa estan representados con cejas y no con dientes. No hace mencion de las hojuelas que demuestra la Estampa debaxo de las Flores , ni las Estipulas se ven partidas segun las describe, En la let. 4 se manifiestan cinco Hojuelas en lugar de seis, esto es g petalos y 3 hojuelas del Cáliz ; en la let. b se hallan dos bojuelas del Cáliz , un Petalo , siete Borlillas y Una puntita que representa al Estilete con el Estigma sencillo , en lugar de haber puesto 3 Hojuelas del Cáliz , seis Borlillas y. el Pistilo. OrnirHorus : En el Ornitbopus durus tab. 41. fig. 2. describe Radix teres sensim acutior, en lugar de Radix fusiformis. Stigma acutum y en la let. k dela Estampa le representa capitatum. No explica la figura que señala la let. /. ni se puede venir en conocimiento de lo que es: si acaso quiso significar en ella las Estipulas , no está bien dicho breves , pues á no estar aumentada la figura son grandes y largas , y aunque las describe caedizas , debió representarlas en los pezones de las hojas superiores. Cal, dentibus duobus superioribus minimis , y en la let. g. se manifiestan casi iguales á los laterales

[91] les, en la let. », se $e mayores que los otros tres , y en la planta todos estan iguales. Pedunculus apice substinens 1-2-3 Mores minutos, Mores subumbellati , en lugar de Pedunculus 1-2--3 Jflorus ; pues la palabra subumbellati explica que estan en la punta, y así es demas el decir apice substinens. | Vea: En la Vella Pseudocytisus tab. 42. se manifiesta el Cáliz dipby/lo en lugar de tetrapbyllo. En la let. c. no se ven los quatro Estambres que dice en su explicacion. En las let. d. e. que representan dos Germenes enteramente diversos, no es. facil adivinar lo que quiso significar con las dos figuras distintas ; el mismo reparo se advierte en el fruto, cuya explicacion tambien olvidó. Fo/ía ovata basi angustata , y en la Estampa las representa tras= ovadas, y segun su explicacion ó han de ser pro= longadas ó lanceoladas. Flores spicati en lugar de racemoso-spicati, segun se ven en la Estampa. En los Estambres no se ven Borlillas ni G/andulas como era debido ; y así no pueden llamarse Estambres con glandulas , sino fila- - mentos. | | Hyoseris : Hyoseris cretica tab. 43. Radix teres fibrosa; en lugar de Radix fusiformis fm brillosa : Folia, dentato-runcinata' por sinuato= dentata , pues para ' que fuesen runcinato-deny no dentato-runcinata , como allí se dice , debian estar los dientes inclinados algo hácia abaxo y no hácia arriba como se ven en la Estampa. En los Cañoncitos de las Rosetilas mo ¡se representa el vello. Dice: ser cinco los ve/litos de las Se-

A dea E E E A A NAS ? AUTO ROOSA OA A AA EEES)

as |

semillas del centro, y a, Estampa hay solos tres en una y ocho en la aumentada, El Receptaculo no se halla descrito, ni dibuxado, sien= do circunstancia precisa. para el Carácter y conocimiento del Género. | | Ala; Aira involucrata tab. 44. ig. 1. Qui sunt rursum son palabras de mas , bastaba: decir duplicato-trifidis , y no. duplicato-trifidi, porque el trifidis debe concertar con ramis y no con Mores. La Estampa manifiesta que los Cabillos y no Ramos como llama , son á veces trifidos y otras bifidos. Toda la descripcion de. las flores es oratoria: , notable defecto segun lo previene Linneo , en descripciones Botánicas.

Corzorsis: Cav. Icon. vol.3. pag. go: tab. 260. A las semillas de la Coreopsis alata , cuya Éstampa está muy poco exácta, añade dos Áristas largas y delgadas en lugar de dos puntas sumamente pequeñas y colocadas en distinto sitio! y. QUe donde están las Aristas.de las Coreopsides 3 del qual Género se aparta por tener el Cáliz apiñado * y desparrancado:;y- las Semillas sin aquella mar= gen membranosa que rodea ¡¿.las de las demas Especies. Estas dos esencialisimas notas unidas á las demas de su Fructificacion , y. €l hábito y “giro de sus flores la constituyen mas bien Especie de Heliantbus y que «de Coreopsis. (Edo mis _.Mazva: Cay. Diss.2. p.7 2. En la diferencia especifica de la Malva subbastata que descubrimos los Botánicos del Perú (á quienes cita el Sr. Ca- (€) En la Targeta que en el Real Jardin Botánico tie= ne esta Planta , se lee el . nombre de Eleliamibus decurrenso

> Sd

| 193 vanilles despues de h A Escinilos ) dice + folíis subbastatis : floribus solitariis breviter petiola= tis. No siendo ni medio alabardadas las hojas, ni las fores solitarias sino muy rara vez ; y habiendo debido expresar en lugar de breviter petíolatis, breviter pedunculatis , porque los Pezones son propios de las hojas y los Cabilios de las flores. En la descripcion de la Pianta que confiesa haber visto seca , describe : Folia obíongoacuminata , subbastata , dentata , pagina superiori atro-viridia : en lugar de Fovia inferiora subrotundo-ovata ; nonnulla obsolete triloba, basi parum excavaía ; superiora ovata , acutiuscula ; omnia serrata , lineato-píicota. Dice tambien Flores axillares solitaríi ; por Flores axillares terminalesque 4-5-6 , congesti ; inferiores rarissime solitarii. La combinacion de estas vo-

ces oblongo-acuminata no es la mas propia, por-

que no se opone el tener puntita á ser prolongadas , y debió decir oblonga , acuminata. Be-

rian , como dice, dentadas las hojas , quando los dientecillos estuviesen mirando al horizonte, pero en la Estampa los representa inclinados hácia la punta , y por lo tanto debió expresar serraa en vez de dentata. Seguramente por decir obscure

vel intense viridia puso atro-viridia , pues ni

las hojas de esta planta son verdinegras , ni creo se presente apenas Vegetal , cuyas hojas tengan tal color , sino quando están ya secas y medio podridas : tal vez el Esqueleto que dice exáminó el Sr. Cavanilles, estaria mal repuesto,

. en cuyo caso el color verde subido que naturalmente tienen, se presentaria verdinegro.

Ipo-

> AE ES e E AA Pa se o A ER 1 RL AA A ES A NA A AA LAN > ne Sy Pi A

Lada

eE 94 z IromorEa sagittata: Describe el Sr.C ava nilles , en la diferencia especifica, JZoribus solitariis : ha- | llandose Cabilios de 2-3-4-5 y 6 flores y muchas veces dos Cabillos en cada axilla ó encuentro con una Ó dos flores cada uno, como lo he observado en algunos ramos bien floridos que me han remitido desde las mismas Barracas de Valencia que cita el Sr. Cavanilles. En la Descripcion de la Planta expresa: pedunculis inverse conicis ad fforem usque incrassatis, prope medium bistipulatis; stipulae sunt rubrae marcescentes ; en lugar de pedunculis sursum incrassatis, ad medium bibracteolatis y Bracteolae ovatae , acutae , rubrae “eaducae. Las Hojuelas que nacen en los Cabi- ¿los 6 en su base , no se llaman Estipulas , pues tienen el nombre de Bracteas ; las Estipulas se hallan á la base de las hojas Ó en la:de sus pe= zones 6 á la parte contraria de la insercion de estos. No son marcescentes , sino caedizas ; para ser marcescentes deberian permanecer despues de. marchitas, y sucede lo contrario , pues se caen mucho antes de que se abra la flor y solo permanece la huella en donde estuvieron. Ultimamente dice : Valvulis ovato-acutis por ovatis , acutis ; esta combinacion de voces estaria bien aplicada quando se refiriesen á diversas figuras ex. gr. ovato-oblongis , lanceolato-ovatis, oblongo-lanceolatis , ovato-cordatis Sc. pero que sean agudas , romas, puntiagudas Sic. no se opone á la figura aovada: | Mita: El Género Milla es claramente una nueva Especie de Polyantbhes. ALCINIA : sl Género Alcinia es Especie de

RS MOR A es RSS A EI O O E IS rod CANA ANUAN sea ' EIA ES OEA A UA UE

| [95] de Chrysogonum.

Piqueria : La Piquería tambien Género como los dos anteriores del Sr. Cavanilles , es una Especie de Etbulia.

No me detengo en algunos descuidos é im=-

propiedades del estilo , sin embargo de que pu=

diera formarse una mediana coleccion de reparos respectivos á estos puntos , pues solo en la Descripcion de Mentrida que insertó en las pa-= ginas 29 , go y 31 del Primer Volumen de su Obra titulada : lcones et Descriptiones Planta» rum Gtc. se notan los defectos siguientes.

Pag: Lin. Erratas. Córreceion, 29 2 defosis defossis. 2 meditulio meditullio, Y masam MASSA 23 fructus destinatos ta= cibo. vq, +asbulae 26 Tllici Vici. 27 Giandes dulcissimi dulcisimae. --29 porcís incrassandis saginandis. 33 Centaurae Centaureae. 45 Ántir rbinum belidi- bellidifolium. folium

30 12 perpeti en significa tolerari, cion pasiva 19 Impraegnatus queno refertus. es 102 latina. | 20 semiunciam Semunciam. 22 Rivuli sese exonerant infuunt.

¿ 38 curant de commodis commoda.

44 Remedia quae inven- facilia, tu faciles 47

q IES PELEA IES OSA

e, ART a 0 A : : ¿ . 7 A A A A A E ES A ELA Es e RR E d ee a E EN E A AA AN RA Sd Pr. O —. QA eS E TERA rr ET A A A A

[96]

47 umquam. - UNQUAM. -81 4. ligna destinata ignt foco. | 2. inserviunt nihili nibil.

De suerte que en poco mas de dos llanas se hallan cinco solecismos, y trece barbarismos.

De todos estos reparos que en la materia y en el estilo he advertido de paso sin dedicar= me á reconocer detenidamente mas que la citada Descripcion de Méntrida y algunas de las de sus Plantas, resulta que exáminados prolixamente Escritos y Estampas se podria formar una Cen= sura no ménos util que extensa , y esto sin hacer la critica de lo que falta á la Historia de cada planta en que siempre se ciñe. nuestro Impugnador al discernimiento del Género y de la Especie sin: dar la menor noticia de los USOS y virtudes , como si este conocimiento; no fuera del resorte del Botánico , á quien de poco ser— viria la esteril habilidad de distinguir todas las Plantas del Universo, ignorando sus propiedades y usos que puedan hacerse de ellas. Si en adelante al leer casualmente qualquiera descripcion , hallase algun reparo notable , le apuntaré para publicarle á su tiempo en- utilidad de la Botánica , y aun en propia defensa , si el Sr. Cavanilles insistiese en desacreditar el trabajo de la Flora del Perú , cuyo Prodromo ha merecido

señalados elogios , y aun: ser reimpreso como lo

manifiesta el siguiente 4nuncio,que para la subscripcion ha publicado en Roma el Abate Español ' D. Gaspar Xuarez, que baxo la ilustrada proteccion del Excmo. Sr. D. Josef Nicolás de Azara

cul.

cultiva con mucho fruto y gloria de la Nacion la

Botánica , segun lo acreditan las Obras que con -su digno Compañero D. Felipe Gilii ha dado á luz.

CONSPECTUS NOVAE EDITIONIS FLORAE Peruvianae, ei Chilensis, quam Romae parat Gaspar Xuarez. ii

Nno proximée elapso typis Matritensibus prodiit Flo= ali rae Peruvianae, et Chilensis Prodromus , sive Novorum Generum Plantarum Peruvianarum, ei Chilensium Descriptiones el lcones , auctoribus DD. Hippolyto Ruiz, es fosepho Pavon , Expeditionis Peruvianae , ac Regiae Academias Medicae Matritensis Botanicis. Hujusmodi Operis, quod nos recudere Romae recipimus, praestantiam, facile imtelliget, quí quale sit , recognoscere voluerit.

Primum Volumen, quod Prodromi, ut vides, titulo insignitur, eruditam praefationem exhibet, qua studium His» panorum in scientiis naturalibus, ac nominatim Botanica _facultate excolenda contra ineptas quorumdam calumnias nervose vindicatur: ac praeterea accurate ea enarrantur, quae in peregrinatione americana spatio XÍ annorum clarissimi nostri Botanici diligentissime observarunt. Sequuntur Genera Plantarum descripta 149., et Ícones 37., quibus eorum Generum characteres designantur. Átque korum quidem Generum nonnulla omnino sunt nova, neque ante audita : pleraque alia, quamvis jam nota, tamen ex diligentiori observatione emendata, ac reformata producuntur, Profecto Phytologi nostri , quum multa plantarum

Genera primi ¡psi in natali earumdem plantarum solo de-

men, ac propriis characteribus destituta * quorumdam etiam notorum Generum species pro novis Generibus venditatas, adeoque falsa Genera constituta animadverte; unt; ut in Aublerio, et aliis, qui ejus vestigia presserunt, Observare licet.. Quod vitium ne latius serpat, veros cujusque Generis characteres enucleatius exprimunt. Nec piget exemplum rei proferre.

IL. DomBeyam Lamark Fosepho Dombeyo dicatam atque in Europa publicatam, ab Schrebero inter Genera Linnaeana , necuon et in Encyclop. method. (2. pag. 301.) appositam, merito rejiciunt: eo quod DomBrYa haec inter Pi-

NO-

a > NO Mi ci cdi ASA dE A O e E A Y H SES ETT AA

a _— ==

98] | sorum Species collocari debeat; ut recte quidem a Clar. Molima sub nomine Pinus ARAUCANA prius erat coliocata (Hist. Chil. Lib. 3. p.182.): quaeque a Jussico ÁRAUCARIA est appellata. (Gen. Plant. p 413.). DomBEYAM igitur a L” Herit. evulgatam, quamgque ¡idern nostri Botanici lauda- | to Dombeyo, suo olim in americanis observationibus comii, dum Limae fuerunt , Jure optimo consecravere , pos- | teaquam ulterioribus observationibus reformarunt , luben- ' : ter rerinent : € quod haec alterí praecesserit , et quod novum vere Geñíus esse pro comperto habeant. 11. Plantam, quam P. Fevilleus primus in Peruvia observaverat, ac sub nomine CAPRARIAE PERUVIANAE in lucem ediderat , quamque Linnaeus ad suum Genus CaPRARIAE referre ausus non fuerat, quum suis observationibus , neque ad Genus CAPRARIAE , neque ad ejus quidem classem pertinere cognoverint ; novum Genus constituere Operae pretium duxe- | runt, ac sub nomine, (non quidem satis digno) XUAREZIAM appellarunt. 11. Rurizram, et Pavoniam , quas Cl. Cavani- ¿ies Hispanus, insignisque Philosopbus ac Botanicus in Ruiaii, et Pavonii honorem publicae luci dederat ( Dissert. 3. p. 117. et p.132.), quum nostri Phytologi, primam ad Marvarz, secundam ad URENAE speciem attinere intellexe- > rint ; alteram Ruizram Pavoníus , alteram Pavontam Ruiaius , nova quidem Genera, sibi invicem honore praevenientes , alter alteri consecravere. Sic de aliis. Jam vero in secundo, et quae sequentur, voluminibus describere constituunt Generum Species, partim novas, partim melius observatas , plerasque Iconibus ¡llustratas; plantarumque sola natalia, tempus quo florent, proprietates, vires,usus , ceteraque ad singularúm plantarum historiam spectantia in lucem producere. Specierum descrip= - tiones, quas habent, numerum circiter 2400. (2), lcones vero numerum 1400. exaequabunt. Fortasse etiam Genera alia americana ad 240. emendata in unum, aut plura volumina seorsim conjicient, quae sane ad incudem revocantes ex vegetabilium sedula inspectione reformarunt, ut eo- - rum characréres assererent, ne nova, et falsa Genera ex nonnullis Speciebus inter se per anomalias varientibus, in posterum constituantur: quod a Rhedio, Rumphio, Plumiero, ab ipso etiam Linnaco factitatum fuisse, animadvertunt 3 qui quasdam Species accurate Observandi occa-= j | sio- (a) Sic in Praef. dicebatuf : nunc vero idem Ruizius in litteris ad nos datis die 26. Julii 1795. asserir, has descriptiones esse 2500,

AA O RA

sione potiti non sunt, quam contra Botanici Hispani maxime idoneam se habuisse, vehementer laetantur ob caeli

.solique Peruviani et Chilensis clementiam ac feracitatem. In his autem omnibus Linnaei systema sexuale mordi=.

cus tenent: characteribus naturalibus singulorum Generum

characierem factitium, quem quidern characierem differentia=

lem appellant, cerebro apponunt: et ad novorum Generum nomenclaturam quod attinet, jure Inventorum , aut Editorum utentes, atque etiam summorum ombium aetatum Botanicorum exemplo ab eodem Linnaeo comiprobato,'no-

- anipibus ilustrium tam exterorum, quam Hispanorum Phy-

to.ogorum, aut studii Botanici Patronorum,. ea nuncupantur.

Nunc jam veniamus ad Operis editionem explicandam. Ma:rritensis quidem editio vel cb chartae, et characreris

praestantiam, vel ob volumiois magnitudinem, vel ob ope=

ris duplicem rextum , latioum rempe et bispavum, vei ob Jconum perfectionem, vel ob hujusmodi certera omnia procul dubio splendida est, aeque ac magnificentissima. Hispaniarum quippe Regis munificentia et aucioritate est decorata , necnon et Ámericavorum sunma liberalitate pronota. Hi enim, io hujus Florae sump:us plusquam quin-

Quaginta ducatorum millia libentibus animis Matritum mi-

sisse , in Operis Praefatione dicuntur. Romae vero, quum haec omnia nobis haud suffragentur, Edirio nostra non ita

uidem conspicua erit. Nibilominus, etsi volumen roma-= n dimidio minus erit matritensi, unicoque textu latino gaudebit ; nitore tamen chartae, characteris, et lconum matritense aemulari conabitur. Praeterea romani voluminis pretium (quod maxime quideim interest) duabus partibus saltem minus erit pretio voluminis matritensis. lstud enim sex, aut septem scutis romanis aestimari dicitur Matritiz nostrum vero vix circiter duobus venditabitur Romae. Hoc ipsum. quod de primo, de sequentibus voluminibus, cete= ris paribus, fier. Sic enim haud difficulter nostra Flora adquiri poterit ab.jis, qui velint vel Americes naturam vegetabilem <crutari, ac evolvere, vel novis Generibus Genera plantarum jam nota, aut novis Speciebus Species jam des= criptas augere , atque perficere.

Nemo itaque mihi vitio vertet,immo omnibus, maxime Scientiae Botanices studiosís, ut spero, gratum faciam , si vegetabilia americana , eorumque descriptiones, ut typis Romanis irerum cudantur, adeoque plus ultra divulgentur, per quara diligenter curayero. ld enim patrige amor , ope-

ris

[ 100 ]'

ris argumentum ipsum, gratusque animus, ut alía taceam,

prope jure suo exposcere videbantur. Quum enim aliguot

ab hinc annis in id opus una cum socio Cl. Philippo Gilii incumbam, ut plantas exoticas praecipue americanas, Minus quidem notas , sed magis societati utiles, Romae a nobis excultas, diligenterque observatas, ac juxta Linnaeanam methodum descriptas in publicam lucem edamus, earumdemque plantarum virtutes, proprietates, vires, et usus apud Americanos adnotemus, quod in quatuor jam excusis voluminibus licet perspicere: inde esse videtur, quod, quum Flora Peruviana et Chilensis quamdam servet cum lucubrationibus nostris analogiam, ac praeterea accuratius, perfectius, et abundantius plantas americanas describat , convenienter Romae etiam ¿psa publicari debeat a nobis. Potiori tamen titulo id ipsum fieri opus erat, ut in tanti operis benemeritos auctores nostrum testaremur obsequium.

Hi enim Americes regiones meridionales perlustrantes, 22.

ibi res naturales philosophice speculantes , novos in Novo Orbe Botanices, ac totius Historiae Naturalis cognitionum thesauros auro, vel argento pretiosiores detexerunt; detectosque liberaliter toti Orbi litterario largiti sunt. Eorum al. ter Ruizius hac fere universali largitate non contentus, peenliarem in nos beneficentiam, et suis litteris familiaribus ac eruditis ad excolendam mutuam amicitiam ac instructionem, et plantarum peruvianarum seminibus ad nostrum Hortum Vaticano- Indicum decorandum transmissis , Osten= dere non cessat. Cui propterea gratias, quas possumus, maximas habemus , ac verbis amplissimis agimus. Si quos autem fructus ea semina in nostro horto proferent, libentibus animis reproducta semina lis impartiemur ,:qui ea velint colere, etsobservare; praeferentes tamen, ut aequum videtur, eos, qui hujusmodi Editioni subscribent. Gratisenim Botani-

cis dabimus, quod gratis a tanto Botanico accepimus. Tem-

pus has subscriptiones Romam mittendi erit spatium ab hac

die trium mensium, quibus transactis confecta erit, ut cre-

ditur, editio romana ; et primum Volumen, seu Prodromus “sociis apposite dispensabitur. Praedictae subscriptiones mitti poterunt ad Joannem Petrnm Imperial, Bibliopolam Romanum ad Arcum Carboneani.

Romae 11. Septembris 1795+

4d AENA

a » Si

O A

40d AA DS 46 A

AS a E

RS 4 das ¿0 ¿0 PAI dd PATA de

MAA A TE r

e o y

¿54% 14

NO! AO

AS EFAPSTA y PAPAS » YA NE Pl RO OD ; AOS h ; POIS IA hi EE DN ¿ G ( q PAN és LD! DA DA a A dee «6 A E OA e OS M0 UN aio dae 0 pm PA de ds de 0 id 4 de Me 14% DOI

de 07 a RO dá e se ió PD

da ce

Aito BOSA de > PA E Ae e 4 did See A ES E RIO dl PISO) PA UNE $e da Ue DN 4 4 é AE ESO des

eses

d SEN eddie

EN ce PD PRO

PEN Y ' £ Pe A 4 A y :% ke 1 de S X 4 y wi A ¿ % 4 x APA y DA sii 0000) OIEA O » es A ENS USE A O? RD PO O RS Ade COGE O SS PODA di a ERA

di o DN

2% PA UA y

AI ON O pe a OS PO) NR)

(e dl

ee : RRA de O de

Je e de ds ee AAN ee

ENE ” IES 4 4 ; haa NAT id h 0 Fo A PAS ARSESIN os , 4 ; MON eN SA ? MN E E de ORI IA

ALIS

REI DANO RO PAN! ANA

Ae de

A A EN ki