Unidad 164 · 298 FILOSOFÍA ELEMENTAL

298 FILOSOFÍA ELEMENTAL

esta repugnancia intrínseca, debe haberla en todolo simple, y por consiguiente en Dios ; si no hay esta repugnancia intrínseca, el argumento pierde su base.

21. Para afirmar con seguridad que no puede haber comunicación de actividad entre lo simple y lo compuesto, será ne cesario probar que la acción solo puede ejercerse por contacto. Es cierto que , si la acción entre lo simple y lo compuesto debiera ejercerse á la manera que unos cuerpos empujan á otros , no seria explicable sin el contacto de partes con partes; pero como esto no se podrá probar nunca , les será imposible á los ocasión alistas el dar un fundamento sólido á su sistema.

22. No siendo concluyente el argumento en favor de la causalidad ocasional, ¿ nos decidiremos por el influjo físico?

En primer lugar se debe advertir que es algo confusa la expresión aquí empleada ; quizá seria mejor usar de la palabra real en vez de física , para que , sin confundirse esta causalidad con los hechos materiales , se entendiese bien que solo se trata de establecer una acción verdadera.

25. Creo que en la presente disputa se puede indicar el defecto de que adolecen los argumentos en pro y en contra ; pero que no es fácil ni tal vez posible , decidirse con seguridad dí aun con probabilidad por lo uno ni lo otro. Esta es una de aquellas cuestiones que no pueden resolverse por falta de datos : y la ciencia , si alguna hay en este punto , debe limitarse á demostrar la existencia de este vacío. Ensayémoslo.

24. Si la cuestión pudiera resolverse, nos guiarían á ello, ó la experiencia ó la razón : ambas son impotentes en este caso. La experiencia solo nos dice que existe la correspondencia de los hechos (18); pero no pasa de aquí; el modo con que esto se verifica se halla fuera de su jurisdicción. Todos los trabajos de los fisiólogos no pueden salir de lo que atestiguan los sencidos con respecto á las funciones orgánicas : y los sentidos no pueden atestiguar mas que movimientos ú otras afecciones de los órganos. Nada de esto hace adelantar un paso la cuestión relativa á la causalidad. Supóngase el fisiólogo mas sagaz , mas delicado en el exámen del órgano de la vista ; después de haber explicado con la mas perfecta y atinada minuciosidad la construcción del ojo , las propiedades del nervio óptico , y de la porte del cerebro adonde este nervio termina, solo nos ha ha-